Сочинение на тему Лобстеры: съесть их или оставить?

Кристофер УилнерПрофессор Curran ENC 110227 Январь 2018 года. Лобстеры:

Ешь или оставь? В эссе Дэвида Фостера Уоллеса «Подумайте о лобстере» Уоллес утверждает, что страдания животных (особенно лобстеров) – сложная и неудобная проблема. Однако, даже учитывая очевидное, некоторые люди все еще не согласны с Уоллесом. Эти люди, скорее всего, будут утверждать, что, поскольку омары не люди, приготовление их не может считаться моральным решением. Это утверждение является ложным, потому что процесс приготовления омаров на самом деле включает этические соображения. Этические соображения определяются как совокупность ценностей и принципов, касающихся вопросов, что хорошо или плохо в человеческих делах. Это означает, что у людей есть определенная мораль, которая позволяет им самим определять, что правильно или неправильно. Уоллес считает важным указать на некоторые из более сложных этических вопросов, которые возникают в связи с Фестивалем омаров в штате Мэн (MLF). Чтобы выразить свою точку зрения, Уоллес сначала утверждает, что лобстер готовится либо прямо перед собой, либо в кухня. Он использует этот подход как образ, чтобы вызвать эмоции и убеждения читателя.

Используя сценарий дома, он делает так, чтобы читатель чувствовал себя так, как будто они повар. Он пишет: «Основной сценарий заключается в том, что мы заходим из магазина и делаем небольшие приготовления, например, наполняем чайник и кипим его, а затем вынимаем омаров из сумки… после чего начинают происходить некоторые неудобные вещи». (Уоллес 467.) Неудобство начинается вскоре после. Уоллес продолжает: «Каким бы глупым ни был лобстер из поездки домой, например, он склонен к жизни с тревогой, когда его помещают в кипящую воду. … Омар иногда будет пытаться держаться за бока контейнера или даже зацепить его когтями за ободок чайника, как человек, пытающийся удержаться от перехода через край крыши. И что еще хуже… обычно вы можете услышать, как крышка гремит и звенит, когда омар пытается оттолкнуть ее »(Уоллес 467.) Смысл сравнения омара с людьми состоит в том, чтобы заставить читателя представить, что он переживает то, что испытывает омар. Тем не менее, Уоллес просто пытается указать, что омары отвечают двум критериям, которые этики используют, чтобы определить, может ли животное страдать:

1.) количество болевых рецепторов у данного животного, и

2.) показывает ли животное поведение, связанное с болью. И хотя Уоллес заявляет, что у омаров нет нервной системы, которая была бы такой же развитой, как у людей, омары – это высокочувствительные животные, которые могут ощущать постепенные изменения температуры.

Кроме того, после того, как омара бросают в кастрюлю с кипящей водой, нельзя отрицать, что борьба, идущая изнутри, является признаком страдания и боли. Чтобы еще больше укрепить свою точку зрения, Уоллес заявляет, что карабкаться на лобстере – одно из предпочтений. А поскольку Уоллес считает, что показ предпочтения одному состоянию по сравнению с другим является важным показателем страданий, Уоллес приходит к выводу, что омары действительно способны испытывать страдания. Поднимая эти вопросы, Уоллес надеется выявить самоанализ и анализ собственных точек зрения читателей. на страданиях животных. Это сбивает с толку Уоллеса относительно того, как люди оправдывают употребление в пищу животных для собственного вкусового удовольствия и опыта. Наоборот, Уоллес задается вопросом, какие моральные оправдания люди должны отклонить иск. В целом Уоллес считает, что этот вопрос заслуживает общественного обсуждения и рассмотрения.

Однако некоторые люди считают, что они оправданы в приготовлении пищи и едят омаров, потому что омары не люди. Неудивительно, что Уоллес отмечает, что фестиваль омаров в штате Мэн полностью поддерживает это утверждение. В 2003 году они проверили, что у омаров простая нервная система, такая же простая, как у кузнечиков. Исходя из этой аналогии, эти люди утверждают, что лобстеры больше похожи на мелких раздражающих насекомых, чем на людей.