Сочинение на тему Литературная интерпретация специфики прозы Оруэлла

Джордж Оруэлл, наиболее известный своими романами «Скотный двор» (1945) и «Девятнадцать восемьдесят четыре» (1949), использует свой фирменный прозрачный стиль письма для записи личного анекдота «Повешение», проведенного в бирманском тюремном лагере, где он работал во время Британская колониальная эра. Хотя это явно не указано, повествование демонстрирует процесс циклической десенсибилизации к актам несправедливости из-за целенаправленного ослепления в сочетании с подсознательным эффектом от встроенных общественных норм. Оруэлл показывает, что его признание этих процессов развивается в ходе повествования посредством использования символов и метонимов. Несмотря на то, что в репортаже представлены неигровые события, происходящие от начала до конца, в пьесе Оруэлла представлены литературные приемы, используемые для «перемещения» своих читателей, что делает его работой над знаниями.

Начиная с первого абзаца, сразу заметно, насколько уволены работники пенитенциарного учреждения из задержанных заключенных. «Мы ждали снаружи осужденных камер, ряд сараев, на которых стояли двойные решетки, похожие на клетки для животных. Это были осужденные, которые должны были быть повешены в течение следующей недели или двух ». Этот отрывок предполагает, что пленники были идентифицированы писателю просто как животные, разводимые для убоя (стр. 1). Оруэлл также показывает, что плохое обращение с заключенными было ему безразлично из-за того, что он показывает их плохие жизненные обстоятельства, но никогда не комментирует их, что еще более подтверждается введением главного героя.

Несмотря на то, что осужденному суждено было умереть, Оруэлл только сообщает о внешности его центральной фигуры: «Он был индус, слабый человек, с бритой головой и расплывчатыми жидкими глазами… толстые, прорастающие усы, тоже нелепо большой для его тела. Автор ясно показывает, что он не заботился о том, «кого» он вел к смерти, никогда не упоминая о мыслях преступника или о том, за что его осудили (стр. 1). Если Оруэлл был воспитан с моральными принципами против убийства и не знал о преступлении заключенного, то можно сделать вывод, что пренебрежение автора по отношению к его заключенному, возможно, было обусловлено его собственными оцепенелыми механизмами, а также тем, что закон, который он применял, сообщал как « неправильно “и” правильно. “

Опираясь на дарвинистскую теорию эволюции, менталитет империалистической эпохи заключался в том, что англосаксы были суверенной расой. Будучи европейцами высшего класса, несомненно, эта идеология повлияла на писателя и его коллег, а именно на суперинтенданта, который, посмотрев на это время, заявил: «Ради Бога, поторопись, Фрэнсис», – сказал он раздраженно. Man Человек должен был быть мертв к этому времени. Вы еще не готовы? Оруэлл сообщает о предыдущей профессии суперинтенданта как армейского врача и, в сочетании с его высоким званием, он, предположительно, был самым опытным свидетелем смерти. Это не шок, что этот персонаж был практически нечувствителен к чувствительности по этому вопросу, как показано в его жестком диалоге (стр. 1). Таким образом, являясь примером того, насколько человек может отрешиться от эмоций по отношению к убийству. Однако следующий символический символ свободен от отпечатка прозападной кастовой системы и поэтому делает толкование заключенного без предвзятости.

Первый метоним появляется в виде «большой шерстяной собаки, наполовину эрдельтерьер, наполовину пария» на пути к виселице и создает легкое противоречие с ранее установленным темным тоном (стр. 2). «Он пронесся среди нас громким залпом лая и прыгнул вокруг нас, виляя всем своим телом, диким от радости от нахождения стольких людей вместе». После суперинтенданта собака показывает, как социальная иерархия может влиять на перспективу (стр. 2). Животное, не будучи частью социальной системы, не понимало, что происходит. В своей невинности он увидел не группу мужчин, идущих вместе с незаконнорожденными, а группу мужчин, идущих маршем. Собака подтверждает, что она видела всех мужчин как равных, когда «бросилась к заключенному, и, прыгнув, попытался лизнуть его лицо». Несмотря на то, что собака прервала формальное шествие, Оруэлл продолжает иллюстрировать марш смерти заключенного как непрерывный процесс, в отличие от убийства (с. 2).