Личные ценности против общественных обязанностей сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Личные ценности против общественных обязанностей

Законные специалисты утверждают, что адвокат не должен отступать в рамках судебного преследования, если такой отказ повредит клиенту адвоката. Точно так же адвокат считает недобросовестным разъяснение судье, что его клиент – лжец. адвокат должен попросить, чтобы ему / ей разрешили отстраниться от всего, что связано с этим вопросом, по «моральным причинам». если судья отклоняет это требование, адвокат должен продолжать говорить с клиентом. что вы могли бы сделать, если бы вы не были адвокатом, вы верили, что ваш клиент подаст предварительное заявление, и судья поручил вам продолжать представлять вашего клиента. Это сводится к публичной обязанности по личным ценностям, когда вы представляете клиента, вы знаете, что адвокат защиты виновен в совершении преступления.

Это объяснение Преимущества для юристов. Один из основных моментов, который лучше среднего адвоката посоветует другому клиенту, – это раскрыть им свою сторону истории и не лгать. Адвокаты защиты на законных основаниях обязаны не разглашать какие-либо данные, идентифицированные с частной заботой или актами клиента. Вы можете быть исключены за пренебрежение этим. Это касается будущих клиентов, текущих клиентов и предыдущих клиентов / будущих клиентов.

Существуют особые случаи, в частности, если клиент ищет законного адвоката, отождествленного с организованным, но не исполненным правонарушением.

Отсюда адвокат защиты подскажет своему клиенту, как лучше продолжать дело, если клиент говорит, что он виновен. На случай, если клиент совершил преступление, и 10 наблюдателей, камера наблюдения, группа средств массовой информации, рассказывающая о другом происшествии, и полицейские, обнаружившие его, с неопровержимыми доказательствами и кровью жертвы повсюду в руках. чтобы увидеть, как он совершил преступление, юрисконсульт должен объяснить присяжным, почему клиент «не сделал этого».

Многое из этого зависит от обвинительной способности доказательства. Чем больше вы можете разрушить, тем больше вы можете избежать. Это хлопотно, но не осуществимо. Подумайте о Кейси Энтони (Кейси), где обвинение пыталось продемонстрировать, что мать убила ее маленькую девочку и бросила тело. Здесь способ, которым молодая леди была мертва, и основные прокламации Энтони были поразительной ложью лица, были подозрительны с самого начала … будь то, что как бы то ни было, истории из декларации и подтверждения и средств массовой информации были настолько странными и там, что было трудно Сообщите правильный ход событий поводов любым способом. Мать вышла, несмотря на то, что значительная часть страны была уверена, что она это сделала, потому что никто не мог понять, что на самом деле произошло.

Стандарт «Проверка прошлой разумной неопределенности» для убеждения подразумевает, что каждое возможное разъяснение, противоречащее истории обвинения, может быть уменьшено, потому что подтверждение не поддерживает выборное событие. В любом случае, если вы не можете доверять одной стороне другой, в этот момент жюри велят аргументировать в чистом виде, независимо от того, существует ли убежденность в том, что они это сделали одним из двух разных способов.

Адвокат Джанет Портман из Nolo Press заявляет, что представляет клиента, которого, как вы знаете, виновен «ключом является разница между фактической виной (что на самом деле сделал подсудимый) и юридической (что может доказать прокурор). Хороший адвокат по уголовным делам не спрашивает: «А мой клиент сделал это?» а точнее, «может ли правительство доказать, что мой клиент сделал это?» этим заявлением адвокат Джанет Портман приходит к выводу, что независимо от того, что сделал подсудимый, он не является законно невиновным до тех пор, пока прокурор не предоставит достаточного подтверждения, чтобы убедить судью или присяжных для осуждения. Адвокат Портман приводит пример адвоката, который ставит обязанности выше личных ценностей: «Сэма обвиняют в краже из магазина. Сэм признается своему адвокату, что взял часы, как предъявлено обвинение. Адвокат Сэма понимает, что скрытая видеокамера в магазине нечеткая и практически бесполезная в качестве доказательства обвинения. Кроме того, адвокат Сэма узнает, что охранник магазина был в конце долгой сверхурочной смены и пил алкоголь. Адвокат Сэма может использовать эти факты в качестве аргумента для оправдания Сэма. До суда адвокат Сэма может поспорить с Д.А. что дело Д.А. слишком слабо для судебного преследования. На суде адвокат Сэма может поспорить с судьей или присяжными, чтобы оправдать Сэма. Независимо от того, что сделал Сэм, Сэм не является юридически виновным, если прокурор не может доказать это вне разумного сомнения. Но адвокат Сэма не может с этической точки зрения утверждать, что Сэм «не сделал этого», только что Д.А. не доказал, что Сэм сделал это. Хотя грань между этическим и неэтичным поведением может показаться (на самом деле, очень тонкой), это линия, по которой адвокаты по уголовной защите каждый день идут на работу ». (Портман)

В любом случае адвокат защиты не может вводить в заблуждение судью или присяжных, в частности, заявляя, что ответчик не совершил что-то, что, как известно юрисконсульту, сделал истец. (Опять же, юрисконсульт не может признать вину за желания клиента.) Скорее, предварительные стратегии и утверждения юрисконсульта должны подчеркивать неспособность прокурора продемонстрировать каждый из компонентов правонарушения.

Пример случая, когда защитник знал, что его клиент совершил преступление, но возложил обязанность на личную ценность. Вестерфилд против Верховного суда округа Сан-Диего (2002 год). Вестерфилд был обвинен в похищении и казни молодой женщины по имени Даниэль Ван Дам, но ее тело не было найдено. В ответ на запрос прокуратура предложила не искать смертную казнь, если Фельдман раскроет область тела. Поскольку Фельдман имел эти данные, он без сомнения знал, что Вестерфилд был виновен.

До того, как была достигнута договоренность, полиция обнаружила тело, и сделка по запросу была сорвана. Дело дошло до предварительного, и Фельдман направил полномасштабное сопротивление. Опрашивая людей Даниэль, Фельдман обрисовал способ, которым они организовывали проведение сексуальных встреч в своем доме, предлагая, чтобы посетитель на одном из этих собраний мог казнить юную леди. Ясно, что это исключительно вредило дурной славе опекунов, но Фельдман знал, что вывод, который он хотел поднять, был ложным. Вестерфилду было предъявлено обвинение, и он ожидал смертной казни. (Вестерфилд против Верховного суда округа Сан-Диего)

В популярном фильме «Адвокат дьявола» (1997) высокомерный юрисконсульт Кевин Ломакс (Киану Ривз) выигрывает каждое дело, потому что он – дьявольское дитя и обладает небесной властью. Сразу же в фильме он эффективно защищает учителя, мистера Гетти, от обвинений в сексуальном насилии со студентом по имени Барбара. Он подавляет Барбару во время допроса, хотя он уверен, что она идет чистой и что Гетти виновата. Позже Ломакс переходит на работу к Джону Милтону (Аль Пачино), наблюдая за соучастником фирмы «Св. После различных мощных махинаций, Ломакс завершает попытку Гетти снова к концу фильма. (Хакфорд)

Эти популярные картины культуры особенно новаторские. Они могут развить и усилить современные сомнения общества в отношении адвокатов, которые просто выполняют свою работу, независимо от того, знают ли они, что их клиент виновен. Возможно, если бы юрисконсульты имели возможность репетировать хилого антагониста, они могли бы тем или иным способом начать уменьшать ненависть общества к своим способностям.

В заключение, адвокаты защиты, несомненно, будут энергично разговаривать со всеми клиентами, которые, по их мнению, будут законно признаны виновными, и те, кого они считают невиновными. Адвокат важен для того, чтобы обеспечить безупречность и гарантировать, что судьи и жители, а не полиция, имеют определенную способность выбирать, кто несет ответственность за правонарушения.

По правде говоря, адвокат защиты никогда не знает, виновен ли ответчик в совершении обвинения в совершении правонарушения. Потому что истец говорит, что сделал, но это не так. Ответчик может обмануть, заплатить водителю за кого-то, кого он должен обеспечить, или может быть виноват, но только из-за альтернативного и меньшего проступка, чем тот, который обвиняется ведущим прокурором. Судебный процесс, возможно, сделал упомянутую демонстрацию, однако у клиента может быть законное сопротивление, которое освободит его. Следовательно, среди прочего, юрисконсульты по вопросам защиты регулярно не спрашивают, совершали ли они правонарушения. Скорее, юрисконсульт использует факты, чтобы обеспечить наиболее идеальную защиту, и оставляет вину на судью или присяжных.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.