Сочинение на тему Кто такой экзистенциалист?
- Опубликовано: 09.07.2020
- Предмет: Психология, философия
- Темы: Поведение, Сознание, Философские теории, Экзистенциализм
Все мы знакомы с шуткой, которую Кьеркегор сделал в отношении Гегеля, что он вышел из существования в систему, и это отмечает начало экзистенциализма с этими замечаниями Кьеркегора. Проблема с Гегелем, которая заставила Кьеркегора дать отрывочные замечания, заключалась в том, что от восприятия человеческого мышления как экзистенциального Гегель сделал еще один шаг, который можно назвать гегелевским скачком к заключению, и доказал, что само его существование было рациональным и может быть помещено в его логика и, следовательно, строит систему. Гегель говорит об этом в своей книге «Феноменология духа»: «Моя мысль, рассуждал Гегель,« не только представляет человеческое мышление на одном [конкретном этапе его истории, но, таким образом, сознание также стало частью всего контекста природы и фактически вся вселенная становится сознательной во мне. Если это сознание не является любопытным видом спорта, не имеющим реального отношения к вселенной, в которой оно появляется (вероятность, которая преследует мысли Канта), то сама вселенная должна быть полностью доступна для человеческого мышления. Если моя мысль что-то значить, то она должна иметь смысл этой вселенной и не меньше, чем вся вселенная. А для этого необходимо, чтобы само целое было рациональным ». Таким образом, Гегель создал систему из целого.
Гегелевский скачок был результатом двух отдельных принципов: (1) положение конкретного развивающегося «я» для объяснения мышления и (2) интеллектуальная потребность в понятности. Но Гегель, однако, относился к своему второму принципу, поскольку он требовал, чтобы вселенная была понятна не только для всей ее совокупности, для которой он должен был установить абсолют, но и для него также понятна. В какой-то момент он прыгнул в абсолютные умы и объявил себя причастным к его секретам. Гегель, который пытался довести рационализм просвещения до его завершения, фактически создал новую Каббалу, и это заставило Кьеркегора возразить и наблюдать за системой. Если мы изолируем религиозное представление о Кьеркегоре, он действительно высказывал свою точку зрения, и это простое представление о человеческой правдивости, о воле оставаться верным самому человеческому опыту. Возражение Кьеркегора состояло в том, что как реальность может быть рациональной сама по себе? или как мои боли, страдания могут быть заключены в логическую систему? И это замечание было положительным, и он приходит к выводу, что христианство является более честным, чем Гегель, поскольку оно заявляет, что облегчает его страдания, предлагая мне вечное счастье в обмен на мое отречение на этой земле. И вот идет человек, который восстает против системы и оставляет рациональность дискурса в стороне и концентрируется на центральности человека, и эта задача пошла дальше с Ницше, Хайдеггером, Камю, Сартром и другими экзистенциалистами. Однако, поскольку мы знаем, что каждое значение, несмотря на то, что оно фрагментарно, ищет систему, и экзистенциализм не отличался от нее, и мы можем легко увидеть объединение этих мыслителей, несмотря на то, что они различаются с точки зрения их интерпретации.
Теперь вопрос в том, что такое экзистенциализм? Это философия идей или концепций? Традиционно это была философия идей или вещей, которые философы искали смысл жизни, а не сама жизнь. Экзистенциализм рассматривался как человек против этого избытка философии идей и философии вещей. Экзистенциалисты не интересовались априорной и безличной концепцией человеческой реальности, а скорее человеком, который живет своей тревогой, своими угрозами, заботами и проблемами, связанными с его собственным существованием. Они не интересовались априорной и безличной концепцией человеческой реальности или не понимали человека с точки зрения некоторых рациональных фундаментальных концепций. Передозировка универсализма, абсолютизма и абстрактного теоретизирования оставила в стороне человеческие ситуации, человека беспокоит то, что Хайдеггер назвал бы «существом в мире» и миром, в котором вы знаете вещи и предметы, а также других людей с множеством проблем и беспокойств. , Конкретный живой человек в его реальной озабоченности собой и миром. Реальные отношения между миром объектов и другими людьми и то, как я занимаюсь собой, то есть то, как я живу в этом мире, мое понимание этого мира – это своего рода заблуждение, являющееся источником страха или чего-то еще?
То, что я создаю из этого мира, в котором я живу. Это принципиальные вопросы, которыми экзистенциалисты были озабочены. Конкретное существование человека или что мы имеем в виду, когда говорим, что конкретное существование каждого человека уникально? Это то, что Хайдеггер имеет в виду под аутентичностью, когда мы отличаем подлинное человеческое существование от неаутентичных способов существования, что вновь повторяется Сартром через его концепцию недобросовестности, в которой вы действительно существуете. Все те вещи, которые происходят со мной и моей историчностью, моими ценностями в жизни, моими отношениями с другими людьми, моими отношениями с Богом, – все это проблематизируется во всех таких проблемах, прежде всего конкретное человеческое существо, а не абстрактное универсальное человечество. Когда мы говорим о человеческом существовании, мы не заботимся о сущности объективных и человеческих ценностей, скорее мы имеем дело с человеческой свободой, выборами или свободой, которые в целом понимаются экзистенциалистами как наша способность выбирать и делать выбор в своей жизни. Когда кто-то делает выбор, всегда есть беспокойство, это прямое следствие нашего взаимодействия с миром, наша страсть, наша воля, желания и т. Д. – это вещи, которые всегда удерживают нас от определенных действий, а также заставляют нас делать это.
Согласно Карлу Джасперу, существование – это отражение горизонта жизни, принятие безграничных возможностей в реальности, а также признание того, что, хотя мы можем увеличить степень наших знаний, мы никогда не сможем избежать того факта, что они фрагментарны и имеют предел. Далее он говорит: «Размышляя над этим курсом (безграничным горизонтом реальности), мы спрашиваем о том, чтобы быть самим собой, которое, кажется, всегда отступает от нас, в самом проявлении всех явлений, с которыми мы сталкиваемся. Это существо мы называем охватывающим. Но охват не является горизонтом наших знаний в любой конкретный момент. Скорее, это источник, из которого возникают все новые горизонты, причем сам по себе он никогда не виден даже как горизонт ». (Jasper, Philosophy of Exsence, pxv). Несмотря на то, что можно легко понять элементы экзистенциализма во всех этих философах, но они никогда не утверждают, что являются экзистенциалистами. Именно Жан Поль Сартр называет себя таковым и проводит различие между атеистическими и теистическими экзистенциалистами. Хотя Сартр заимствует у них много терминов, все же его представление о существовании отличается от них. В этой статье я хотел бы изложить концепцию человеческого существования Сартра и концепцию «быть в себе» или «быть для себя».
Жан Поль Сартр: человеческое существование
Сартр классно заявил, что человек осужден быть свободным. Этот радикальный акцент на идее свободы защищает своего рода индивидуализм, который не обусловлен некоторыми априорными принципами. Сартр говорит, что человеческое существование характерно отличается от существования других вещей в мире. Чтобы показать это, он различает «быть в себе» и «быть для себя». Согласно Сартру, существование человека возникает путем отрицания его сущности, то есть отрицания бытия в себе, которое является полным внутри себя. Согласно Сартру экзистенциализм предлагает человеку возможность индивидуального выбора. Он проводит различие между атеистическими экзистенциалистами и теистическими экзистенциалистами. В число атеистических экзистенциалистов входят Хайдеггер, французские экзистенциалисты и сам Сартр, а в число теистических входят Ясперс, Кьеркегор и другие. Сартр говорит, что их объединяет их вера в то, что существование предшествует сущности, или субъективность должна быть отправной точкой. Для Сартра человек свободен делать выбор, который он считает и хочет быть. Он не руководствуется какими-либо заранее заданными моделями или какими-либо архетипами. Он отрицает идею, что человек создан Богом, если человек создан Богом, тогда он вовсе не свободен. Не существует универсального принципа, управляющего человеческой природой. В своей книге «Экзистенциалистский гуманизм» он пишет: «Человек – это не что иное, как то, что он делает из себя. Это первый принцип экзистенциализма. И это то, что люди называют его «субъективностью», используя это слово как упрек против нас. … .. Поскольку мы хотим сказать, что человек в первую очередь существует – этот человек, прежде всего, является чем-то, что движется к будущему и осознает, что оно делает это. Действительно, человек – это проект, который обладает субъективной жизнью, вместо того, чтобы быть мхом, грибом или цветной капустой. До этой проекции себя ничего не существует; даже не на небесах разума: человек достигнет существования только тогда, когда он является тем, кем он хочет быть ». Для него человек в первую очередь существует, то есть он проецирует себя в будущее и осознает это.
Для Сартра ничего не существует до проектирования самого себя, даже божественный разум. Только когда человек проецирует себя, он достигает существования. Если у него есть желание выбирать для себя или он осознает себя, он отвечает не только за себя, а не за всех людей. Для Сартра свобода означает не только себя, но и всех. Он особо подчеркивает концепцию ответственности, согласно Сартру, наша ответственность выше, чем мы могли бы предположить, поскольку она касается всего человеческого рода. Как он говорит, выбирая себя, я выбираю мужчину. Он отвергает идею универсальной человеческой природы, потому что универсальной человеческой природы не существует. Человек не может быть примером универсальной концепции. У людей, согласно Сартру, вообще нет никакого создателя, они не похожи на объекты, которые создаются, скорее это человек, который сам является создателем. Смысл атеизма и отказа от эссенциализма отвергает все предопределенные модели.
Наша свобода в том, что выбирать или не всегда, вызывает тоску и беспокойство, и это приводит к спокойствию или бездействию, которое подчеркивали Кьеркегор и другие, но Сартр говорит, что эта свобода и ответственность не отделяют нас от действий. Действительно, это условие самого действия, от которого мы не можем просто отказаться и избавиться от своей ответственности. Свобода, которой пользуется человек, является причиной ужасного беспокойства или страха и приводит к отказу, но этот отказ, а не конец, является отправной точкой нашего существования. Не существует определенной сущности, мы создаем нашу собственную сущность. Человек для Сартра – не что иное, как сумма его действий, не более чем его жизнь, его существование подтверждается до той степени, в которой он осознает себя.
Быть в себе и быть для себя
Один из способов понять «бытие в себе» и «бытие для себя» – это думать о том, чтобы быть в себе как другое слово для объекта и быть для себя как субъект. Бытие в себе – это целостная вещь в себе, которая может быть определена его физическими свойствами, в то время как бытие для себя отсутствует или оно определяется сознанием или его нефизическими свойствами. Проблема в том, как мы относимся или как они взаимодействуют друг с другом. Сартр определяет само существование как самодостаточное или беспричинное. Самодовольство утверждает, что само по себе является полным. Нет веских причин, почему он должен быть там, а не там. У него нет ни причины, ни объяснения. Это нарушает принцип достаточной причины, который утверждает, что есть достаточная причина или объяснение для всего. Сартр, с другой стороны, утверждает, что нет достаточных оснований для отрицания существования бытия в себе. Если мы будем следовать достаточной причине, то она станет необходимой, так что, учитывая причину или объяснение, существование бытия в себе обязательно последует. Хотя само по себе не является необходимым, это случайный или грубый факт.
Акцент на том, что сам по себе является грубым фактом или совершенной вещью, является следствием атеизма Сартра. Если Бога нет рядом, чтобы вызвать бытие в себе, то его нет рядом, чтобы дать иное объяснение этому. Далее Сартр говорит, что быть самим собой – это то, что оно есть, оно непрозрачно, оно твердо, в этом нет ничего негативного, оно положительно. Эта утвердительная характеристика бытия в себе восходит к Пармениду. Для Парменида нет изменений в реальности. Чтобы что-то изменить, оно должно было бы измениться с того, чем оно является, на то, чем оно не является, или наоборот. И это, конечно, предполагает отрицание. Там нет прихода быть. Бытие могло прийти только из небытия, и ничего подобного не существует. Для Парменида реальность – это неизменное, вневременное, недифференцированное, безликое пятно бытия. Сартр движется почти на одном уровне, единственное отличие состоит в том, что он говорит о половине реальности, которую он называет бытием в себе. Это может быть видно из отрывков из «Бытия и небытия», где он говорит: «Переход, становление, все, что позволяет нам сказать, что бытие [то есть бытие в себе] – это еще не то, чем оно будет, и что оно уже есть. что это не так – все, что запрещено в принципе … Это полная позитивность. Он не знает иного; оно никогда не позиционирует себя как нечто иное, чем другое … оно не подчинено временности ».
Быть для себя
Хотя существо в себе само по себе является полным, с другой стороны, само существо для себя не является полным, но оно вызвано тем, что оно зависит от чего-то другого. Теперь вопрос в том, от чего это зависит? Сартр сказал бы, что это зависит от бытия в себе. Бытие для себя – это сознание для Сартра, поскольку сознание зависит от материи, как без материи не было бы сознания. Это не означает, что само сознание может быть сведено к материи или материальному процессу. Как без сознания не было бы материи и наоборот. Из предпосылки следует, что сознательное …
В ходе обучения психологи, психотерапевты и консультанты знакомятся с бихевиоризмом. Можно рассматривать эту школу мысли как 1 часть головоломки, которая объясняет поведение человека и психические
Идеальный человек – это тот, кто идеален в отношении физического и эмоционального баланса, поведения и отношения, моральных ценностей, личности. В практической жизни сочетание всех этих
В «Илиаде» Гомер подчеркивает, что человеческая природа склонна воспринимать злые намерения независимо от того, насколько глубоко укоренен моральный компас, что позволяет считать Илиаду игрой морали.