КОНСТИТУЦИОННЫЕ КОНВЕНЦИИ И СУДЕБНЫЙ РАЗБОР В ИНДИИ
ВВЕДЕНИЕ
У Индии есть история конвенций, которые соблюдаются со времени ее свидания в 1947 году. Следуя пути других демократических стран, таких как Великобритания, Канада, Франция и США, конвенции в Индии получают статус, который равносилен письменным законам Конституции. Например, премьер-министр Великобритании избирается из палаты общин; Во Франции, если президент и премьер-министр являются представителями разных сторон, вопросы, касающиеся обороны и иностранных дел, решаются президентом. Аналогичным образом, в Индии, в частности, у нас есть система коллегий в судебной системе. Кроме того, главный судья Индии считается «хозяином реестра», что дает им предпочтение при принятии административных решений перед другими судьями.
В последнее время в судебных органах наблюдается некоторая напряженность. Помимо разногласий в Коллегии, в прошлом месяце четыре самых старших судьи Верховного суда выступили открыто и выступили с замечаниями против действующего председателя Верховного суда. Подобные инциденты, помимо того, что служат плохим прецедентом, противоречат установленным конвенциям высшего суда страны.
Цель этого эссе состоит в том, чтобы подчеркнуть важность конвенций в судебной системе и представить критику разногласий, возникающих в связи с этими конвенциями. Кроме того, обсуждались предложения и способы разрешения таких споров.
КОНСТИТУЦИОННЫЕ КОНВЕНЦИИ: ГЕНЕЗИС И ЗНАЧЕНИЕ
Конституционные конвенции являются «неписанными принципами» Конституции [1]. Согласно О’Худу, Филлипсу и Джексону [2], конвенции представляют собой правила политической практики, которые считаются обязательными для тех, к кому они применяются, но не являются законами, поскольку они не соблюдаются ни судами, ни палатами парламента. Более десятка историков, политических теоретиков и юристов внесли свой совокупный вклад до Dicey. Такие люди, как Джон Локк, Эдмунд Берк, Уильям Хирн и Эдвард Августус Фриман, выразили мнение о том, что последний назвал «целым сводом политических максим», который вырос «не оставляя никаких следов среди официальных актов нашего законодательного органа». шагов, по которым он вырос. Конституционные конвенции представляют собой набор различных обычаев, обычаев, принципов и представлений. Наряду с законодательными актами они составляют конституционный закон о земле. Изучение Конституции, состоящей из уставных законов без конвенций, было бы неполным и искаженным.
Эволюция конвенции может быть медленным процессом, но для того, чтобы определить, была ли создана конвенция, профессор Дженнингс предложил задать три вопроса: во-первых, каковы прецеденты; во-вторых, верили ли действующие лица в прецеденте, что они связаны правилом; и в-третьих; есть ли причина для правила?
Удовлетворительный ответ на каждый из этих вопросов устанавливает существование конвенции. «Тест Дженнингса» был описан Джаконелли как «грубая смесь прецедентов и причин». Кроме того, конвенции не являются уникальными, поскольку они существуют в штатах с письменной Конституцией, поскольку «чем выше степень жесткости конституции, тем выше потребность в преимуществах неформальных адаптаций, которые приносят конвенции» [3].
Наличие конвенции предполагает необходимость в ней, чтобы стороны поверили в причину конвенции и считают ее обязательной. В отношении поправки к Конституции Канады [4] Верховный суд Канады заявил, что «основная цель конституционных конвенций заключается в обеспечении того, чтобы правовая основа Конституции действовала в соответствии с преобладающими конституционными ценностями или принципами периода ».
Однако на практике конвенции не имеют юридической силы и поэтому не имеют юридической силы. Это было подтверждено судами в ряде случаев; Например, в деле Att-Gen v Jonathan Cape Ltd [5] лорд Видгери отметил, что конвенция о коллективной министерской ответственности является обязательством только в морали и не имеет обязательной юридической силы. Хотя они не могут быть юридически обязательными, общепризнанно, что они имеют обязательную юридическую силу [6].
Нет Конституции безупречна. Он не предусматривает всех непредвиденных обстоятельств, которые могут возникнуть в будущем. Из-за изменений в социальных, экономических и политических условиях, новые концепции и проблемы выходят на первый план. Законы, которые не адаптируются и не меняются в зависимости от меняющихся ситуаций, скоро станут устаревшими, устаревшими и застойными. Таким образом, конвенции служат средством обеспечения конституционного развития без каких-либо формальных изменений в законе.
Конституция Индии – очень всеобъемлющий документ. Многие конвенции в Конституции Великобритании являются обязательными положениями нашей Конституции. Тем не менее, существует много серых зон, пронизывающих конституционные положения, которые создают путаницу среди юристов. Соглашения служат средством для решения этой проблемы.
Соглашения играют важную роль. Из-за этого преемники не применяют различные критерии и методы, которые иначе создали бы много хаоса и путаницы. Рассмотрение того, почему соблюдаются соглашения, приводит к обсуждению того, что происходит, если они нарушаются. Не существует окончательного правила или санкции за нарушение конвенции, и, как указано, ясно, что суд не будет применять конвенцию. Дайси, однако, утверждает, что нарушения некоторых конвенций могут привести правонарушителя к конфликту с законом, и именно поэтому они соблюдаются.
СИСТЕМА КОЛЛЕГИЯ
Очень распространенная конвенция, которая практикуется в судебной системе, – это система коллегий. Прежде всего, необходимо знать, что такое Коллегия и как она возникла как конвенция. Коллегия – это система назначения и перевода судей. Эта система развивалась на основе решений Верховного суда, а не на основании акта парламента или положения Конституции. Коллегия Верховного Суда возглавляется Главным судьей Индии и включает Главного судью наряду с четырьмя другими старшими судьями суда. Аналогичным образом Коллегия Высокого суда возглавляется его Главным судьей и состоит из Главного судьи и четырех других старших судей этого суда. Коллегиальная система отвечает только за назначение судей высшей судебной власти. Правительство играет роль только после того, как имена были определены Коллегией.
ЭВОЛЮЦИЯ СИСТЕМЫ КОЛЛЕГИИ
Эта система назначения и перевода судей возникла в серии судебных решений, называемых «делами судей». Он возник благодаря толкованию соответствующих конституционных положений Верховным судом в делах судей.
Дело первых судей. В деле С.П. Гупта против Союза Индии [7] Верховный суд в своем решении большинством голосов заявил, что концепция примата Верховного суда Индии в действительности не встречается в Конституция. Было высказано мнение, что предложение о назначении в Высокий суд может исходить от любого из конституционных должностных лиц, упомянутых в статье 217, и необязательно от председателя Верховного суда. Кроме того, Конституционный Суд сказал, что термин «консультация», использованный в статьях 124 и 217, не был «параллельным» – это означает, что, хотя Президент будет консультироваться с этими должностными лицами, его решение не обязательно должно совпадать со всеми из них. Решение изменило расстановку сил при назначении судей высоких судов в пользу исполнительной власти. И эта ситуация преобладала в течение следующих 12 лет.
Дело второго судьи: В Ассоциации адвокатов по делам Верховного суда против Союза Индии [8] Конституционная скамья из девяти судей отменила решение в SP Gupta и разработала специальную процедуру, называемую «Коллегиальная система» для назначение и перевод судей в высшие судебные органы. Апелляционный суд утверждал, что он должен действовать в «защите добросовестности и независимости судебных органов», при этом решение большинства присуждается главенствующему принципу при рассмотрении дел о назначении и переводе, а также постановляет, что термин «консультация» не уменьшит основной Роль CJI в назначении судей.
Роль Главного судьи носит первостепенный характер, поскольку, поскольку эта тема является частью судебной семьи, исполнительная власть не может иметь равных прав в этом вопросе. Здесь слово «консультация» будет сокращаться в минимальной форме. «Если исполнительная власть будет играть одинаковую роль и расходиться во многих предложениях, в судебной системе будет расти рост недисциплинированности», – считает он. Открывая коллегиальную систему, суд заявил, что рекомендации должны выноситься CJI в консультации с его двумя самыми старшими коллегами, и что такая рекомендация обычно должна выполняться исполнительной властью. Суд добавил, что хотя исполнительная власть и вправе просить коллегию пересмотреть дело, если у него есть возражение против рекомендованного названия, если при повторном рассмотрении коллегия повторила эту рекомендацию, исполнительная власть была обязана назначить встречу <. / р>
Дело третьих судей: в отношении обращения Президента [9] Президент К.Р. Нараянан издал президентскую ссылку в Верховный суд на значение термина «консультация» в соответствии со статьей 143 Конституции, в которой говорится о консультативной юрисдикции. Вопрос заключался в том, требовала ли «консультация» консультации с рядом судей при формировании мнения CJI или же единственное мнение CJI могло бы само по себе представлять собой «консультацию». В ответ Верховный суд установил 9 руководящих принципов функционирования кворума для назначений и переводов – это стало настоящей формой коллегии и с тех пор превалирует. Это мнение основывается на том, что рекомендация должна быть сделана CJI и его четырьмя старшими коллегами, а не двумя. В этом деле также указывалось, что с судьями Верховного суда, вышедшими из Высокого суда, для которого пришло предлагаемое имя, также следует консультироваться. В этом случае также считалось, что даже если два судьи высказали неблагоприятное мнение, CJI не должен посылать рекомендацию правительству.
КРИТИЗМ СИСТЕМЫ КОЛЛЕГИИ
Критики утверждают, что система непрозрачна, поскольку в ней не задействован какой-либо официальный механизм или секретариат. Это рассматривается как закрытое дело без каких-либо предписанных норм, касающихся критериев приемлемости или даже процедуры отбора. Общественность не знает, когда и как собирается коллегия или как она принимает свои решения. Адвокаты, как правило, также не знают, рассматривались ли их имена в качестве судьи.
Усилия, направленные на решение этих проблем
Правительство NDA дважды, безуспешно пыталось дважды, заменить коллегиальную систему Национальной комиссией по назначению судей (NJAC). Правительство, возглавляемое БДП в 1998-2003 годах, назначило Комиссию юстиции М. Н. Венкатахалии, чтобы определить, нужно ли менять систему коллегиума. Комиссия поддержала изменение и, таким образом, предписала NJAC, состоящий из CJI и двух самых старших судей, министра юстиции и видного деятеля из общественности, которые будут выбраны президентом в консультации с CJI. Режим NDA-2 имел NJAC в качестве одного из своих приоритетов, и 98-я Конституционная поправка / Закон NJAC были быстро очищены. Однако впоследствии в Верховный суд было подано несколько петиций, в которых утверждалось, что указанный закон подорвал независимость судебной власти и основную структуру Конституции.
СТАТУС NJAC
Конституционная скамья с пятью судьями в 2015 году объявила 98-ю конституционную поправку неконституционной. Скамья определила судьбу предлагаемой системы большинством в 4: 1, согласно которому назначения судей будут по-прежнему осуществляться коллегиальной системой, в которой у CJI будет «последнее слово». «Нет вопроса о принятии альтернативной процедуры, которая не обеспечивает примата судебной власти в вопросе отбора и назначения судей в высшую судебную систему», – считает мнение большинства. Судья Дж. Челамесвар, с другой стороны, написал особый вердикт, в котором критиковал систему коллегии, утверждая, что «работа коллегии была абсолютно непрозрачной и недоступной как для общественности, так и для истории, за исключением случайных утечек».
ВЛИЯНИЕ РИФТА В КОЛЛЕГИИ
Противостояние с правительством задержало назначение новых судей в высшие судебные органы. В настоящий момент. Верховный суд с санкционированной силой в 31 человек не хватает 6 судей и борется с отставанием в 60 000 дел. В 24 высших судах страны вакантны 413 должностей судей. Резолюция от 3 октября «Прозрачность в системе коллегии» подписана всеми ее членами – главным судьей Индии Дипаком Мисрой и судьями Дж. Челамесваром, Ранджаном Гогои, Маданом Б. Локуром и Курианом Джозефом. «Решения, принятые Коллегией в дальнейшем с указанием причин, должны быть размещены на веб-сайте Верховного суда, когда рекомендации направляются правительству Индии в отношении дел, связанных с первоначальным возвышением до высокого уровня. Судебная скамья, утверждение в качестве постоянного судьи (судей) Высокого суда, повышение в должности до председателя Верховного суда, передача главных судей / судей Высокого суда и повышение в Верховный суд, потому что в каждом случае материал, который рассматривается Коллегия отличается », – говорится в записке коллегии.
КАК НАЗНАЧЕНИЕ СДЕЛАНО СЕЙЧАС?
Коллегия выносит рекомендации по назначению и переводу судей. Тем не менее, постановление 2015 года также подготовило почву для нового Меморандума о процедуре (МЗ), который будет определять будущие назначения, с тем чтобы выразить обеспокоенность по поводу отсутствия прозрачности и …
В период с 1001 по 1100 год в Западной Европе и Китае произошли обширные изменения в их эпоху. В результате перемен политика, экономика и интеллект
В ходе исследования были определены три императивные цели, которые должны определить взаимосвязь между денежным продвижением, разбуханием и безработицей, изучить воздействие отека в Пакистане и оценить
Одним из наиболее важных событий после Второй мировой войны стало разделение Индийского субконтинента на государства, теперь известные как Пакистан и Индия. Британские финансовые потери были