Книжный отчет о гражданском иске Джонатана Харра сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Книжный отчет о гражданском иске Джонатана Харра

Документ с изложением гражданского иска

В книге Джонатана Харра “Гражданский иск” нескольким детям был поставлен диагноз “лейкемия” в очень маленьком городке Вобурн, штат Массачусетс. Когда родители таких детей узнали о количестве других детей, затронутых этой болезнью, так близко, они решили, что что-то должно быть сделано здесь. Был подан иск, и на этом пути было много дел. Эта книга отлично читалась, и в этой книге было много знакомых вещей, которые могут быть связаны с нашим классом судебного процесса.

Дело Woburn было возбуждено в 1980 году. Это после того, как 12 детей заболели лейкемией в этом небольшом сообществе. Все указали на то, что новые колодцы были установлены всего в нескольких милях от них, возможно, они загрязнены. Все жители Вобурна согласились с тем, что вода имела неприятный запах, была подкрашена и имела ужасный вкус. Родители этих детей были оскорблены и искали ответы всеми возможными способами, когда наконец пять семей собрались вместе и согласились позволить Джо Маллигану из Reed & Mulligan представлять их. Маллиган предложил семьям контракт на оплату непредвиденных расходов в качестве формы оплаты. Они согласились разрешить Маллигану одну треть финальных выигрышей по делу. Даже с этой потенциальной крупной гарантированной суммой дело оставалось без дела годами. Лишь после того, как истек срок исковой давности, новый адвокат, Ян Шлихтманн, пришел в юридическую фирму и забрал его обратно. После большого беспорядка Шлихтманн решил передать дело Энтони Ройсману в Вашингтоне, округ Колумбия, и согласился остаться местным адвокатом для семей, и, в свою очередь, разделить выигрыш. Вместе Ройсман и Шлитман в конечном итоге подали жалобу на компании W.R. Grace и Beatrice Foods за незаконный и небрежный сброс отходов, что привело к загрязнению скважин G и H в Вобурне, штат Массачусетс, всего за несколько дней до истечения срока действия статуи.

<Р> Наиболее известный адвокат в этом случае будет, бесспорно, будет Ян Шличтманн. Книга почти изучает всю его жизнь так, как никому другому. Во второй главе под названием «Адвокат» много говорится об истории и сильных сторонах Шлихтмана. Его история очень важна, так как студент рассматривает возможность продолжения обучения в юридической школе. Вначале он не хотел иметь ничего общего с правовым полем, когда вдруг решил, что это единственное поле, которое он хотел. На самом деле, на странице 57 Харр заявил, что Шлихтманн решил: «Закон, возможно, был самым высоким призванием, к которому человек мог стремиться». Это после того, как он понял, что адвокатская деятельность «это не просто завещания, разводы и грязные уголовные дела». (стр. 57). Эти слова, как и оставшаяся часть этой главы, были напоминанием о наших классных дискуссиях по главе 3 книги Порто «Пусть это будет рад суду». Фактически, один из вопросов эссе нашего теста 1 был «Что делают юристы?» Это очень распространенная теория, что адвокаты только стоят в суде и спорят со свидетелями. Это также распространенная теория, что адвокаты занимаются своими делами только лично, а помощник выполняет оставшуюся часть работы. Одна эта страница доказывает обратное. Шлихтманн возмущен дискриминацией по отношению к этим матерям, находящимся на благосостоянии, и он сам сделал обязанность участвовать в этой битве. Было очень интересно прочесть, что он мало интересовался тортами в юридической школе, но все же оказался ключевым активом в деле Воберна. В этой книге мы видим, как Шлихтманн делает много разных типов законов, даже на многих фирмах. Это просто доказывает, насколько разнообразно на самом деле в юридической профессии.

В главе 2 было много обсуждений, которые привлекли внимание к этому адвокату. Сам Шлихтманн даже сказал что-то чрезвычайно важное для нашего класса: «Сейчас это политическая битва, а не юридическая. Мы еще не готовы к юридической битве »(стр. 69). В это время он разговаривал с Анной Андерсон, матерью одного из детей, который в конечном итоге умер от лейкемии в Вобурне, о трудностях, возникших в связи с этим судебным процессом. В частности, он говорил о процессе обнаружения того, что именно загрязняло эти колодцы, которые в конечном итоге делают этих детей больными. Это звучит как то, что мог бы написать сам Брайан Порто. В главе 1 «Пусть суд судит», «Порту» подробно описывает дебаты о законе и политике. Некоторые говорят, что они совершенно разные и не связаны, а некоторые считают, что они одно и то же. Однако, как заявил Порту, а Шлихтманн доказал: «Закон и политика … не являются одинаковыми близнецами, но они близки друг к другу и оба влияют на суды, иногда даже в одном и том же случае» (стр. 16). Порту называет политику «кто что получает, когда и как» (стр. 3). Это прекрасно описывает то, что здесь происходит. Шлихтманн предлагает этой матери, что она просто должна набраться терпения и ждать политического решения о том, когда и как будут исследованы эти конкретные (какие) свалки токсичных отходов. Юридическим вопросом будет мнение общественности Woburn по этому вопросу, и что с этим нужно что-то делать, но в конечном итоге дело за политикой, когда и где решать. Это неблагоприятная ситуация для этих семей, созданная нашей американской государственной системой. Со всем этим публичным возмущением и смертью детей вы бы подумали, что здесь будет сделано что-то большее и быстрее.

О поселениях вне двора много говорили в нашем классе. Мы часто заявляли, что многие юристы выбирают решение вне суда и используют суд в качестве «последней инстанции». Мы видим два случая в книге попыток поселений. Во-первых, Уильям Чизмен, адвокат У. Р. Грейс, подает ходатайство об упрощенном судебном решении по делу в связи с предполагаемым отсутствием доказательств со стороны истцов. Это ходатайство было отклонено председательствующим судьей, достопочтенным судьей Вальтером Скиннером. Непосредственно перед началом судебного разбирательства были предприняты две разные попытки урегулировать этот вопрос за пределами суда, но ни одна из них не была развлечена. Дело собиралось в суд. До суда, однако, защита натолкнулась на другую компанию с заводом возле скважин. Шлихтман подал обвинения и в эту компанию, Unifest. Это дело было урегулировано за пределами суда за 1 050 000 долларов. Эти деньги были согласованы для дальнейшего развития дела и продолжались. Эти вопросы были решены законным образом, очевидно, потому что это судебный процесс, но также было много политических факторов, связанных с достижением указанного урегулирования. Во время расчетов с Unifest компания изначально не хотела предлагать столько денег. Эта цена продолжала расти. Кроме того, когда, наконец, определившись с суммой, они согласились выплачивать такую ​​сумму в виде платежей, подобно тому, как политика определяла бы как «кто получает что, когда и как».

На занятиях процесс открытия также широко обсуждался. Есть много общего с нашими обсуждениями в классе и этой книгой. На уроках мы больше внимания уделяли опросам, той части процесса раскрытия, где список вопросов направлялся от юриста к юристу, тогда как в книге, в частности в главе 6 «Открытие», показания казались основным источником вопросов. , Этот процесс будет иметь свои плюсы и минусы. Если кто-то придет на допрос, у него уйдет гораздо больше времени, чем при составлении списка вопросов для рассылки. Кроме того, очевидно, что в этом случае гораздо больше эмоций, когда адвокаты видят, как родители плачут по своим умершим детям, а другие пытаются вспомнить, что произошло 20 лет назад. При отправке вопросов по почте, эта проблема полностью исключается. Наконец, сидение напротив группы адвокатов может быть очень пугающим для этих свидетелей. Впрочем, есть и веские причины для того, чтобы делать это лицом к лицу. Последующие вопросы всегда можно задать лично, а на листе бумаги – нет. Кроме того, участники имеют меньше времени, чтобы придумать остроумный ответ, когда им задают сложные вопросы, когда они сидят за столами от адвокатов. Принимая во внимание, что это все еще очень полезный способ продвинуться в процессе открытия, было замечено, что мы не сосредоточились на смещении в классе, как это делали члены дела Воберна в книге.

Заключительные аргументы имели место в 77-й день суда. Это абсолютно неслыханно. Все остальное в суде было знакомым. Все перекрестные допросы и методы, которые юристы использовали для получения информации от свидетелей, были большой темой, о которой мы говорили в классе, когда речь шла о «адвокатской деятельности». Приговор застал меня врасплох. Schlictmann был так Headstrong о получении так много денег из этих компаний, но он остановился на так мало. Когда у вас нет другого выбора, я думаю, это имеет смысл. После судебного разбирательства было много ходатайств о новом суде, основанном на новых доказательствах, но судья отклонил эти ходатайства. Порту, как и в классных дискуссиях, сосредоточился на движениях; кто что может подать, что значит каждый и т. д.

Прежде чем читать эту книгу, моя невестка, практикующая юрист в Миссисипи, посоветовала мне прочитать «Гражданский иск», но я не хочу становиться адвокатом. Это заинтриговало меня еще больше читать. Однако после прочтения я бы не согласился. Я люблю весь этот хаос и давление вхождения во что-то слепое, подготовленное, но совершенно слепое в отношении того, каким будет результат. Прочитав эту книгу, я считаю, что адвокатура сама по себе является политикой. В конечном итоге решать, кто, что, когда и как получает, должен решить, кто лучший адвокат в зале суда.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.