Сочинение на тему Классовые Различия в Журнале Чумного Года

Классовые различия в журнале чумы года

Дефо неоднократно возвращается к тому, как разные классы переживали чуму 1660-х годов в своем псевдожурналистском отчете «Журнал Чумного года». Дефо сравнивает опыт бедных и «среднего класса» с опытом богатых. Его аккаунт отвечает на ряд важных вопросов. Были ли богатые люди более защищенными от чумы. Был ли один класс более ответственным за его распространение? Как разные классы реагировали на эпидемию? Учитывая политику Дефо и его личные обстоятельства (по слухам, он умер, скрываясь от кредиторов), его внимание к классу вряд ли удивляет. Ручка его не щадящего журналиста вертела как богатых, так и бедных, и многое рассказывает о классовых различиях в Англии 17-го века.

Дефо противопоставляет, как разные классы участвуют в распространении болезней. Он начинает с того, что отмечает, что «чума была главным образом среди бедных». (68) Большая часть распространения болезней была результатом деятельности бедных, потому что они были «самыми смелыми и бесстрашными из них, и занимались своим трудом с некой жестокой смелостью». (68) «Работая по найму», бедные предоставляли те немногие услуги, которые были доступны, потому что мерчендайзинг, строительство и ремонт, навигация и многие другие предприятия были полностью остановлены. Такие рабочие места, которые были доступны, часто включали в себя работу с больными – либо путем удаления тел, охраны домов или ухода за больными – что еще больше распространяло инфекцию. Дефо очень конкретен в этом вопросе; он решительно подчеркивает, что «если бы не число бедных людей, которые хотели получить работу», власти «никогда бы не нашли людей для работы». И тогда тела мертвых лежали бы над землей ». (78) Однако богатые не были полностью избавлены, потому что их слуги часто подвергались болезням. Дефо отмечает, что «инфекция, как правило, проникает в дома граждан от их слуг, которых они [богатые] должны были отправлять вверх и вниз по улицам за необходимыми вещами; то есть для еды или для физических лиц, в пекарнях, пивоварнях, магазинах и т. д. ». (56) Дефо говорит о неизбежности загрязнения между классами, потому что слуги встречались «с разбитыми людьми, которые передали им роковое дыхание и принесли его домой в семьи, к которым они принадлежали». (56)

Различные классы также по-разному реагировали на угрозу заражения. Богатые бежали из городов в предположительно более безопасную сельскую местность 14). После того, как они благополучно устроились, они щедро раздавали пожертвования на помощь бедным. Дефо постоянно приписывает им такую ​​благотворительность, которая выполняла важные функции, такие как удаление мертвых и другие действия, которые сводили к минимуму заражение или приносили пользу тем, кто остался позади. Любопытно, что бегство было вариантом только для тех, кто мог обеспечить свои дома. Дефо отмечает, что те, кто бежал, «как правило, находили тех или иных своих соседей или родственников, чтобы взять на себя ответственность за эти дома»… «которые были полностью заперты» (66). Средние классы и те, у кого нет друзей, столкнулись с другой дилеммой, потому что они рисковали потеря их средств к существованию, если они убежали. Рассказчик Дефо сам был в этой ситуации; читатель видит, как он пытается уравновесить предложения уйти от того, что произойдет, если он потеряет свой седельный магазин – а вместе с ним и все средства к существованию. Выбор бежать (и как обходиться без потери средств к существованию) не был открыт для бедных. Скорее, бедные полагались на предсказателей, амулетов и астрологов, чтобы избежать инфекции. Бедные также были особенно уязвимы к шарлатанам с «призрачными титулами», которые продавали такие профилактические средства, как «непогрешимые профилактические таблетки от чумы», «постоянный консервант против инфекции», «суверенный прием против коррупции в воздухе» »и другие. сомнительные зелья. (23)