Аннотация Кашмирский конфликт представляет собой серьезную угрозу международному миру и безопасности. это ставит на карту весь регион. Организация Объединенных Наций пыталась урегулировать конфликт в самом начале, но не смогла сделать это. Это не могло решить спор навсегда. Рассматривая конфликт как чисто политический, не принимая во внимание юридические процессы по урегулированию проблемы Советом Безопасности и политическое давление на правительства Индии и Пакистана, являются основными причинами неудачи в разрешении спора, несмотря на то, что Кашмир рассматривается как спорная территория. ООН может решить эту проблему, оказав сильное давление на обе страны, и особенно на Индию, которая в течение последних нескольких десятилетий сопротивлялась принятию роли ООН в качестве посредника в споре о Кашмире.
Чтобы обеспечить мир и стабильность в регионе и поддерживать международный мир и порядок, ООН сыграла очень важную роль в урегулировании кашмирского конфликта между Пакистаном и Индией. Когда Британия решила покинуть правящий субконтинент Инд-Пак и разделить его на Пакистан и Индию соответственно в 1947 году, вскоре возник конфликт, связанный с вступлением княжеств в эти владения в основном в Кашмире. Пакистанские племенные бойцы и ополченцы вошли в Кашмир и начали борьбу с государственными силами Кашмира. Правитель Кашмира Махараджа Харрисингх обратился за помощью к Индии, и Индия немедленно отреагировала, отправив войска в Кашмир.
Увидев, как индийские военные входят в Кашмир, регулярные силы Пакистана также вошли в Кашмир, поддерживая частных боевиков, сражающихся с индийскими и государственными силами Кашмира. Индия пошла в совет безопасности ООН за вмешательством в этот спор. Чтобы разрешить этот спор с правовой точки зрения и устранить его причины, в 1948 году Организация Объединенных Наций приняла резолюцию 39 вместе с учреждением комиссии, известной как Комиссия Организации Объединенных Наций по Индии и Пакистану (ЮНСИП). Затем Организация Объединенных Наций приняла резолюцию 47, в которой содержались важные предложения по разрешению спора. для наблюдения за линией прекращения огня после прекращения огня ООН также учредила Группу военных наблюдателей Организации Объединенных Наций для Индии и Пакистана (МНМОГИП). Обзор литературы Какую роль сыграла объединенная нация в разрешении спора о Кашмире? Когда вскоре после обретения независимости от Британии началась война в Кашмире, Индия предложила Пакистану несколько предложений по решению этого вопроса, но они не согласились с ним.
Генерал-губернатор Индии Маунтбаттен встретился с Джинной, генерал-губернатором Пакистана 1 ноября 1947 года в Лахоре. Джинна не согласился с Маунтбэттеном, когда он предложил «беспристрастную ссылку на волю народа» княжеского государства, присоединенного правителем к владычеству против воли большинства населения этого государства. Это включало Хайдарабад, Джунагадх и Кашмир. [1] В следующем месяце в декабре премьер-министр Индии Неру проинформировал премьер-министра Пакистана Лиаката Али Хана о намерении Индии передать этот вопрос объединенным нациям, которые обращаются за помощью в соответствии со статьей 35 Устава ООН по установлению международного мира и порядка. «Когда два премьер-министра вновь встретились в Дели в конце декабря, Неру проинформировал Лиаката Али Хана о своем намерении передать спор в ООН в соответствии со статьей 35 Устава ООН, которая предусматривает, что любой член» должен довести до сведения в Совете Безопасности ситуация, чье постоянное существование может поставить под угрозу поддержание международного мира ». (Schofield 2003, с.67).
1 января 1948 года Индия обратилась в Совет Безопасности ООН за помощью в разрешении конфликта. По словам Виктории Шофилд, после создания Комиссии ООН по Индии и Пакистану (UNCIP) Совет Безопасности ООН принял резолюцию 47 21 апреля 1948 года. Он потребовал прекращения огня и вывода пакистанских соплеменников и бойцов в Джамму и Кашмир которые не были коренными. после вывода пакистанских захватчиков она потребовала от Индии вывести дополнительные силы, необязательные для создания благоприятных условий для плебисцита, и принять решение о присоединении Джамму и Кашмира к Индии или Пакистану. Наконец, 1 января 1949 года пакт о прекращении огня был подписан генералом Грейси из Пакистана и генералом Роем Бухером с индийской стороны (2003, с. 68-69). Однако и Индия, и Пакистан не смогли прийти к «соглашению о перемирии из-за различий в толковании процедуры и степени демилитаризации, одна из которых заключается в том, следует ли расформировать армию Азад Кашмири на стадии перемирия или на стадии плебисцита» ( Плебисцитная загадка. 5 января 1949 г.).
Комиссия Организации Объединенных Наций по Индии и Пакистану пыталась расследовать этот случай и решить вопрос, отвечающий взаимным интересам как Индии, так и Пакистана, поэтому они посещали этот регион три раза до 1949 года. [6] UNCIP предложил двусторонний процесс, чтобы вывести солдат из Пакистана и Индии из Кашмира. Сначала пакистанские силы и племена должны были вывести войска из Кашмира, затем индийские силы, которые должны были быть сокращены до степени, необходимой для поддержания правопорядка, когда Индия была проинформирована о выводе пакистанского народа.
После вывода сил обоих из них при благоприятных обстоятельствах будет проведен плебисцит. UNCIP назвал присутствие пакистанских сил в Кашмире «существенным изменением», когда в своем отчете Совету безопасности ООН за 1948 г. «Присутствие войск Пакистана на территории Джамму и Кашмира представляет собой существенное изменение ситуации, поскольку последний представлен правительством Пакистана в Совете Безопасности ». (Варшней 1992, с. 211). Пакистан отклонил предложения, в то время как Индия приняла их. Скофилд объясняет, что Индия считала, что она имеет законный характер; власти над государством Кашмир, подписав с ним документ о присоединении, и что Пакистан не имеет права въезжать в Кашмир, а въезд народа племени Пакистан и поддержка повстанцев со стороны Пакистана были незаконными. В нем говорится, что Индия объявила присутствие пакистанских войск агрессией.
Для Индии плебисцит означал дальнейшую проверку вступления Кашмира в Индию, хотя он уже завершен в судебных процессах. Поэтому Пакистан не может рассматриваться на равных с Индией на законных основаниях. У Пакистана было два аргумента в оправдание своего присутствия и претензии на Кашмир. Сначала он подписал соглашение с Кашмиром, которое не позволило ему подписать соглашения с другими странами. Во-вторых, правитель Кашмира незаконно подписал документ о присоединении против согласия большинства его общественности, и против него были восстания. Пакистан заявлял о спонтанном вторжении племенных и других пакистанских граждан и называл повстанческие силы местными и считал, что их помощь не должна подвергаться критике (2003, с.71-72). Шофилд утверждает, что Индия не согласилась относиться к обеим странам с равенством в процессе вывода. он хотел, чтобы Пакистан был объявлен агрессором.
Пакистан хотел, чтобы к себе относились равноправно, а представители Организации Объединенных Наций склонны относиться к ним одинаково. Это сделало Индию несчастной. [10] В конце концов, никакого вывода не было, Индия настаивала на том, что Пакистан должен был уйти первым, а Пакистан утверждал, что не было никакой гарантии, что Индия будет выведена впоследствии [11]. Между двумя странами не может быть достигнуто соглашение о процессе демилитаризации. [Примечание 2] Ученые отмечают, что провал усилий Совета Безопасности по посредничеству объясняется тем, что Совет рассматривал этот вопрос как чисто политический спор, не расследуя его юридическое обоснование. [примечание 3] Рассекреченные британские газеты указывают, что Великобритания и США позволили своим расчетам времен холодной войны влиять на их политику в ООН, не обращая внимания на существо дела. [Примечание 4] Этапы участия ООН.
Предложения МакНотона В декабре 1949 года Совет Безопасности попросил своего генерала МакНотона из Совета безопасности, и Совет безопасности попросил его предложить Индии и Пакистану разрешить конфликт 22 декабря 1949 года. 29 декабря он доложил Совету безопасности перед его окончательный доклад 3 февраля 1950 года. [12] Макнотон предложил роспуск государственных сил Кашмира и сил Азад Кашмира вместе с выводом пакистанских и индийских сил, не необходимых для поддержания безопасности. требуется для регулярных сил и регулярных сил Индии не требуется для безопасности. Кроме того, северные районы должны быть включены в эту схему демилитаризации, а гражданская администрация будет передана в руки местных властей, подотчетных под надзором Организации Объединенных Наций [12].
Пакистан снова согласился с этим планом, но Индия не согласилась с ним. Индии не нравилось равноправное отношение к Пакистану, поскольку, по ее мнению, присутствие Пакистана в Кашмире было незаконным, в отличие от ее присутствия в качестве законного в соответствии с ее убеждениями. Соединенные Штаты предупредили Индию, что, если они отклонят предложения МакНотона, они будут в третий раз подряд отвергать выводы беспристрастного агента ООН, и у Соединенных Штатов не останется иного выбора, кроме как поддержать любые действия, которые предпримет Совет Безопасности. Неру ответил, обвинив Соединенные Штаты в оказании давления на правительство Индии. Политики США рассматривали отказ Индии от предложений как «худший пример» ее непримиримости. [13] [14] По словам Роберта Дж. МакМэхона, историка времен холодной войны, Америка жестко обвиняла Индию в том, что она неоднократно отклоняла предложения чиновников о перемирии, спасавшиеся от плебисцита. все чаще обвиняют Индию в том, что она отвергла различные предложения ЮНСИП о перемирии в соответствии с различными сомнительными юридическими аспектами, чтобы избежать плебисцита.
МакМахон добавляет, что они были «правы», поскольку мусульманское большинство проголосовало за присоединение Пакистана к «наиболее вероятному исходу», и откладывание плебисцита послужило бы интересам Индии. Некоторые индийские чиновники в частном порядке признались своим американским коллегам, что они предпочли бы раздел государства плебисциту [15]. Посол США Лой Хендерсон сказал индийским чиновникам, что у американского впечатления о том, что Индия уклоняется от плебисцита, подпитывается отказ Индии иметь примирительную позицию, которая поможет в скорейшем проведении плебисцита [16]. Несмотря на отклонение Индии, предложения МакНотона были тепло приняты Советом Безопасности. Он принял резолюцию, дающую обеим странам пять месяцев на разработку схемы демилитаризации. Позже Индия приняла проект резолюции 14 марта 1950 года.
Затем Совет назначил сэра Оуэна Диксона, который должен был реализовать предложения Макнотона по демилитаризации штата. [12] Миссия Диксона На первом этапе Диксон предложил, чтобы районы, эвакуированные пакистанскими войсками, управлялись местными властями под наблюдением Комиссии. Чтобы удовлетворить возражения Индии в отношении терминов «власти» и «наблюдение», Диксон предложил, чтобы администрация в районах к западу от линии прекращения огня осуществлялась в соответствии с законодательством и обычаями штата Джамму и Кашмир до нынешних беспорядков.
В каждом окружном магистрате будет назначен сотрудник Организации Объединенных Наций для обеспечения беспристрастности, необходимой для проведения плебисцита. Индия отказалась от этого плана, поскольку считала, что местные власти, заменившие «законно уполномоченных» государственных должностных лиц, были склонны в пользу Пакистана, и это не отвечало интересам Индии. Индия не предложила альтернативы. [17] Диксон также считал, что на индийской стороне линии прекращения огня должны быть соблюдены определенные условия для обеспечения справедливого плебисцита. Это включало в себя назначение сотрудника Организации Объединенных Наций вместе с каждым окружным магистратом, которому будет разрешено просматривать записи и разбирательства магистрата, а сотрудник ООН должен был наблюдать, проверять, протестовать и представлять доклад. Неру возражал против этих предложений на том основании, что они представляют собой «отступление от суверенитета государства».
Неру также не дал альтернативного предложения. [17] Затем сэр Оуэн Диксон представил премьер-министрам двух стран альтернативный набор планов, который практически в процессе уничтожил бы линию прекращения огня. Эти планы включали коалиционное правительство между шейхом Абдуллой и Гуламом Аббасом или распределение портфелей между различными партиями. Второе предложение заключалось в создании нейтрального правительства уважаемыми неполитическими лицами в течение шести месяцев до начала плебисцита. Членство было бы поровну разделено между индусами и мусульманами под наблюдением Организации Объединенных Наций. Третье предложение заключалось в создании административного органа, полностью укомплектованного представителями ООН. Ни одно из этих предложений не было обращено к Неру. Сэр Оуэн Диксон взял на себя задачу Индии очень решительным образом выразить свою негативную реакцию на различные альтернативные предложения по демилитаризации [18]. Затем Диксон спросил Неру в присутствии премьер-министра Пакистана, будет ли целесообразно проводить плебисциты по регионам и распределять каждый регион в соответствии с результатами плебисцита в каждом. Индия положительно отреагировала на этот план [18].
Согласно индийскому историку Рагхавану, впервые Неру предложил план разделения-плебисцита: Джамму и Ладакх отправятся в Индию, Азад-Кашмир и Северные районы в Пакистан, а плебисцит будет проведен в Кашмирской долине. , Диксон одобрил план, который носит его имя по сей день. [19] Диксон согласился, что люди в Джамму и Ладакхе явно поддерживают Индию; не менее ясно, что жители Азад Кашмира и северных районов хотели быть частью Пакистана. Это оставило Кашмирскую долину и «возможно некоторую соседнюю страну» вокруг Музаффарабада в неопределенной политической местности.
Однако, по словам Диксона, Пакистан «прямо отклонил» это предложение. Он полагал, что плебисцит должен проводиться во всем штате или государство должно быть разделено по религиозным признакам [20]. Пакистан считает, что приверженность Индии плебисциту для …