Сочинение на тему Карибский Суд (CCJ)

В отношении желания ГМ использовать CCJ для оспаривания экологического налога, взимаемого Гайаной с импорта ямайских закусок в невозвратных контейнерах CSL, CCJ вынесла решение.

Такое решение было принято по делу Rudisa Beverages & Juices N.V. Caribbean International Distributors Inc V. Государство Гайана. Rudisa Beverages – компания, базирующаяся в Суринаме, которая производит напитки, упакованные в невозвратные контейнеры, ввозимые в Гайану и распространяемые через CIDI Distributor. В соответствии с разделом 7 Таможенного закона Гайаны взимается экологический сбор за ввоз невозвращаемых контейнеров с напитками. Законодательство не содержит каких-либо исключений в отношении товаров КАРИКОМ. Этот экологический налог, который был наложен на напитки, приводит к повышению себестоимости каждой импортируемой тары на 10 долларов США. Аналогичный налог не взимается с местных производителей невозвратных контейнеров для напитков, и, согласно определению «импортных пошлин», установленному в пересмотренном договоре Чагуарамас, сбор должен рассматриваться как импортная пошлина.

Эта проблема была впервые рассмотрена в Совете по экономической торговле и развитию (КОТЕД) правительством Суринама на серии заседаний, и было решено, что сбор с товаров КАРИКОМ фактически является нарушением РТК. Затем Rudisa и CIDI подали заявление в CCJ, утверждая, что налог не согласуется с торговой политикой КАРИКОМ, изложенной в статьях 78, 79, 87 и 90 RTC, которая предусматривает свободное перемещение товаров и запрет на наложение импортные пошлины на товары КАРИКОМ. Они искали заявление о том, что Закон о таможне Гайаны нарушает либо статью 87, либо 90 РТК; приказ, обязывающий государство изменить или отменить законодательство, чтобы устранить его дискриминационный эффект; порядок, ограничивающий наложение и взимание налога и убытков. Гайана признала, что налог не соответствовал их обязательствам по РУЦ, но утверждала, что правительство предложило законопроект, устраняющий дискриминационный эффект экологического налога, но предложенная поправка была отклонена Национальной ассамблеей. Правительство также утверждает, что целью законодательства является защита окружающей среды, которая является одним из основных прав в соответствии с Конституцией Гайаны. В конечном итоге CCJ объявил, что налог не соответствует RTC, и приказал Гайане принять необходимые меры для обеспечения того, чтобы этот налог не применялся к товарам КАРИКОМ. CCJ также распорядился, чтобы Rudisa и CIDI имели право на возврат налога, который был оплачен ими и собран Гайаной. CCJ потребовал, чтобы, если CIDI не уведомил их о том, что Гайана выполнила вынесенное решение, штат Гайана должен представить в Суд отчет о своем соответствии этим приказам. После подачи указанного отчета сторонам была предоставлена ​​свобода обращаться в отношении любого вопроса, содержащегося в указанном докладе.

Решение CCJ о возмещении было сообщено Société Comateb v Directeur Général de Douanes et Droits Indirects, постановив, что в случае ненадлежащего сбора налога в нарушение договорного обязательства он должен быть погашен, если не доказано, что налог был передан потребителю или третьей стороне. Не было никаких доказательств того, что налог был передан. Документальные доказательства, а также показания свидетелей заявителей показали, что заявители уплатили налог, чтобы сохранить свои конкурентные преимущества на рынке Гайаны.

Аналогичное дело – SM Jaleel & Co Ltd & Guyana Beverages Inc V. Кооперативная Республика Гайана – было передано в CCJ. SMJ и GBI требовали от Гайаны полной компенсации за экологический налог, взимаемый и взимаемый с GBI за импорт невозвратных контейнеров с напитками в соответствии с измененным таможенным законом Гайаны. Было решено, что сбор экологического налога в соответствии с разделом 7А Таможенного закона в отношении товаров КАРИКОМ был несовместим со статьей 87 РУЦ. Гайана обсуждала, что заказ возмещения SMJ и GBI несправедливо обогатит их в той мере, в какой они перенесли налоговое бремя на своих клиентов. Гайана также утверждала, что заявители были заблокированы лаками, поскольку они не смогли оспорить сбор налога в кратчайшие сроки. Гайана подала две заявки в октябре 2016 года, чтобы помочь ей в продвижении защиты. Первым было заявление о разглашении и представлении Заявителями огромного количества документов, подтверждающих, что они передали налог. Во-вторых, Гайана представила экспертные доказательства и представила в суд отчет двух указанных лиц. Рассмотрев постановления Европейского Суда (ECJ) по определению неосновательного обогащения, CCJ заявил, что обязан соблюдать условия договора КАРИКОМ. Таким образом, Гайане было приказано выплатить SMJ и GBI совокупную сумму, уплаченную ими в виде экологического налога за спорный период, а также проценты с даты вынесения судебного решения. Гайане также было приказано оплатить значительный процент расходов на судебное разбирательство. Наконец, было приказано, чтобы Гайана подала в Суд отчет о соблюдении этих приказов, если только истцы не подали уведомление о соблюдении ранее. Сторонам была предоставлена ​​свобода подачи заявления.

На основании этих суждений, вынесенных CCJ в отношении несправедливого взимания экологических налогов с импортных невозвратных контейнеров, упаковывающих товары CARICOM, в дополнение к доводам CCJ, я настоятельно рекомендовал бы Совету директоров продолжить CCJ при подаче апелляции.

Источники: http://caribbeancourtofjustice.org/judgments-proceedings/original-jurisdiction-judgments http://caribbeancourtofjustice.org/about-the-ccj/court-registry https://francisobiter.wordpress.com/2015 / 01/30 / комитет карибского суда или судебного комитета тайного совета / http://www.denbowlawoffice.com/atts/2015-04-29-The % 20Privy% 20Council% 20-% 20CCJ% 20Debate% 20-% 20A% 20different% 20analysis.pdf