Сочинение на тему Изменение климата: выброс CO2

Изменение климата, возможно, является самой большой проблемой коллективных действий в мире (Барретт 257). Было бы неизбежно полностью сократить все выбросы CO2, поскольку как развитые, так и развивающиеся страны непрерывно экономически развиваются разными темпами. Политики, как и население в целом, имеют различные точки зрения на сокращение выбросов CO2. Некоторые люди могут хотеть реально сократить выбросы CO2, в то время как другие могут подумать, что поддержание выбросов CO2 на том же уровне или увеличение количества может на самом деле принести пользу экономике.

Это означает, что выгода от экономического развития перевешивает больше, чем меры по сохранению окружающей среды. Как бы то ни было, люди, имеющие общие интересы, соберутся вместе и будут отстаивать свое мнение по различным вопросам. Это правда, что для решения проблем или осуществления политики, когда один человек решает эти серьезные проблемы, будет чрезвычайно сложно. Иногда такие проблемы, как сокращение выбросов CO2, требуют вмешательства правительства, поскольку именно частный сектор в первую очередь приводит к возникновению этой негативной ситуации. Вот почему многие люди, имеющие общие цели и интересы, могут прийти к созданию групп по интересам и участвовать в лоббировании. Группы интересов существуют, чтобы влиять на политику, проводимую политиками при избрании. Эти группы могут различаться по размеру с точки зрения членства. Возрастающая проблема, которая возникает у политиков, которые хотят сократить выбросы CO2, заключается в том, что возможность заинтересованным группам или лоббистам добиваться выбросов CO2 может быть постепенно труднее организовать, особенно когда эти группы становятся намного больше по размеру, что поднимает вопросы коллективных действий. Кроме того, политикам также приходится сталкиваться с проблемой конкуренции с другими лицами, формирующими политику, и заинтересованными группами, которые придерживаются разных точек зрения, таких как нежелание снижать уровни выбросов CO2 или сохранение их относительно неизменными.

Получение более простой версии ситуации коллективных действий было бы дилеммой заключенного, в которой участвуют два агента. В этом примере мы можем использовать две небольшие группы или два человека. Рационально, чтобы люди и группы работали на благо, чтобы максимизировать свои выплаты в сокращении выбросов CO2. Могут быть ситуации, когда, если каждый решит скоординировать и решить проблему, каждый человек потенциально может получить больше пользы, чем если бы он или она оба работали в своих собственных интересах. Также могут быть моменты, когда обе стороны работают в своих собственных интересах, и одна может быть в худшем положении, а другая – в лучшем. Неверно, что все люди по своей сути эгоистичны, потому что они работают в своих собственных интересах, потому что в реальных жизненных ситуациях человеку просто не хватает информации, чтобы знать, сможет ли он, если он сможет координировать свои действия, получить больше, если если бы они работали в своих собственных интересах, отсюда и отсутствие прозрачности. Коллективные действия подобны дилемме заключенного, но в гораздо большем масштабе. Теория показывает, что сразу несколько стран принимают решения одновременно, и вероятность того, что каждый человек примет одно и то же решение для улучшения, крайне маловероятна. Кроме того, так как у многих людей есть свое личное мнение, им всем будет чрезвычайно сложно координировать свои действия в общих интересах. Аргумент Олсона заключается, во-первых, в том, что группы трудно создавать и поддерживать, и, во-вторых, что меньшие группы кажутся менее затронутыми этими трудностями, чем большие группы (Shepsle & Bonchek 241). Несмотря на то, что дилемма заключенного дает базовую теоретическую модель, она имеет свои ограничения при объяснении основополагающих причин и интуиции, объясняющей, почему люди или группы принимают свои решения в первую очередь.

Может показаться, что для большей группы людей существует более широкая совокупная поддержка в решении этой проблемы и достижении общей цели. Логично предположить, что, если небольшая группа политиков, собравшихся вместе, с большей вероятностью они согласятся на выработку стандарта. Небольшие группы более сплочены в том смысле, что их члены более подвержены личному общению, а также межличностному убеждению. Это способствует большей прозрачности среди его членов и делает более очевидным, кто будет бездельником в группе. Ирония здесь заключается в том, что большие группы могут показаться более влиятельными и иметь больший голос в реализации политики, но большая группа может не иметь прозрачности, а также сохранения последовательности и единообразия в отношении общей цели. Чем больше группа, тем дальше она не сможет обеспечить оптимальную поставку любого коллективного блага и тем меньше вероятность, что она будет действовать, чтобы получить даже минимальное количество такого блага. Короче говоря, чем больше группа, тем меньше вероятность, что она будет продвигать ее общие интересы (Chamberland 707). В какой-то степени большие группы сталкиваются с большими трудностями при удовлетворении общих интересов. Большие группы также, как правило, имеют больше шансов столкнуться с организационными издержками, проблемами правоприменения, а также отсутствием строгого социального контроля. Олсон заявляет, что, если число людей не будет достаточно маленьким, рациональные, корыстные люди не будут действовать для достижения своих общих или групповых интересов (Olstrom 5). Это очевидно для понимания того, почему даже в небольших группах численность может быть меньше, но у них больше возможностей быть более организованными и эффективными. Более того, небольшие группы более успешны в формировании и продвижении своей повестки дня.

Прежде чем политик сможет достичь своих целей по сокращению выбросов CO2, он должен получить поддержку со стороны общественности, а также заинтересованные группы. Посредством дальнейшего анализа различных реальных и теоретических ситуаций теория коллективных действий Олсона покажет, что люди не будут способствовать коллективным стимулам, если дополнительные выгоды, которые они получают за счет получения этого блага, будут меньше стоимости их вклада. Даже если вклад отдельных лиц, определяющих политику, вносит вклад в общую цель, может существовать вероятность того, что многие люди в группе не будут придерживаться стандарта, что сделает людей, внесших вклад в первую очередь, более неактуальными при решении проблемы (Olstrom 5 ). Добровольное соблюдение поведенческих санкций в отношении предоставления общественного блага более вероятно в малых общинах, чем в больших, зависимость от добровольного соблюдения в больших общинах или группах ведет к свободному вождению и недооценке общественного блага (Muller 13). Отдельный член типичной крупной организации, его собственные усилия не окажут заметного влияния на ситуацию в его организации, и он может наслаждаться любыми улучшениями, вызванными другими, независимо от того, работал ли он в поддержку своей организации (Olson 16) .

Время от времени для привлечения отдельных лиц к сотрудничеству не следует строго полагаться только на общие цели коллективной группы. Как уже упоминалось, люди имеют очень разные взгляды на то, какой должна быть идеальная политика. По мере увеличения чисел в группе вы начнете видеть больше отклонений от общей цели коллективной группы. Политики в этих группах ищут вещи, отличные от основной миссии группы, которые могут быть задержаны от тех, кто не вносит свой вклад. Этот так называемый выборочный стимул, также известный как аргумент Олсона о побочных продуктах, по сути, добавляет привилегии или свинину помимо общей цели, чтобы не только помешать людям свободно ездить, но и является стимулом для пребывания в группе в целом. Некоторые из этих выгод могут включать, помимо прочего, материальные выгоды, информационные выгоды, солидарные выгоды и целевые выгоды. Политики должны полагаться на некоторые из этих заинтересованных групп при разработке этих корректирующих механизмов, чтобы оставаться на плаву, особенно в долгосрочной перспективе. И так же, как государство не может поддерживать себя исключительно за счет добровольных взносов или путем продажи своих базовых услуг на рынке, так и другая крупная организация не может поддерживать себя без предоставления каких-либо санкций или какой-либо привлекательности, отличной от самого общественного блага, которое приведет людей чтобы помочь нести бремя поддержания организации (Олсон 16).