Сочинение на тему История и взгляд Шекспира о характере Генриха V

Нет необходимости создавать семь исторических драм, как это сделал Шекспир, когда он начал работать над Генрихом V, чтобы сделать вывод, что история часто не очень драматична. Хроники прошлого имеют субъективность и тонкость национальных гимнов – они касаются присвоения истины, а не приближения к ней. В этих документах много благородных причин и гигантских убийств, часто ценой фактов и объяснений. Все это в совокупности свидетельствует о прошлом, в котором победители правят победителями еще до начала битвы, в то время как естественные беззакония проигравших способствуют их поражению так же, как мечи и солдаты противника. Читатели в настоящем могут задаться вопросом, что их предки когда-либо чувствовали приступы неизвестности, поскольку события продолжались, поскольку, по мнению историков, исход этих столкновений был, как сказал бы король Генрих, «грубым / черным по белому» (2.2. 104). Елизаветинцы могли бы сказать, что это так же предсказуемо, как и плохая игра.

И все же в минувшие дни было беспокойство и тревога, так же, как политическое маневрирование в нынешних сеет семена волнений. Шекспир понял это и пришел к поразительному выводу – существует разрыв между событиями прошлого и историческим повествованием. Склонности историка становятся самой формой истории, наполняющей прошлое могучими делами и эпическими героями. Но эта форма искривлена, как это принято, в образе известных людей и сомнительных мотивов. Историки видят прошлое как прямую и единственную линию; Шекспир знал, что его ход не мог быть ни таким прямым, ни таким простым. Генрих V – это его попытка вернуть сложность прошлого в прямое повествование истории, драматизировать, так сказать, историческую драму. Бард делает это не потому, что думает, что преуспеет, а потому, что знает, что потерпит неудачу, потому что исторические чувства не могут приспособиться к драматическим (и наоборот). Генрих V демонстрирует, что, согласно пониманию Шекспира об истории, «историческая драма» – оксюморон.

Если цель Генриха V состоит в том, что якобы не хватает двух целей (история и драма), присутствие Хора будет иметь большое значение для достижения этой цели. Он заканчивает весь спектакль и каждое из действий, номинально извиняясь за недостатки постановочной истории и напоминая зрителям использовать свое воображение, чтобы обеспечить то, что не может сыграть действующая компания. «Но простите, все мягко, – умоляет хор в послесловии, – Плоские не поднятые духи, которые осмелились / На этом недостойном эшафоте принести / Такой великий объект» (1.0.8-11). Если до этого извинения зрители не рассматривали пестрое соединение «недостойных эшафот» театра и «великого объекта» истории, они, безусловно, сейчас внимательно к этому относятся. Извинения Хора только уменьшают иллюзию реальности, которой зрители обычно управляют без инструкции.

Это была именно точка зрения Шекспира. Через свои ироничные просьбы о помиловании хор предлагает «исторический» контрапункт «драматическому» действию пьесы. Он, как и сама историческая драма, является парадоксом: чертой, целиком принадлежащей драме, но в то же время смело отражающей чувствительность истории. «Мы заставим нашу игру», обещает он в начале второго акта (2.0.32). И это действительно то, что он делает. Его регулярные появления перед каждым актом придают этой «истории» очень «драматическую» форму, не обеспечивая при этом никакой напряженности или интересов. Если пьеса будет следовать траектории, описанной припевом, не было бы никакой необходимости разыгрывать промежуточные сцены вообще, поскольку он обеспечивает довольно многословное суммирование всего, что происходит вне сцены. Как драматическая фигура, хор полностью самоуничтожается, так же как история саморазрушительна как драматический материал. Оба они просто слишком одномерны в перспективе, оба намекают на конец слишком рано.

К счастью, Шекспир использует действие пьесы, чтобы подорвать то, что в противном случае звучало бы как монолитное повествование истории. Например, в первом акте хор обещает «двух могущественных монархов» (1.0.20). Шекспир доставляет двух жадных священнослужителей. Есть похожая хитрость в акте II, когда разговоры о королевской власти в Саутгемптоне ведут прямо к лондонской таверне. В четвертом акте хор сообщает о бодрой речи короля с причудливым комментарием: «вот, что может недостойно определить / легкое прикосновение к Гарри ночью» (4.0.46-47). Далее следует морально сложная дискуссия о королевстве и его обязанностях. Присутствие Хора является постоянным напоминанием о том, как исторические и драматические приемы расходятся, по Шекспиру, до такой степени иронически непримиримой.

Не только истины Хора и драматического действия противоречат Генри V. Шекспир еще больше усложняет ситуацию, разделяя драматическое действие на две (иногда пересекающиеся) сюжетные линии. История короля, его дворян и их военного переворота представляет собой «историческую» сюжетную линию – неприступную с моральной точки зрения, неизменную от конечной цели победы и, конечно, хорошо известную любому, кто обладает глубокими познаниями в английской истории. Тем не менее, в основе официальной точки зрения истории лежит смешной сюжет, драматически интересный, но вынужденный грубой выдуманной группой исторических ничтожеств. Их присутствие в пьесе является постоянным напоминанием о «забывчивости» истории, когда речь идет о простом человеке, ее тенденции упрощать подбор персонажей в исторических действиях для тех, кто обладает богатством и властью. Шекспир использует комический сюжет, чтобы вернуть этих дворян на историческую сцену, потому что они требуют от него того, что их королевские контрапункты радостно замаскируют.

Первый проблеск, который Шекспир дает в этом комическом сюжете, находится в начале второго акта, когда сцена внезапно переходит в лондонскую таверну и кровать смерти. Обстановка знакома, потому что это бывший призрак принца Хэла, а теперь король Генрих. Но настроение не могло быть более отличным от пьес Генриха IV. Нет веселья, нет пьянства, нет остроумных шуток. Притча умирающего Фальстафа нависает над всем. «Король убил его сердце», – торжественно произносит хозяйка (2.1.87). Бардольф соглашается, и Ним добавляет: «У короля плохой юмор на рыцаре, это даже его» (2.1.120-121). Толстого рыцаря было достаточно, чтобы служить напарником принца Хэла, но исторически достойный король Генрих не может вынести такую ​​нелепую фигуру. Таким образом, он исключает его из своей жизни, точно так же, как история исключает таких людей «базового» качества из своих летописей. В то время как Фальстаф обладает всеми характеристиками, которые делают его любимой драматической фигурой пьес о ВИЧ, история, как и Гарри, не может справиться с осложнениями, которые он приносит с собой. Он беден, несдержан, морально сомнителен, смешен. Это не те качества, которые записаны в истории, но они создают интересную драму. Убивая Фальстафа в начале HV, Шекспир, кажется, обвиняет историю в кешировании своих более «общих» участников и, таким образом, делает себя безвкусным, не драматичным и ненадежным.

Отрицание Генри Фальстафа позже вызывает довольно абсурдную, но разоблачительную дискуссию об историческом величии между капитанами Флюелленом и Гауэром. Флуеллен спрашивает Гауэра, где родился «Александр Свинья», чтобы он мог провести сравнение между великим завоевателем истории и собственным королем Гарри (4.7.13). Шутка, конечно, заключается в том, что шутящий Флуеллен не может произнести букву B. «Свинья, или великий, или могучий, или огромный, или великодушный, – все это одни расчеты», – возражает он, когда Гауэр исправляет свою фразу. (4.7.15-17). Шутка смешная, но, как и весь комический сюжет, Шекспир использует это, чтобы сказать что-то очень серьезное. «Великие» фигуры истории, как он здесь хитро подразумевает, часто ведут себя наиболее по-свински.

По мере того, как Флуеллен разрабатывает свое сравнение, критика Шекспира становится все более очевидной. «Когда Александр убил своего друга Клитуса, находясь в его элях и чашах, – объясняет валлиец, – так и Генри Монмут, находясь в здравом уме и в своих суждениях, отвернул толстого рыцаря с дублетом великого живота… Я забыл свое имя »(4.7.44-49). Может ли Фальстаф быть так скоро забыт? Ответ – да, поскольку Шекспир, к несчастью, наблюдает в этом небольшом диалоге, «свиньи» игроки в истории имеют возможность вытеснить всех своих маленьких друзей после прихода к власти. Флуеллен отмечает параллельные ситуации, потому что он считает, что отказ монархов от личных связей позволил им стать великими. Шекспир, вероятно, сказал бы, что это позволило им стать «свиньями», но не великими. Ибо, взойдя на престол, Генрих получает корону, но теряет личность и человечность. Он стал таким же официальным и морально простым, как исторический документ.

Если смерть Фальстафа была признаком того, что исторический Гарри не драматичный Хэл, то комический сюжет после этого показывает, что аристократический король – это не то же самое, что принц “человека в народе”. Генри богат, могущественен и относится к истории. Он показывает, что у него аристократское сознательное понимание истории, когда, говоря о всех своих войсках, он надеется, что летописи «будут с полным ртом / свободно говорить о наших поступках, иначе у нашей могилы / Как у турецкого немца будет рот без языка» ( 1.2.231-233). Король не понимает, что история помнит монархов, а не массы.

Его отдаленность от духа обывателя еще больше подчеркивается его замаскированной встречей с солдатами Суда, Бейтса и Уильямса. Бейтс жалуется, что ссора с Францией принадлежит только королю, хотя его солдаты расплачиваются за это. «Я бы хотел, чтобы он был здесь один, – говорит он о Гарри, – поэтому он должен быть уверен, что его выкупят и спасут жизни многих бедняков» (4.1. 119-120). Действия Короля имеют исторические последствия, но наиболее глубоко затронутыми являются те, о которых забывает история – нищий солдат, нищая вдова, брошенная сирота и все другие «жизни бедняков», которые остаются незаписанными. Для Гарри, однако, это не отдельные лица, а «подданные», и «долг каждого субъекта – король, но душа каждого субъекта – его собственная» (4.1.174-175). На полях сражений истории не существует личной ответственности или морального расплаты. Гарри передает свою ответственность от своего лица в свой кабинет и призывает своих подданных делать то же самое, поскольку они служат в должности короля.

Опять же, Шекспир противопоставляет историческую чувствительность Генри драматической чувствительности комичных простолюдинов. Хотя король рассматривает войну как морально признанное завоевание, солдаты поднимают более сложные вопросы о моральном авторитете суверена и отношении «общего дела» к простому человеку. Эти проблемы, как история и драма, являются взаимоисключающими. Чтобы исторические события войны происходили, драматические осложнения личной ответственности не должны вмешиваться. Аналогично, для того, чтобы моральные сложности драмы были полностью исследованы, простые исторические оправдания должны быть отменены. Ни один настоящий «исторический» король не может иметь «драматических» интересов личности в глубине души.

Это не поспешный вывод, потому что Генри проводит много времени, размышляя о природе царствования. Подобно тому, как Шекспир обеспокоен разрывом между историческими и драматическими интерпретациями истины, король обеспокоен пространством между сувереном как личностью и как обладателем должности. Король Генрих – историческая фигура в этой паре, Гарри – человек драматичный. Таким образом, быстрые и простые решения для короля часто являются сложными и мучительными решениями для человека. Для эффективного правителя, как показывает Шекспир, почти невозможно быть полностью «драматичным» человеком, озабоченным личными и моральными сложностями, которые сопровождают действие. В то же время, такой человек не может быть истинной «исторической» фигурой, поскольку код этих хроник прошлого требует героев, которые думают и действуют с непоколебимым чувством абсолютной праведности.

Генрих V свидетельствует о полном предположении Гарри о своей «исторической» роли, а также об отказе от своей «драматической» роли. То, что он изначально борется с выбором между ними, становится ясно во втором акте, когда король разоблачает предательство Кембриджа, Скрупа и Грея. «Прикасаясь к нашей персоне, мы не стремимся отомстить, – говорит он им, – но мы, безопасность нашего королевства, должны быть такими нежными, / Чьи разорения вы искали, что ее законам / Мы избавляем вас» (2.2.175-178). Он наказывает их уловку, объясняет он, не из-за личного гнева на своих потенциальных убийц, а из-за королевской заботы о национальном благополучии. И все же Гарри не является полностью королем Генри в данный момент, поскольку попытаться изгнать личные чувства из своей королевской риторики он не может. Он говорит предателям:

 

… Мой лорд Кембриджа здесь,

 

Вы знаете, как подходила наша любовь к согласию

 

Обеспечить его всеми удобствами