Сочинение на тему Исследование влияния жертвоприношения на личную жизнь и свободу в целях лучшей безопасности
- Опубликовано: 22.06.2020
- Предмет: Информационная наука
- Темы: Джулиан Ассанж
«Люди, желающие обменять свою свободу на временную безопасность, не заслуживают ни того, ни другого и потеряют оба».
Введение
В течение почти шестнадцати лет, прошедших с 11 сентября 2001 года, мир испытал совершенно другую версию международных отношений, военных действий и либеральной демократии, нежели та, которую мир испытывал до этой даты. 11 сентября и последовавшая за этим так называемая война с террором изменили способ применения либеральной демократии. Для многих безопасность, обеспечиваемая государством после этого ужасного террористического акта, считается ценой отказа от свободы и неприкосновенности частной жизни, которые якобы гарантированы либеральной демократией. Для других меры безопасности, принимаемые западными государствами, являются необходимой частью обеспечения безопасности общества. Но могут ли демократические общества, такие как Канада и США, одновременно иметь как защиту от террористических угроз и иностранных государств, так и конфиденциальность, свободы и конфиденциальность, гарантированные либеральной демократией? Это основной вопрос, который этот дискуссионный документ пытается решить. В частности, в документе рассматривается вопрос о том, могут ли меры безопасности, принятые западными демократическими государствами, такими как Канада, Великобритания и США, быть согласованы с идеями и практикой либеральной демократии. В ответ газета утверждает, что эти посягательства на свободу и частную жизнь не могут быть оправданы, если в этих странах необходимо сохранить истинную природу либеральной демократии. Как следует из цитаты Бенджамина Франклина, нельзя полностью обменять свободу на безопасность, даже временно, и ожидать, что она сохранится или получит ее обратно. Хотя меры, принятые правительствами, упомянутыми выше, еще не достигли точки полного компромисса либеральной демократии, меры, принятые за последние полтора десятилетия, подвергают эти государства и соответствующие общества риску потери как безопасности, так и свободы, гарантируемой либеральная демократия. Используя как конкретные примеры мер безопасности, которые ставят под угрозу сущность либеральной демократии, так и статьи в научных журналах, в которых обсуждается эта тема, этот дискуссионный документ направлен на то, чтобы обосновать это утверждение существенными доказательствами и четкой логикой. Хотя этот документ, конечно, не является исчерпывающим, он служит началом более широкой дискуссии о ценности либеральной демократии, противопоставленной необходимости безопасности.
Сложность вопроса
Оценка военных вторжений, вторжений в частную жизнь и общего изменения в законодательстве, касающемся безопасности и неприкосновенности частной жизни, является нелегкой задачей. Как пишет один ученый: «После событий 11 сентября, войны с терроризмом, практики« внутренней безопасности »и недавних вторжений в Афганистан и Ирак вместе возникают сложные вопросы о том, что думать, что отстаивать, и что организовать »(Браун, 2003, 1353). Это было написано сразу же после террористической атаки в 2001 году, и проблема не стала проще в последующие годы. Сегодня, когда западный мир не выглядит более безопасным, чем в годы, предшествовавшие атакам 11 сентября, возникает вопрос, действительно ли усилия последних полутора десятилетий стоили того. Это более либеральное мнение контрастирует с другой научной статьей, в которой говорится, что «если одно понимание явно выходит за рамки нынешнего партизанского вражды, то это означает, что усилия по защите Америки от террористических атак требуют лучшей разведки» и что «разведывательные службы должны собрать больше информацию и распространять ее более широко »(Kreimer, 2004, 133). Это утверждение тоже выглядит логичным – ведь антитерроризм зависит от интеллекта. Но какой ценой обладает этот интеллект? Еще одна, более свежая, статья в журнале гласит, что «Доступ общественности к государственным документам необходим для демократического самоуправления» (Cuillier & Piotrowski, 2009, 441). К счастью, эта прозрачность в некоторой степени обеспечивается Законом о свободе информации – но достаточно ли этого? Случаи, подобные тем, которые были раскрыты ныне печально известными Эдвардом Сноуденом и Джулианом Ассанжем, делают ответ на это облачное. Тот факт, что многие меры безопасности, принятые после 11 сентября, был поддержан широкой общественностью, делает этот вопрос еще более трудным (Hetherington & Suhay, 2011). Все эти вопросы не предназначены для дальнейшего усложнения основного вопроса для обсуждения в данной статье – вместо этого они просто направлены на то, чтобы показать, насколько сложным может быть вопрос безопасности в сравнении со свободой и неприкосновенностью частной жизни с политической, моральной, личной и даже философской точек зрения. зрения. Теперь, когда это установлено, газета может обратиться к конкретным примерам того, как свобода и конфиденциальность были поставлены под угрозу во имя национальной безопасности.
Примеры вторжений
Годы последних полутора десятилетий полны примеров того, как война с террором нарушила права, неприкосновенность частной жизни и свободы граждан США, Канады и Европы. Самым примечательным примером является печально известная программа АНБ, раскрытая в документах, пропущенных Эдвардом Сноуденом в 2013 году, известная как ПРИЗМА. Откровения из документов, о которых сообщалось благодаря Сноудену, потрясли западный мир и, безусловно, озвучили дебаты о конфиденциальности и безопасности. Как утверждает один ученый, «в 2013 году откровения Сноудена послужили катализатором для некоторых основных текущих проблем, связанных с Интернетом» (Salvo, 2015, н.п.). Вкратце, программа PRISM предоставила доступ Агентству национальной безопасности США) к «электронным коммуникационным данным, которые хранятся в частных компаниях» (Kuner, Cate, Millard, & Svantesson, 2013, 1). В частности, программа позволила АНБ получать записи о цифровой активности граждан от таких компаний, как Facebook, Twitter и даже Google. Конечно, администрация Обамы «быстро заверила американскую общественность в том, что PRISM и подобные системы наблюдения предназначены только для неамериканцев» (Kuner, Cate, Millard & Svantesson, 2013, 2). Это не помешало американским гражданам беспокоиться о своей частной жизни и даже вызвало подозрения у граждан за пределами Соединенных Штатов. Обеспокоенность была лишь подчеркнута тем фактом, что утечка документов Сноудена также показала, что почти каждая телефонная компания в Соединенных Штатах предоставляла записи телефонных разговоров своих клиентов в АНБ. Неудивительно, что до последней пары месяцев этого года не было проведено никакой законодательной реформы в отношении этих так называемых мер безопасности. Как указывается в приведенной выше статье, «серьезный диалог по всем этим вопросам необходим для защиты основных прав – как на частную жизнь, так и на безопасность – и люди во всем мире должны доверять верховенству закона» (Кунер, Cate, Millard & Svantesson, 2013, 3). Другими словами, американские граждане и другие граждане либеральных демократий должны серьезно взглянуть на проблему безопасности и конфиденциальности, чтобы сохранить свою свободу.
Еще один пример мер безопасности в войне с террором, препятствующим либеральной демократии, – во времена администрации Буша с принятием Закона о патриотизме. Закон был принят сразу же после 11 сентября, закон содержал три ключевых положения: право на передвижение телефонных разговоров, законный поиск деловых записей и разрешение на наблюдение за одинокими волками или лицами, подозреваемыми в «террористической связанная с этим деятельность, не связанная с террористическими группами »(Rackow, 2002, 1652). Поразительно сходство с романом Джорджа Оруэлла или, по крайней мере, годы Макарти. Однако поддержка этого законодательства была ошеломляющей: на следующий день после атак 11 сентября опрос показал, что «двое из трех американцев готовы отказаться от гражданских свобод, чтобы остановить терроризм» (Rackow, 2002, 1651). Эта статистика, прежде всего, ставит вопрос о том, сколько свободы граждане либеральной демократии готовы отказаться во имя безопасности. Ответ, похоже, совсем немного. В исследовании следующего года говорится: «Оплакивая гибель стольких людей и столкнувшись с предупреждениями о дополнительных террористических атаках, американцы призвали к законодательным действиям в надежде, что новые законы предоставят правительству достаточные возможности для наблюдения, чтобы поймать террористов, скрывающихся в США. почва, что приводит к повышению безопасности дома »(Rackow, 2002, 1652). Кажется, что результатом, более десяти лет спустя, стал сбор телефонных записей и наблюдение за онлайн-активностью. Тот факт, что Закон о патриотизме был обновлен администрацией Обамы в 2011 году и лишь незначительно реформирован в этом году, свидетельствует о том, что безопасность имеет приоритет над конфиденциальностью и свободой.
Заключение
В этом исследовании рассматривается, как свобода и неприкосновенность частной жизни, якобы гарантированные либеральной демократией, были унижены во имя безопасности во время войны с террором за последние полтора десятилетия. В частности, в документе рассматривается этот вопрос в связи с программой ПРИЗМ, раскрытой Сноуденом, и положениями Закона о патриотах от 2001 года. Хотя вопрос конфиденциальности и безопасности является сложным, как обсуждалось выше, в целом этот документ показал, что вторжения в личные свободы и частную жизнь не могут быть оправданы в рамках либеральной демократии. Свобода, неприкосновенность частной жизни и автономия лежат в основе либеральной демократии, и любое вторжение в эти неотъемлемые права означает, что либеральная демократия не реализуется справедливо. Фактически, можно сказать, что за последние полтора десятилетия произошел сдвиг в политической экономии: сначала от либеральной демократии к неоконсервативизму, а затем от неоконсервативизма к неолиберализму. Еще неизвестно, выживет ли настоящая либеральная демократия вообще.
Введение: Как бы вы хотели поступить правильно, а потом быть плохим человеком, который поступил неправильно? Как бы вы себя чувствовали? Разве ты не чувствуешь себя
Развитие технологий приносит больше вреда, чем пользы? Кибер-хакеры, кибер-террористы, воры, все эти слова используются для описания людей, которые использовали свои интернет-маневренные способности для компрометации так