Сочинение на тему Интерпретативные воздействия в «Гамлете» Шекспира

Стэнли Фиш утверждает, что в процессе чтения человек никогда не обладает пониманием вне своего личного контекста. В «Есть ли текст в этом классе?» Он полагает, что «общение происходит в ситуациях, и чтобы быть в ситуации, нужно уже обладать (или обладать) структурой допущений, что в рамках этих целей и задач предполагается, что любое высказывание немедленно услышано». (583). Читатель обладает «структурой предположений», которые окрашивают ее интерпретацию текста. Эти структуры предположений формируют ее контекст, а ее контекст – то, как она получает текст.

Читатель не может быть отделен от этих структур. Это симбиотические отношения с читателем, обладающим и «одержимым» этими допущениями. Поэтому вся интерпретация, будь то чтение Горгиком своего мира или анализ текста читателем, зависит от «структуры предположений» переводчика. Читательское «мышление делает так» в той мере, в которой его интерпретация является смыслом текста.

Социальная навигация Горгика отличается от выбора Гамлета интерпретацией позиции Горгика. Он не спешит оценивать смысл того, что видит. Он оценивает постольку, поскольку это дает ему выживание. Поскольку он не претендует на то, что знает мотивы, стоящие за тем, что он видит, он может оставаться в пользу роялти. Горгик более успешен, чем Гамлет в управлении своим миром, потому что он изменяет свою интерпретацию, поскольку Гамлет утверждает, что знает правду о том, что он видит. И все же он всегда видит ситуацию через свою параноидальную перспективу. Этот выбор статической интерпретации демонстрируется неспособностью Гамлета убить Царя, когда он молится. Гамлет настроен против окончательного акта игры. Он поглотил его с момента начала игры, и все же, когда он столкнулся с возможностью, он не может это сделать. У него есть возможность, но ему не хватает четкой интерпретации того, что будет означать его поступок.

Он читает акт иначе, чем король, и поэтому убеждает себя, что время не подходящее. «Тогда я отомщу / взять его на себя, чтобы очистить его душу / когда он в хорошей форме и в сезон для его прохождения? Нет »(3.3, 84–87). Он видит, как король просит прощения и получает его, в то время как король читает свои собственные действия совершенно по-другому: «Мои слова взлетают, мои мысли остаются внизу / Слова без мыслей никогда не уходят в небеса» (3.3, 97-98). Король считает, что он не обладает достаточной концентрацией и угрызениями совести, чтобы получить прощение. Аудитория полагает, что если бы Гамлет убил Клавдия, он умер бы непрощенным. Гамлет теряет возможность мести, потому что он останавливается, чтобы решить значение ситуации. Если бы попал в ту же ситуацию, Горгик убил бы Клавдия, потому что он бы не колебался судить об истинном значении действий Клавдия.

Интерпретирующая позиция Горгика не в том, чтобы утверждать, что знает, а Гамлет должен постоянно напоминать всем, что он единственный, кто знает, что происходит. Сразу же после того, как он убил Полония, он отправляется на тираду, обвиняющую его мать в том, что он осудил прелюбодеяние: «Сядь ты / И позволь мне вырвать твое сердце; так я буду / если это будет сделано из проницаемого материала? Чтобы это было доказательство и опора против смысла »(3.4, 34-37). Он ругает ее и утверждает, что предлагает «доказательство» ее греха. Он позволяет себе наказывать действия своей матери, потому что утверждает, что является судьей добра и зла, тогда как он просто интерпретирует все через призму эмоциональной суматохи. На пьесу влияет доминирующий голос справедливости Гамлета. Точно так же Горгик влияет и на его мир. В случае Горгика, однако, аффект является более тонким и, возможно, более влиятельным.

Принимая во внимание, что неспособность Гамлета истолковать его против него, метод Горгика, который вплетается в социальный контекст и выходит из него, спасает его. Гамлет считает, что он объективно оценивает все. Но объективность, как и субъективность, является просто еще одним толковательным утверждением. Он утверждает, что прекрасно понимает ситуацию, но вместо этого видит все через призму паранойи. Горгик, однако, не претендует на свой аналитический авторитет. Он проникает в жизнь королевской семьи и выходит из нее, интерпретируя по пути.

Горгик становится символом многих влияний миров, с которыми он сталкивается. Делани завершает эту историю, заявляя, что Горгик был «оптимальным продуктом его цивилизации, каждый из институтов его цивилизации внес свой вклад в создание этого гиганта с рубцами» (77). Вместо того, чтобы воздействовать на миры, в которых он находится, крича, чтобы заявить о себе (как это делает Гамлет), Горгик плавно проходит через множество ролей и находится под влиянием на этом пути. Он становится «продуктом» миров, с которыми он сталкивается, а не производит эти миры. Тихо наблюдая и не делая никаких заявлений о значении, Горгик легко перемещается по различным контекстам. Он не стесняется понтифицировать; Гамлет всегда понтифицирует.

Горгик – лучший читатель, чем Гамлет. Он позволяет своему окружению, используя термин Фиша, влиять на его «структуру предположений». Он входит в каждый мир, не делая заявлений о толковании, но со знанием того, что он постоянно читает и интерпретирует. Это задача читателя, анализирующего текст. Она должна прокладывать себе путь в тексты и выходить из них, иногда читая настолько интенсивно, что теряет сознание различий между собой и текстом. Интерпретирующая позиция Гамлета ошибочна. Он думает, что обладает пониманием своего мира и не признает своей причастности к своей интерпретации. Он постоянно судит и оценивает, а не поглощает и выводит.

Гамлет видит себя как сущность, удаленную из окружающего его действия. Вместо навигации он перестает объяснять и интерпретировать. Читателю не нужно останавливаться, чтобы интерпретировать, потому что интерпретация происходит во время навигации по тексту. Подобно тому, как Горгик является продуктом миров, с которыми он сталкивается, читатель является продуктом текстов, по которым он перемещается, всегда бессознательно интерпретируя, потому что это единственный способ успешно перемещаться.