Верховный суд Дели 3 января 2018 года в Impresario Entertainment & Hospitality Pvt. Ltd. против S & D Hospitality [1], придерживался иной точки зрения в отношении интернет-юрисдикции [2]. В вышеупомянутом случае истец добивался постоянного судебного запрета против ответчиков, которые управляли рестораном в Хайдарабаде, под оспариваемыми товарными знаками «СОЦИАЛЬНЫЙ и «КАМЕННАЯ ВОДА» и ее услуги были доступны через Zomato. Суд постановил, что истец должен будет представить материал prima facie, чтобы показать, что Ответчик совершил какую-либо коммерческую транзакцию с использованием веб-сайта через приложение ZOMATO в рамках состояния форума и что Ответчик определил целевую ориентацию состояния форума. привело к травме или причинению вреда истцу в рамках форума.
Ответчики утверждали, что у этого Суда нет территориальной юрисдикции для рассмотрения настоящего иска, поскольку ответчик не имеет своего зарегистрированного офиса в пределах юрисдикции указанного Суда и не занимается какой-либо деятельностью в пределах юрисдикции этого Суда. Само существование веб-сайта без доказательства «эффекта» не наделяет этот Суд территориальной юрисдикцией для рассмотрения настоящего иска. Возвращаясь к жалобе, суд постановил, что простого хостинга веб-сайта, доступного любому лицу в пределах юрисдикции суда, недостаточно для этой цели [3].
Будучи убежден в доводе ответчика, Суд также полагался на Banyan Tree Holding (P) Limited против A. Murali Reddy and Anr [4], который постановил, что это пассивный веб-сайт, без намерения специально ориентироваться на аудиторию за пределами штата, где Хозяин сайта находится, не может наделить форум судом юрисдикцией. Достопочтенный суд также отметил, что в целях прекращения действия или действия по нарушению (если истец не находится в пределах юрисдикции суда), ущерб, нанесенный истцам бизнесом, гудвиллом или репутацией в государстве форума как Результаты доступа к сайту Ответчика в состоянии форума должны быть показаны. Ранее позиция суда была несколько иной в деле World Wrestling Entertainment против M / S Reshma Collection & Ors [5] – Высокий суд Дели постановил, что простой веб-сайт стороны, ссылающейся на различные товары, не является предложение, но приглашение к предложению, как меню в ресторане. Приглашение, только если оно принято клиентом в Дели, становится предложением, сделанным клиентом в Дели, для покупки товаров, «рекламируемых» на веб-сайте заявителя / истца.
Кроме того, он постановил, что простой доступности веб-сайта в состоянии форума, которое «запрашивает» его деятельность, посредством которой продаются товары и услуги Ответчика, достаточно для поднятия причины иска и определения личной юрисдикции в Дели. Правовые положения в отношении юрисдикции Гражданский процессуальный кодекс 1908 года содержит положения раздела 20, касающиеся института судебных исков, в которых проживает обвиняемый, или основания иска. Оно гласит как С учетом вышеупомянутых ограничений, каждый иск должен быть возбужден в суде в пределах местной юрисдикции, чья юрисдикция – ответчик или каждый из ответчиков, если их более одного, на момент возбуждения иска, фактически и добровольно проживает, или ведет бизнес, или лично работает ради выгоды; или любой из обвиняемых, если их на момент начала судебного разбирательства более одного, фактически и добровольно проживает, занимается предпринимательской деятельностью или лично работает ради выгоды, при условии, что в таком случае либо выход из Суда дается, или обвиняемые, которые не проживают, или не занимаются бизнесом, или лично работают ради выгоды, как указано выше, согласиться в таком учреждении; или причина иска, полностью или частично, возникает ». [Пояснение]: считается, что корпорация ведет свою деятельность в своем единственном или главном офисе в Индии или в отношении любой причины иска, возникающей в любом месте, где она в таком месте также есть подчиненный офис. В разделе 62 [6] предусматривается, что каждый податель другого гражданского разбирательства в отношении нарушения авторских прав на любое произведение или нарушения любого другого права, предоставленного настоящим Законом, должен быть возбужден в окружном суде, обладающем юрисдикцией.
Изученный автор Мулла в Гражданском процессуальном кодексе, 18-е издание, заметил, что в соответствии с пунктами (а) – (с) раздела 20 истец имеет право выбора форума для подачи иска. Цель объяснения к разделу 20 Гражданского процессуального кодекса состоит в том, что, как только корпорация имеет подчиненный офис в месте, где причина иска возникает полностью или частично, нельзя услышать, что на нее нельзя подать в суд, потому что она не занимался бизнесом в этом месте. Связь места с причиной 12 действий в Пояснении, где расположен подчиненный офис корпорации, отражает намерение Законодательного органа, и такое место должно быть местом подачи иска, а не главным место бизнеса. Обычно иск должен быть подан в месте, где находится основное место деятельности корпорации. Индийские суды всегда следовали основному законодательству – Гражданскому процессуальному кодексу 1908 года и постоянно пытались привести технологический прогресс в соответствие с законом. Поэтому в следующих прецедентных законах суды разъяснили раздел 20 УПК со ссылкой на ПИС и интернет-юрисдикцию. Индийское общество исполнительских прав Ltd. v. Sanjay Dalia & Anr. – Верховный суд Индии толковал раздел 62 Закона об авторском праве 1957 года и раздел 134 (2) Закона о товарных знаках 1999 года в отношении места, где истец может подать иск.
При этом он отметил, что «само намерение включения какого-либо положения в Закон об авторском праве и Закон о товарных знаках заключается в удобстве истца. Правило удобства сторон также закреплено в разделе 20 УПК. Толкование положений должно быть таким, чтобы избежать причинения неудобств сторонам ». Banyan Tree Holding (P) Limited против A. Murali Krishna Reddy & Anr. 23 ноября 2009 г. – Судебная коллегия Высокого суда Дели постановила, что «В соответствии с пунктами (а) – (с) раздела 20 УПК истец имеет право выбора форума и не может быть принужден к посещению предприятия или место жительства ответчика и может подать иск в случае возникновения причины иска ». В Icon Health And Fitness, Inc против шерифа Усмана и Анр. – Высокий суд Дели принял юрисдикцию в соответствии с пунктами (а) и (b), заявив, что обвиняемые «занимались бизнесом» в Дели. Все доводы Суда в отношении вышеизложенного содержатся в двух предложениях: «Хотя обвиняемые не проживают в Дели, однако обвиняемые предлагают свои фитнес-приложения и бренды через App Store, Google Play Store и порталы электронной коммерции, такие как www .amazon.in, к которому можно получить доступ и работать со всей страны, в том числе из Дели.
Таким образом, можно сказать, что обвиняемые занимаются бизнесом или работают ради выгоды в Дели, и этот Суд обладает территориальной юрисдикцией, чтобы попытаться принять решение по настоящему иску в соответствии с разделом 20 УПК, 1908. Заключение. С самого начала Суд делает не соглашаться с мнением о том, что простой доступ к веб-сайту Ответчиков в Дели позволит этому Суду осуществлять юрисдикцию. Тем не менее, пассивный веб-сайт, не имеющий намерения специально предназначаться для аудитории в государстве форума, где размещается веб-сайт, не может наделить суд форума юрисдикцией. [7] Суд в Impresario Entertainment & Hospitality Pvt. Ltd. против S & D Hospitality, занял очень сбалансированную позицию и логически дифференцировал концепцию «простого присутствия веб-сайта» и «нацеливания на состояние форума». Таким образом, следует понимать, что Суд не является жестким и гибким в вынесении разумного и разумного решения с учетом различных фактов и обстоятельств. Следовательно, можно видеть, что индийская судебная система стремительно движется к новой судебной практике по интернет-юрисдикции в соответствии с разделом 20 УПК.
Область права Клевета – это сообщение о ложном утверждении, которое наносит ущерб репутации отдельного человека, бизнеса, продукта, группы, правительства, религии или нации, а также другим
Что такое офис прибыли? Какие проблемы в последнее время связаны с Office of Profit? В соответствии со статьей 102 (1) (а), лицо должно быть дисквалифицировано
В конце июня судья Энтони Кеннеди объявил о своем уходе из Верховного суда, предоставив президенту Дональду Трампу обязанность избрать кандидата в Верховный суд. Человеком, который