Сочинение на тему Гражданское неповиновение в спорах Генри Дэвида Торо, Мартина Лютера Кинга-младшего и Сократа

Эгоистичное непослушание?

Гражданское неповиновение можно определить по-разному: в его наиболее грубой форме «гражданское неповиновение – это отказ соблюдать определенные законы или платить налоги и штрафы как мирную форму политического протеста из-за моральных возражений». к указанным законам ». В то время как Генри Дэвид Торо был первым человеком, который непосредственно проиллюстрировал тему гражданского неповиновения в своем эссе 1849 года «Гражданское неповиновение», действия Сократа в «Апологии и Крито» могли противоречить предполагаемой морали в нарушении закона. Мартин Лютер Кинг младший далее выражает праведность в этих типах бдительности, выражая свои протесты против законов о черной сегрегации и «Письмо из тюрьмы Бирмингема». Однако действительно ли гражданское неповиновение действительно оправдано? Действительно ли пренебрежение к правительству действительно подходит? Что будет результатом гражданского неповиновения в более широком масштабе? Несмотря на аргументы Торо и Кинга, я, как и Сократ, оправдываю, что гражданское неповиновение никогда не допустимо.

Сократ занимает интересную позицию в этом эссе, потому что он по своей сути не нарушал никаких законов. В «Платоне» «Извинение» Сократа, злобного овода, обвинили Афины в том, что он исказил умы молодежи своими философскими учениями и подорвал богов. Сократ «аргументировал» свое дело в некотором смысле. Он также утверждает, что оракул в Дельфах утверждал, что не было никого мудрее Сократа. Сократ говорит: «Я мудрее этого человека. Наверное, ни один из нас не знает ничего благородного и хорошего, но он полагает, что знает что-то, когда не знает, а я, как и я, не знаю, даже не думаю, что знаю. Я, вероятно, буду немного мудрее его в этой самой вещи: что бы я ни знал, я даже не предполагаю, что знаю »(Платон 70). Он подразумевает, что он самый мудрый, потому что знает, что он не самый мудрый. Тем не менее, он все еще намерен быть виновным в Афинах. Хотя это может или не может быть правдой, он принял свое наказание от всего сердца из-за его убеждения, что гражданин обязан своим существованием законам. С другой стороны, концепция гражданского неповиновения предполагает приоритет корыстных выгод: «Никакой акт гражданского неповиновения не может быть морально оправдан, потому что такой акт аморален по своей сути, предполагая превосходство человека над социальными интересами. Гражданское непослушание действует из чувства собственного достоинства, преднамеренно бросая вызов воле своего сообщества, и это никогда не может быть правильным »(Коэн 134). Находясь в тюрьме, в «Крито» Платона, Сократ демонстрирует значение этой цитаты, когда ему предоставляется возможность сбежать. Он утверждает: «И даже тот, кто совершил несправедливость, не должен делать несправедливость взамен, как полагают многие, поскольку никто не должен никоим образом делать несправедливость» (Платон 107). Сократ понимает, что сделать несправедливость из-за несправедливости бросит вызов всему, за что он выступает как философ. Он объясняет Крито, что если граждане решат не подчиняться и нарушать законы, которые они не предпочитают, то законы больше не будут иметь ценности, и город превратится в хаос. Наконец, его предупреждают, что если он выйдет из тюрьмы, он будет нежеланным беглецом. Как он мог продолжить свое учение, если сам совершил несправедливость? Крито принимает условия, и Сократ вскоре после того, как предан смерти с болотом приема пищи.

Возможно, это следует называть «эгоистичным непослушанием», а не гражданским: лицо, совершающее гражданское неповиновение, заботится не о законе, а только о личных целях и достижениях: бессердечное пренебрежение законными правами всех, кто их окружает. Я рассуждаю о том, что Мартин Лютер Кинг Джуниор – один из этих черствых людей, протесты которых были сделаны из корыстных интересов: «По сути, письмо было провозглашением самодостаточности черных» (Рейдер). Это прямое заявление Джонатана Риднера, критика Кинга, в статье под названием «Доктор Праведная ярость короля ». Рейдер далее выражает в своем письме, что Кинг бездумно смотрит на американскую мечту чёрными глазами: вот почему его ссылки следует воспринимать так легко. Кинг описывает черных как «инструменты чьей-то мечты». Как Кинг может заявлять об этом, но постоянно спрашивать, почему черным ничего не дали: «Неужели ты никогда не думал, что нам что-то дадут в этой борьбе? Но они не дали нам никакой земли … и они ничего не дали нам »(Рейдер)! Дай, дай и дай: Кинг звучит как подросток с необоснованным чувством права. Даже Сократ сказал бы Кингу, что несправедливо ставить четвертые законы, которые он желает, в ущерб действующим законам общества, потому что он фактически обязан своим существованием законам, какими они являются сейчас.

Сократ искренне уважает богов, на самом деле, он должен истолковать, лежат ли его непосредственные отношения с богами или с городом: «… законы в Аиде не получат вас там благоприятно… тогда отпусти его, Крито, и позволь нам действовать так, потому что именно так ведет Бог »(Платон 114). Король тоже верит в вертикальный порядок. В «Письме из бирмингемской тюрьмы» он говорит: «Справедливый закон – это код, созданный человеком, который согласуется с моральным законом или законом Бога» (Кинг). Хотя оба мужчины, похоже, почитают высшую силу, ключевое отличие в том, что Сократ знает, что он должен подчиняться законам Афин, чтобы уважать богов. Кинг, с другой стороны, считает, что «моральная ответственность» людей – нарушать несправедливые законы. Это противоречит тому, что можно прочитать в Послании к Римлянам 13: 1-2: «Каждый должен подчиняться властям, потому что нет власти, кроме той, которую установил Бог. Тот, кто восстает против власти, восстает против того, что установил Бог ». Кинг должен был принять более сократовский подход к своим протестам, если он хотел оставаться в соответствии с тем, что является вертикальным порядком. В общем, эгоистичное непослушание – это преследование личных интересов с бесчувственным пренебрежением к общему благосостоянию общества и никогда не должно быть оправдано.