Сочинение на тему Этичность алхимических знаний в «Дочери Раппаччини» и «Родине»

В семнадцатом веке подлинные научные открытия были идеалами будущего. Реальность была алхимией, чрезвычайно фундаментальной наукой, в которой процедуры были практически догадками. Именно это чувство неизвестности вызывает и страх, и вопросы морали в научной фантастике Хоторна. Короткие рассказы «Родинка» и «Дочь Раппаччини» включают в себя алхимиков, которые несут ужас Франкенштейна в отношении возможностей и длины, на которую пойдут ученые, чтобы достичь прогресса. Два ученых, Раппаччини и Айлмер, связаны в почти религиозном, прометеевском стремлении достичь более высокого знания, более высокого духовного существа, чем у простых смертных. Благодаря достижению этого духовного идеала понятия морали еще более усложняются. Здесь необходимо подумать о том, посвящен ли человек достижению более высоких знаний, поэтому он выше человечества и освобожден от смертных законов морали.

Практика алхимии не только не имела письменного определения, но ее процесс и методология также были неизвестны. Опасность изучения неизведанного усиливается при использовании людей в качестве предметов. Обе концовки героинь в «Дочке Раппаччини» и «Родине» завершаются смертью, причем каждая смерть вызвана неспособностью ученого предсказать реакцию химического вещества в организме человека. Единственная уверенность, присутствующая в алхимии – это результат. Раппаччини и Айлмер, два алхимика в упомянутых коротких рассказах, уверены в физических изменениях, к которым они стремятся, и продолжают до тех пор, пока не достигнут этого идеального заключения или пока их субъекты не умрут. Возможно, эти ученые названы «учеными» только по современному определению из-за их экспериментов с материалами. Возможно, персонажей можно более точно классифицировать как псевдонаучников. Они обладают притязаниями на науку в своих знаниях, но они основаны на мифе и неизвестности, что означает, что этот метод не является специально научным.

Каждый ученый также может быть описан в соответствии с мифом «безумного ученого». В литературе этот персонаж присутствовал еще до Хоторна. Франкенштейн Мэри Шелли и Путешествия Гулливера Джонатона Свифта представляют версии «безумного ученого», который стремится к знаниям Прометея, которые обычно находятся за пределами знаний, обнаруживаемых на земле. Эксперименты и их физические результаты в рассказах Хоторна важны. Тем не менее, моральные последствия процедур важнее научных результатов, и «сумасшедшие ученые» представлены в виде цифр, которые можно судить в соответствии с моралью XIX века. Существует также связь между контекстом XIX века и вымышленным прогрессом науки Хоторна. Промышленная революция началась в 1760 году; следовательно, художественная литература Хоторна, опубликованная в 1830-х годах, встречает мир, который все еще пытается выйти из практики средневековой науки. Доступность научного знания, пусть и небольшая, позволяет героям Хоторна из его художественной литературы девятнадцатого века выйти за рамки стереотипа «сумасшедшего ученого» и достичь определенной степени разума. «Безумный ученый», следовательно, остается персонажем, который принадлежит прошлому, необразованному в современных научных методах, но ненасытному в стремлении идти вперед в будущее.

Является ли «сумасшедший ученый» ответственным за все грехи в «дочери Раппаччини»? Создатель, Раппаччини, и его творение, Беатрис, оба, возможно, скрывают зло. Создатель остается самым очевидным источником зла, поскольку его разум представляет эксперимент, а его руки проводят его. Тем не менее, он не может быть полностью обвинен в практике алхимии, так как результаты неизвестны. В Библии говорится: путь нечестивых – как тьма; он не знает, на что спотыкается ». Если кто-то не видит, на что« спотыкается »во время процесса, препятствие не может быть признано хорошим или плохим. Поэтому моральное суждение может произойти только после того, как эксперимент выйдет из «тьмы» к окончательному результату. Эта тьма представляется многогранной, а сюжет фокусируется на процессе эксперимента. Она может либо служить временной слепотой, которая приведет к прогрессирующей, неизведанной территории, либо существовать как предзнаменование неизбежной трагедии. Раппаччини называют только «безумным» и злым ученым, потому что его эксперимент заканчивается смертью. Если бы он создал эликсир, полезный для медицины, он превзошел бы стереотип «сумасшедшего ученого» и стал бы пионером.

До сих пор ответственность ученых была исследована. Хоторн также изучает их возможности. Практика ученого не требует любви, чтобы преуспеть, и исследуется, как этот факт влияет на отношения, которые, несомненно, требуют любви. Хоторн написал в письме 1840 года Софии Пибоди, его будущей жене: «Мы – лишь тени […], пока сердце не тронуто». Поэтому Хоторн видел человека без любви незавершенным, просто «тенью». Сердце, представляющее эмоции и голова, представляющие размеренную и разумную мысль, представлены как разные, но не полностью противоположные. Тело нуждается в сердце и мозге, чтобы функционировать, поэтому целое существо – это не комбинация, а баланс этих двух. Ученые Хоторна находятся в дисбалансе, поскольку они сосредотачиваются на разуме, а не на эмоциях. В «Родимом» Айлмер ищет любви, вымывая «пятна кислот из своих пальцев и [убеждая] красивую женщину стать его женой». В начальных ухаживаниях требуется нехватка науки, что предполагает эмоцию и «сердце». должен временно одолеть разумный «разум», чтобы добиться успеха. Зловеще, что, когда Айлмер снова «запятнает» свои пальцы, этот баланс снова нарушается, и его сердце теряет способность любить. Тем не менее, в этом первоначальном ухаживании любовь упоминается только один раз. Вместо этого он должен убедить женщину выйти за него замуж, действие, которое совершается разумом, а не сердцем. Шервуд Р. Прайс утверждает, что Хоторн исследует «последствия отделения разума от эмоции или эмоции от разума». [2] Это не совсем точно, так как Хоторн никогда не подразумевает такую ​​антитезу, поскольку эта причина полностью отделена от эмоций или наоборот. В начале Эйлмер должен временно оставить науку ради любви, но это оставляет «пятна» на его пальцах. Эта ситуация предполагает неспособность взаимодействовать с естественным инстинктом любви к другому через столь глубокое влияние алхимии, что моральные последствия – даже для тех, кого он любит – не имеют значения.

Однако недостаток этого естественного инстинкта любви, возможно, необходим для научных достижений в художественной литературе Хоторна. В зависимости от физической химии, достижение в алхимии требует человеческого тела как предмета. Прогресс Раппаччини может продолжаться только благодаря самоотверженности его жизни и жертвам тех, кто его окружает. Эдвард Розенберри предполагает, что «у Раппаччини нет физического потомства, только духовное или интеллектуальное». Это метафорически точно, поскольку яд в крови Беатрис представляет его научное достижение. Тем не менее, он обладает ею также как «физический» образец, необходимый для эксперимента. Однако он не считает ее «отпрыском», позволяя лишь покончить с ее одиночеством ценой Джованни Гуасконти, наивной ученицы, очарованной Беатрис, также становящейся предметом. Заключая в тюрьму Джованни как следующее поколение, Раппаччини продвигает идею о том, что науке в буквальном смысле необходима жизнь для процветания. Айлмер и Раппаччини должны рассматривать своих родственников как простых субъектов, чтобы достичь научного прогресса, однако этот взгляд осложняется их стремлением, которое кажется эмоциональным. Они хотят поднять своих подданных на более высокий уровень вечного совершенства. Поэтому ученые Хоторна наказаны за то, что отказались от эмоций.

Хотя ученые Хоторна действительно виноваты в том, что чувствуют мало эмоций, он также представляет таких персонажей, как сыпь, юный Джованни из фильма «Родинка», которые чувствуют себя слишком сильно и одинаково виновны. Жизнь без любви пуста, но существование, управляемое исключительно эмоциями, оставляет человека, возможно, уязвимым. В ответ на Беатрис Джованни чувствует себя «диким потомком любви и ужаса». Как чувствительный человек со способностью чувствовать, Джованни должен существовать как противоположность Раппаччини. Тем не менее, он также не может любить полностью. Его эмоции неопределимы и вместо этого являются «диким потомком», предполагая, что определение еще не было разработано в английском языке. Возможно, это подразумевает неспособность реагировать на феномен, с которым он еще никогда не сталкивался. Поскольку «и любовь, и ужас» существуют как эмоции, они должны полностью основываться на том, что чувствуешь. Вместо этого любовь Джованни проистекает из болезненного обаяния, ощущения, которое возникает в уме. Даже выражая восхищение, Джованни все еще не имеет подлинного мотива спасти Беатрис от своего собственного Отца. Джованни, возможно, еще больше осужден за неспособность контролировать свои «дикие» эмоции. Его научное стремление объединяет его с бессердечным Раппаччини и начинает уравновешивать его избыток эмоций. Если бы он мог контролировать свои эмоции, он мог бы оставаться отрешенным от Беатрис с самого начала. Поскольку Хоторн обвиняет мужчин в том, что они слишком размерены или слишком эмоциональны, он предполагает, что проживание на обоих концах спектра ограничено и имеет негативные последствия.

До сих пор ученые Хоторна семнадцатого века были исследованы с точки зрения морального действия и его последствий. Хоторн также позволяет читателю засвидетельствовать мотивы своих действий, что позволяет провести дальнейшее изучение характера, не судя полностью об их внешнем поведении. Стремление ученого к науке напоминает стремление Фауста к знаниям. Пока Фауст подписывает свою душу Мефистофелю в крови, Эйлмер и Раппаччини соглашаются на один и тот же пакт без символического ритуала. В стремлении к науке ученые Хоторна, возможно, выходят за рамки этого стремления Фауста. Раппаччини не нужно разрешение дьявола, чтобы мотивировать его дело, и он «пожертвует человеческой жизнью […] ради того, чтобы добавить столько зерна горчичного зерна знаний». Раппаччини, несомненно, является фаустианцем в том, что он готов «пожертвовать» ради знаний, предполагая, что он ценит научные достижения выше, чем человеческая жизнь. Этот факт подчеркивается помещением важного понятия – человеческой жизни – синтаксически близко к физическому, чрезвычайно маленькому понятию, горчичному зерну. Подобно саду Раппаччини, эта идея создает стены вокруг него, так что его научные занятия отделены от человеческой жизни. Ценность «горчичного зерна» как представителя знания зависит от перспективы. Баглиони, философ, который говорит это утверждение, не согласен. Для него жертвовать человеческой жизнью ради прогресса бессмысленно. Для Раппаччини это «зерно» может стать ключом к его эксперименту и стоить бесчисленных человеческих жизней.