Сочинение на тему Эффект Струпа и связь между временем реакции и конгруэнтными или неконгруэнтными условиями

В этом исследовании мы исследовали связь между временем реакции и конгруэнтными или неконгруэнтными условиями. Эффект Stroop основан на принципе соревновательной реакции, когда стимул вызывает реакцию, которая препятствует достижению правильной реакции. Наша гипотеза, основанная на этом понимании, заключалась в том, что если бы присутствовали неконгруэнтные условия, то время реакции было бы медленнее, чем у конгруэнтных условий. Группа студентов колледжа (N = 150) в возрасте от 18 до 28 лет (среднее = 20, SD = 2,11) приняла участие в онлайн-тесте Stroop. Участникам было показано слово на экране, которое было окрашено шрифтом, и им было предложено ответить, нажав клавишу, соответствующую первой букве цвета шрифта. Мера состояла из 200 случаев, примерно наполовину конгруэнтных и наполовину не конгруэнтных. Время реакции было увеличено во время случаев несоответствия; Эти результаты подтвердили нашу гипотезу, демонстрируя значительную приверженность эффекту Струпа.

Введение

С момента своего открытия в 1935 году эффект Струпа привлек внимание многих исследователей во многих областях. Эффект Stroop ощущается, когда написанное слово отличается от цвета, в котором оно написано, и может быть понято как задержка в достижении правильного ответа, когда представлено с несоответствующим сочетанием слов и цветов. В этом исследовании будут рассмотрены конгруэнтные (совпадающие слово и цвет) и неконгруэнтные (несоответствующие слово и цвет) условия, чтобы определить их влияние на время реакции.

Глядя на эффект Stroop, уместно понять, почему это происходит так же, как и как. В своей оригинальной работе Струп цитировал Клайна (1921, стр. 270) следующим образом: «Если а уже связан с b, то трудно связать его с k, b мешает (Stroop 1935). Клайн выражает, что, когда написанное слово имеет предшествующую связь с цветом, трудно связать слово с другим цветом, например, цвет шрифта. Этот закон ассоциативного торможения (Stroop, 1935) смягчается автоматическим чтением. Подобные исследования были проведены, чтобы поддержать эту автоматичность чтения; кто-то утверждает, что почти невозможно увидеть написанное слово и не обработать его: «Обработка слов до уровня, который вызывает запрет, в некоторой степени обязательна…» (Sugg & McDonald, 1994) Когда участник видит слово, оно читается и обрабатывается автоматически до восприятия цвета шрифта. Эта автоматичность чтения приводит к увеличению времени реакции, когда его просят сообщить о цвете шрифта, когда слово read соответствует цвету, отличному от написанного, чем в словах, которые не соответствуют цвету (Augustinova & Ferrand, 2014). Исследование Августиновой и Феррана 2014 года показало, что результаты совпадают с исходным экспериментом Струпа, демонстрируя дальнейшую поддержку эффекта. Одним из наиболее приемлемых механизмов эффекта Stroop является соревновательная реакция. Конкуренция ответов происходит, когда стимул вызывает ответ, отличный от правильного, замедляя время реакции при ответе с правильным ответом. Маккиннон, Гайзельман и Вудворд (1985) утверждали, что просто отвлечение внимания и усилий может свести на нет конкуренцию в ответной реакции. «Ингибирование вмешательства Stroop связано с подавлением значения списка слов» (MacKinnon, Geiselman, & Woodward, 1985). Когда значение всех слов было неактуальным (неконгруэнтным) и, следовательно, могло игнорироваться, время отклика было быстрее, однако, когда только 10% пар слов и цветов были конгруэнтными, время отклика замедлялось (Zajan & Gorman, 1986). Когда участники могут игнорировать стимул значения слова, они могут более эффективно сообщить правильный ответ.

В этом исследовании изучается время реакции, чтобы определить, есть ли значительная разница в неконгруэнтных условиях и в конгруэнтных условиях. Мы предположили, что неконгруэнтные условия будут вызывать более медленное время реакции, чем конгруэнтные условия. Большая часть исследований по эффекту Струпа состояла из двух возможных условий помех (интерференция и неконгруэнтное использование отныне взаимозаменяемо) и нейтральных условий (формы или нецветные слова), ответы на которые сообщались устно. Наше исследование немного отличается тем, что ответы были представлены в виде нажатий клавиш, соответствующих первой букве наблюдаемого цвета шрифта; кроме того, у нас не было нейтрального условия, все слова были репрезентативными для цвета, что давало нам два возможных условия: неконгруэнтное и конгруэнтное.

Метод

Участники

Все участники этого эксперимента были студентами старших курсов, которые в настоящее время обучаются в лаборатории методов исследования в университете Питтсбурга. В общей сложности 150 студентов приняли меры: 91 женщина, 56 мужчин и трое решили не отвечать. Мы также попросили участников отметить их направленность: 129 были правшами, 13 – левшами, а восемь решили не отвечать. Учитывая, что все студенты являются студентами колледжа, они были примерно одного возраста со средним возрастом 20 лет (SD = 2,11).

Материалы

В этом эксперименте для сбора данных использовался бесплатный общедоступный веб-сайт http://cognitivefun.net. Участникам было предложено завершить 200 испытаний теста Струпа, причем примерно половина испытаний была конгруэнтной (слово, соответствующее цвету), а другая половина неконгруэнтной (слово, не соответствующее цвету). Однако этот аспект контролировался сайтом, поэтому точное соотношение неизвестно. Затем результаты были записаны программным обеспечением веб-сайта, а затем скомпилированы учителем в электронную таблицу.

Дизайн и процедура

Для достижения наиболее точных результатов возможные субъекты не имели подготовки к измерению, за исключением начальных 50 прогонов теста Струпа, так как они знакомились с программным обеспечением. После того, как 50 прогонов были завершены, они обнулили счетчик и выполнили 200 прогонов подряд для получения своих результатов. По завершении 200 прогонов испытуемый и экспериментатор изучили результаты, статистический вывод правильных ответов как для конгруэнтных, так и для неконгруэнтных тестов и соответствующие времена реакции. Ответы давались нажатием на клавиатуре буквы, соответствующей первой букве цвета показанного слова. Затем программа записала ответы. Студенты работали в парах, один из них был экспериментатором, а другой – предметом. После завершения теста студенты менялись ролями. Быть экспериментатором означало рассказывать испытуемому, когда 50 пробных заездов закончились, когда начинать официальные 200 пробежек, и рассказывать испытуемому, когда 200 пробежек закончились.

Результаты

Для нашего эксперимента мы выдвинули нулевую гипотезу: не должно быть никакой разницы во времени реакции между конгруэнтным и неконгруэнтным сочетанием цвета и слова. Наша гипотеза заключалась в следующем: если существует несоответствие между сочетанием цвета и слова, то время реакции для пары будет выше, чем для конгруэнтных пар. Наши данные категорически против нулевой гипотезы. Чтобы определить значимость наблюдаемых различий в наших данных, мы предварительно провели t-тест, t (149) = 28,48, p = <0,001, намного меньший, чем наш порог значимости 0,05. Наше среднее время реакции для условий помех составило 1012,99 (SD = 165,13), а среднее время реакции для конгруэнтных условий составило 773,64 (SD = 112,73). На рисунке 1 показано среднее время реакции для конгруэнтных и неконгруэнтных условий бок о бок. Столбики ошибок показывают стандартную ошибку среднего. Наши результаты показывают существенную поддержку против нулевой гипотезы. Наоборот, данные демонстрируют четкую поддержку нашей исходной гипотезы: если представлены неконгруэнтные условия, то время реакции для этих пар будет больше, чем у конгруэнтных условий.