Сочинение на тему Древо языка: библейские концепции в «Назывании животных» Хехта и в «Признании Евы» Шапиро

Хотя Адам уверен в своей способности назвать животных в библейском повествовании об истории создания, Хехт представляет его как неохотно выполнять Божьи заповеди. Хехт использует название «Называние животных», чтобы представить заповедь Бога как на первый взгляд простую и прямую задачу. Для читателя сразу и очевидно, что Бог попросил Адама в этом стихотворении. Однако, казалось бы, простая задача становится запутанной по мере продвижения поэмы. Хехт изображает Адама, который не хочет исполнять Божьи заповеди так же, как Иеремия. Его нерешительность также заключается в его вере в то, что ему не хватает навыков общения через язык. Когда Бог дает команду и исчезает, Хехт отмечает, что Он «казалось, не обратил внимания на недовольный взгляд на лицо молодого человека», иллюстрируя трепет, что Адам не сможет успешно выполнить то, о чем его просят. («Называние» 5-6). Это тревожное брожение в Адаме, когда он стоит перед животными с «растерянным умом и бровью», не зная, как продвинуться (10). Хехт представляет своим читателям чувственный опыт смущенного и взволнованного человека, не желающего говорить, потому что он не уверен, сможет ли он достичь того, о чем его просят, в отличие от уверенного и готового Адама в Библии. Его нежелание проистекает из его убеждения, что ему не хватает знаний для прогресса.

Точно так же Шапиро изображает Адама как неохотного и в конечном счете неспособного говорить. Эффективное общение происходит тогда, когда обе стороны могут общаться одинаково и оба вносят свой вклад. В этом описании рассказа Ева предоставляет Адаму возможность ответить ей, но он не в состоянии. Его неспособность общаться взамен заставляет ее «(забывать) его» и отступать от него в поисках чего-то еще («Признание» 29). Впоследствии он описывается как наблюдатель. Когда Ева покидает его, он «мог видеть, как она бродит по лесу, / (и изучает) ее шаги, как ее тело соткали / В свете и вне света», поддерживая идею Адама как эмпирического наблюдателя (31-33). Его недостаток знаний дает ему желание понять Еву просто через наблюдение с перспективой получения понимания. Шапиро использует образы, чтобы изобразить Адама таким образом, делая его неохотным оратором, но эффективным наблюдателем. Значение названия поэмы «Признание Евы» становится очевидным, когда это отмечается. Шапиро обозначает Адама как наблюдателя в том смысле, что он узнает ее через свое наблюдение. Он пытается узнать и узнать ее, изучая ее действия, поскольку его неспособность общаться со своими словами становится очевидной. Идея о том, что признание посредством наблюдения вместо языка, формирует представление о том, что человек должен сначала получить некоторые знания, прежде чем общаться лингвистически с другим.

Когда был сформирован Эдемский сад, Бог посадил дерево познания добра и зла, от которого Адаму и Еве было запрещено есть, потому что Он заявил, что они обязательно умрут, если они это сделают (Быт. 2:17). Первородный грех – это момент, когда Ева не повиновалась Божьему повелению и укусила плод от дерева. Только благодаря этому преступлению Адам и Ева смогли получить знание. Несмотря на свою греховность, и Хехт, и Шапиро предполагают, что этот грех принес необходимые знания и умение общаться. Древо познания, отличающее зло от добра, возможно, также содержит знания во всей их полноте. Хехт продолжает использовать дикцию с несколькими значениями, чтобы придать значение этим словам. Адаму заповедано «даровать имена» всем животным в райском саду. Использование Хехтом слова «дар» предлагает идею о том, что их имена являются даром Адама, и способность для него сделать это, если бы он мог, была бы даром бога (OED 6.a. «Даруй») , Адам еще не подвергся преступлению от употребления фруктов, когда он начал называть животных в книге Бытия. Хехт использует эту самую деталь, чтобы предложить идею о том, что Адам, еще не поевший из дерева познания, не мог иметь возможности выполнить задачу, которая требует самой характеристики знания. Таким образом, язык и общение невозможно без этого преступления. Хотя Хехт никогда не ссылается строго на акт трансгрессии, читатель может сделать вывод из своего описания Адама, что ему не хватает знаний, которые можно было бы получить из акта, необходимого для выполнения его задач. Это стихотворение указывает на то, что, возможно, преступление не было вредным для жизни людей и фактически было необходимо, поскольку только языком можно установить отношения и выполнить Божьи заповеди.

Кроме того, Шапиро также исследует понятие, что нарушение является единственным методом получения знаний. Очевидно, что Ева обладает некоторым превосходным знанием того, откуда она взялась, в то время как у Адама этого совершенно нет. Хотя она пытается заставить его «понять», как она появилась из его ребра, он не может постичь так же, как и она («Признание» 18). Ее превосходство – предположение о том, что она первая, кто съела древо знаний в библейском повествовании, каким-то образом делает ее знание более обширным, чем его. Хотя акт преступления еще не произошел, он предвещает то, что скоро произойдет. Шапиро ссылается на рассказ Милтона о том, что Ева действительно впервые увидела себя, когда увидела свое отражение в «луже» воды (33). Пул, не упомянутый в библейском повествовании, упоминается Милтоном в Потерянном раю . Ева видит себя в этом бассейне и «жаждет тщетного желания» ( Потерянный рай 4.6). Наблюдения Адама заставляют его поверить, что «она уже стала красивой» («Признание» 35). Ева, как и Адам в этом рассказе, становится наблюдателем за собой и начинает признавать свою человечность красотой. Адам еще не может понять происхождение ее красоты, потому что ему не хватает знаний, чтобы сделать это. Хотя Ева начинает осознавать себя, она не в состоянии сообщить свои выводы Адаму, потому что он не может связаться обратно. Её человечность ему непостижима, так как акт преступления еще не претерпел. Знание друг друга и самих себя увеличивается, когда фрукты съедены.