Сочинение на тему Доктор О’Коннор в своем лабиринте: ненадежные рассказчики в Ночном лесу

В ответ на ужасы Первой мировой войны движение модернизма восстало и отвергло предыдущие движения как романтизм. Отчуждение, фрагментация и шелушение влияли на писателей-модернистов, создавая сложных персонажей, поток сознания и сатирические сюжеты. Это позже повлияло на сюрреализм и исследование сложного бессознательного. Тем не менее, тема, которая не часто обсуждается, это неискренняя природа модернистских персонажей, что отчасти связано с ненадежными рассказчиками. Такие персонажи, как Доктор О’Коннор из Nightwood (Barnes 1936), никогда не говорят и не делают то, что они имеют в виду, и именно эта обманчивая натура делает персонажей неискренними. Так, через ненадежного рассказчика персонажи из Nightwood выставляются как недостоверные, что приводит к эмоциональной неразберихе между читателями и персонажами.

В Nightwood, доктор О’Коннор – самый недостоверный персонаж, который говорит вещи просто для того, чтобы что-то сказать, но неясно, имеет ли он какое-либо значение за этим. Нора Флуд напрямую обращается к этому, когда О’Коннор разговаривает с Феликсом, и она спрашивает: «Вы оба действительно говорите, что имеете в виду, или вы просто говорите?» (Барнс 21). Сюрреалистические монологи доктора О’Коннора служат нескольким целям, таким как раскрытие скрытых истин и принуждение и читателя, и персонажей находить смысл в его разговорах. Именно поэтому Доктор О’Коннор – меланхоличный рассказчик Найтвуда , который отвергает авторитет всеведущего рассказчика третьего лица.

Рассказчик Барнса от третьего лица – это тот, с кем читатель впервые познакомился и привык к доверию. Это рассказчик, который «продолжает читать, надеясь на« порядок формирования »рассказчика, путеводитель по проблемным рассказчикам романа и отвратительным персонажам романа» (Fama 44). Тем не менее, доктор О’Коннор постоянно нарушает этот рассказчик, заявляя о своей роли и выступая за себя. О’Коннор осознает, что «люди желают авторитета повествовательной функции, предпочитая как обман, так и повествовательное подчинение беспорядку» (Фама 47). Таким образом, он отвергает силу главного рассказчика и берет на себя роль, чтобы заставить читателя подчиниться его взгляду на сюжет. Он также усложняет роман и то, во что мы можем поверить через его бессвязные разговоры. Он говорит Норе (и читателю): «У меня есть повествование, но вы его найдете» (Barnes 104). В целом О’Коннор предлагает только читателям «смесь проницательности и детализации, которая не поддается отфильтрованному, упорядоченному, построенному на графике действию законченного значения» (Fama 26), и он редко продвигает сюжет вперед во время своих бредов. И именно благодаря этому доктор О’Коннор становится не только выдающимся голосом рассказчика, но и обманщиком, от которого читатель не может зависеть.

Меланхоличное повествование О’Коннора – это объектив, который формирует представление читателя о многих персонажах, таких как Робин, Феликс и Нора. Он манипулирует другими персонажами, «[направляя их] к выражению скорби и использования меланхолии» (Фама 46). Когда Феликс, Нора и О’Коннор впервые встречаются, О’Коннор начинает свои разговоры почти сразу. Во время одного из своих выступлений О’Коннор предлагает Феликсу выпить. Феликс отвечает, что он не пьет, и О’Коннор говорит: «Вы будете» (Барнс 26). Затем он продолжает утверждать, что «есть одна вещь, которая всегда беспокоила меня … это вопрос гильотины» (Barnes 26). Для модернистских персонажей распитие ваших печалей и проблем – обычное дело. О’Коннор поощряет Феликса пить, он ведет Феликса к популярной форме скорби по его собственным проблемам. Затем О’Коннор продолжает меланхоличную речь о смерти и казни.

Кроме того, Нора снова указывает на роль О’Коннора как меланхоличного рассказчика, когда она заявляет: «Вы слишком легко спорите о горе и растерянности» (Barnes 25). Раздражения О’Коннора часто принимают темный оборот, чтобы скорбеть, как гильотинная история. Это создает не только путаницу в значении его историй, но и неискренность в его словах, особенно когда он говорит о других персонажах. Однако из-за его неискреннего диалога между читателем и этими персонажами возникает эмоциональная связь. Читатель вынужден быть менее чутким к персонажам, основываясь на представленном ими взгляде О’Коннора.

После встречи с Робин Уотс, Феликс сидит с О’Коннором в кафе? и начинает думать о браке. Он рассказывает О’Коннору, что ему нужен сын, который бы сильно думал о великом прошлом и благородстве, как он. О’Коннор отвечает долгим диалогом о благородстве, который заканчивается словами: «Последний мускул аристократии – это безумие – помните, что … последний ребенок, рожденный в аристократии, иногда является идиотом» (Barnes 44). На протяжении всей своей речи О’Коннор почти издевается над желанием Феликса иметь сына, чтобы продолжить свое наследие. Его касательная также оставляет читателя в замешательстве относительно смысла его речи, помимо предположения, что сын Феликса будет «последним мускулом аристократии». Это отвлекает читателя от значимых надежд, которые Феликс раскрывает, которым обычно может сочувствовать читатель. Инструмент О’Коннора, который вводит читателя в заблуждение, удаляет эмоции из желаний Феликса, мешая читателю сопереживать ему. Это также показывает способность О’Коннора обманывать читателя и быть ненадежным, когда дело доходит до изображения персонажей.

Кроме того, такие персонажи, как Нора и Феликс, изо всех сил пытаются понять диалог О’Коннора: «Феликс переосмысливает текст доктора, а Нора запрашивает его значение» (Фама 47). Однако очень часто эти персонажи не достигают полной цели. Поскольку диалог О’Коннора меланхоличен и сбивает с толку персонажей, Феликс пытается переосмыслить его с точки зрения благородства, и эта тема имеет для него смысл. Во время одного из монологов О’Коннора Феликс пытается имитировать свою меланхоличную речь, заявляя: «Мне нравится принц, который читал книгу, когда палач коснулся его плеча, говоря ему, что пришло время, и он, встав, положил резака между страницами, чтобы сохранить свое место и закрыть книгу »(Барнс 25). Феликс превращает тему церкви в дискуссию о принце, чтобы попытаться согласовать то, что говорит О’Коннор, с терминами, которые он может лучше понять. Феликс успешно отвлекает от смысла, который часто следует за речами О’Коннора. Однако история Феликса не полностью соответствует меланхолии О’Коннора и намного легче понять по сравнению с историями доктора. Это также, похоже, не в полной мере относится к предыдущему диалогу О’Коннора, показывающему, что Феликс не может полностью понять недовольство О’Коннора, несмотря на попытки выразить его в своих собственных терминах.

Феликс позже снова пытается переосмыслить доктора, заявив, что «он вел себя как слуга несуществующей дворянской семьи, чьи движения напоминают, хотя и в униженной форме, движения позднего хозяина. Даже любимый жест доктора – выщипывание волос из его ноздрей – казался «вульгаризацией» того, что когда-то было задумчивым выщипыванием бороды »(Barnes 33). Феликс пытается оценить сложного доктора с точки зрения благородства, чтобы он мог понять манеры доктора и диалог. Однако интерпретация Феликса не совсем верна, потому что он не понимает О’Коннор с точки зрения меланхоличного рассказчика.

Нора, с другой стороны, просит у О’Коннора смысла и понимания Робина. Ночью в комнату О’Коннора приходит Нора и объясняет: «Доктор, я пришел попросить вас рассказать мне все, что вы знаете о ночи» (Barnes 86). Однако Нора буквально не означает «ночь», она хочет знать о Робине, который бродит по улицам ночью. Но О’Коннор либо не понимает этого, либо игнорирует это, продолжая говорить: «Вы когда-нибудь задумывались об особой полярности времен и времен? а сна? (Барнс 87). Печальный поиск смысла Норы остановлен и отвлечен другим меланхоличным монологом О’Коннора. Это также еще один пример того, как отвлечение О’Коннора от борьбы персонажа способствует потере эмоциональной привязанности и эмпатии, которые читатель испытывает к ним. В обычных обстоятельствах читатель может сочувствовать боли Норы и любви к Робину, который бросает ее. Однако раздражения О’Коннора обманывают читателя в отношении сути визита Норы, что вызывает расхождение в значении и эмоциях, стоящих за печалью Норы.