Сочинение на тему Дискурсивные сообщества, цензура и аутсайдерская перспектива в «Проекте Ларами»
- Опубликовано: 08.09.2020
- Предмет: Литература
- Темы: Игры
Джозеф Харрис обрисовывает в общих чертах аналитический подход к риторике посредством идентификации и классификации дискурсивных сообществ. Применение модели Харриса к Проекту Ларами раскрывает желания двух отдельных сообществ восприниматься как позитивные субъекты, а также фактическое влияние, которое их риторика оказывает на внешних наблюдателей.
«Проект Ларами» – это пьеса, состоящая из серии интервью, взятых из проекта «Тектонический театр» в Нью-Йорке. В 1998 году группа отправилась в Ларами, штат Вайоминг, чтобы собрать более 200 рассуждений об убийстве Мэтью Шепарда. Мэтт был студентом Университета Вайоминга, расположенного в Ларами. Его похитили, отвезли в отдаленный район, избили и привязали к забору. Через несколько дней он умер из-за травм, полученных в результате избиения. Мэтт был гомосексуалистом, и его смерть была вызвана ненавистью преступников к гей-сообществу. Пьеса красноречиво раскрывает серию дискурсивных сообществ в Ларами, когда они размышляют о преступлениях на почве ненависти, которыми теперь известен их город.
Одно из узнаваемых дискурсивных сообществ – пожилые женщины Ларами, штат Вайоминг. Два члена этого сообщества, Мардж Мюррей и Элисон Мирс, сели поговорить с интервьюером. Мардж и Элисон изображаются как инсайдеры пожилого дискурсивного сообщества, а интервьюер – посторонний, который записывает дискурс, которому подвергается читатель или член аудитории. Это дискурсивное сообщество связывает свои корни с городом и делится опытом, который рос в Вайоминге. Как сообщество, они могут размышлять о прошлом вместе в расслабленном и беззаботном настроении. Мардж и Элисон обсуждают все мыслимые темы. Они говорят о личных занятиях и воспитании в городе, экономической истории Ларами и нынешних подводных камнях, с которыми столкнулся город из-за постоянных изменений в обществе. Эти темы вызывают определенные тропы, из-за которых интервьюер временно сбит с толку. Через его вопросы аудитория или читатели могут прийти к пониманию фраз типа «S.O.L.» и «все вместе» (Кауфман 28). Эти тропы и многие другие помогают подчеркнуть добросердечную природу Ларами прошлого и несколько угнетенное и неравноправное состояние Ларами в 1998 году.
В то время как две женщины предпочитают свободно говорить о себе и изложенных темах, они отказываются исследовать определенные жанры речи. Женщины не будут раскрывать посторонним личную информацию, которая непосредственно вредит их нынешнему сообществу. Из-за побуждения интервьюера Мардж должна столкнуться с проблемой Мэтью Шепарда. Она делает это способом отказа от дополнительной информации. Она тесно связана с делом и не будет обвинять или обсуждать текущие личные проблемы с посторонним, особенно из-за того, что ее слова будут доведены до сведения большего количества людей по сценарию пьесы. Она просто заявляет: «Ларами жива и дай жить другим», в то время как Элисон объясняет, что «она знает больше, чем она хочет сказать» (Кауфман, 28). В этот момент отказа Мардж помогает определить авторитет своего дискурсивного сообщества. Авторитет определяется подключением к содержанию разговора. Авторитет не статичен, а скорее смещается по мере изменения тем дискурса. Обе женщины действуют как авторитет, когда говорят о Ларами, истории и многом другом. Тем не менее, Мардж, как мать офицера, который нашел Мэтта, является авторитетом в этой теме и устанавливает границы для разговора на этом этапе беседы.
Идентификация и исследование этих двух женщин как членов дискурсивного сообщества, определенного Харрисом, позволяет читателю или члену аудитории должным образом проанализировать практики сообщества и их возможные перспективы. В этом дискурсивном сообществе простота троп и общий фон позволяют людям свободно делиться как личной, так и всеобъемлющей информацией в веселой и познавательной атмосфере. Эти женщины явно чувствуют себя комфортно в своем дискурсивном сообществе. Из-за их легкости, подхода к беседе и сильных отношений друг с другом, постороннему человеку, читателю или члену аудитории предоставляется возможность взглянуть на свои средства к существованию. Они оставляют положительное впечатление о себе и своем сообществе. Несмотря на то, что женщины обсуждают экономические проблемы нынешнего времени, аутсайдеры охвачены разговорами о прошлом и общем позитивном отношении к жизни. Трудно найти негативный взгляд на это сообщество, когда женщины так открыто раскрывают корень своего бытия для совершенно незнакомого и постороннего для сообщества.
В дополнение к позитиву, который эти женщины навязывают наблюдателю, трудно избежать чувства сострадания при изучении их дискурса. Две женщины трансформируются из беззаботных в далекие и статичные по мере того, как они загипнотизируют жанры речи за пределами своих общинных границ. Роль власти позволяет наблюдателю признать, что, поскольку в этом сообществе утрачены точки соприкосновения, равно как и равенство ораторов. Прямая связь Мардж с делом Мэтью Шепарда вызывает в ее разговоре реакцию, которая формирует дискомфорт сообщества при рассмотрении данной темы. Она остается искренней, но не может выразить источник своего беспокойства постороннему. Наблюдатель погружается в сострадание, когда он или она наблюдает или читает оживленную дискуссионную борьбу сообщества и отворачивается от интервьюера. Это дискурсивное сообщество, как и любое другое, идентифицирует себя с лучшими атрибутами и уклоняется от жанров, которые проявляют негативную сторону для сообщества.
Еще одно дискурсивное сообщество можно определить у молодежи Ларами, а точнее у друзей Аарона МакКинни. Аарон МакКинни – один из двух мужчин, которые жестоко избили Мэтью. Шеннон и Джен, друзья Аарона, были допрошены однажды вечером в местном баре. Их дискурсивное сообщество включает в себя Шеннон, Джен, Аарона и других друзей; хотя есть только записанный текст от двух членов группы. Шеннон и Джен изучают широкий спектр тем с аутсайдером за очень короткое время. Наркотики, алкоголь, грабежи, образование, дружба и многое другое упоминаются и исследуются двумя друзьями. Они тратят слишком много времени на тему наркотиков, где часто используются такие тропы, как «твик» и «чаша» (Kauffman 37). Другие лексические тропы включают использование ругательств и уничижительных сленговых терминов для гомосексуалистов. Оба участника интервью выступают в качестве докладчиков в дискурсивном сообществе, но их речь намекает на отсутствие источника авторитета.
Аарон МакКинни, прежде всего, является авторитетной фигурой в этом дискурсивном сообществе. Шеннон и Джен свободно делятся своими привычками с нелегальными веществами и плохим выбором жизни. Однако по мере приближения темы Аарона Маккинни цензура речи становится очевидной. Их дружба и отношения с Аароном – это темы, которые выражаются с чувством доброй воли и юмора для постороннего. После того, как интервьюер предлагает обоим дополнительную информацию о взглядах Мэтью или Аарона на гомосексуалистов, Джен выходит вперед, чтобы выступить в роли буфера для Аарона. Шеннон небрежно начинает разбрасываться информацией, которую Шеннон считает конфиденциальной для сообщества. Эти темы, те, которые обвиняют Аарона больше всего, разрешены в соответствии со строгими правилами. Джен начинает утверждать, что «да, это, вероятно, разозлило бы его, что Мэтт был…» (Кауфман 38). Она останавливается в середине своего предложения, чтобы она могла нарисовать свою авторитетную фигуру в лучшем свете. Внезапно гнев по отношению к сексуальной ориентации Мэтью перефразируется, не имея тропы дискурсивного сообщества, чтобы объяснить, что он просто не согласен с образом жизни геев. Она тщательно перефразирует и исправляет свои собственные заявления, а также высказывания Шеннона, пытаясь отстоять их авторитетную фигуру и уважать терпимые жанры дискуссии, которые им разрешены. Допустимые темы ограничиваются общей почвой, в которой они идентифицируют друг друга: наркотики, школа и другие связанные действия.
Практики этого дискурсивного сообщества позволяют участникам открыто обсуждать незаконную деятельность, личную оппозицию другим и отказ от образования. Они шутят об этих, как правило, деликатных областях для обсуждения с посторонним, как будто они обсуждают веселый день в парке. Эта структура сообщества позволяет наблюдателю испытать новое понимание Аарона МакКинни, преступника, через социальный мир, который окутал его жизнь. Хотя Шеннон и Джен не излучают позитива, в их словах есть чувство правды, которое говорит о том, что им не стыдно за людей, которыми они являются, или за жизнь, которой они живут. Хотя общество может смотреть свысока на это конкретное дискурсивное сообщество, они не смотрят свысока на себя.
С другой стороны, это сообщество также создает барьеры для любого постороннего, пытающегося собрать воедино человечество в Аароне МакКинни. Это дискурсивное сообщество диктует, что цензура является необходимым компонентом при общении с посторонним. Эта цензура, как и у Мардж и Элисон, не защищает общество в целом. Тем не менее, для Шеннон и Джен это только говорит о том, что их сообщество вовлечено в еще более постыдную деятельность и образ мышления, чем несколько тревожная реальность, которую они свободно раскрыли. Это заставляет наблюдателя сообщества подвергать сомнению моральный кодекс, в котором действует сообщество, и, следовательно, моральный кодекс, которым руководствуется Аарон МакКинни. Похоже, что сообщество цепляется за набор этических правил, которые не работают в согласии с общим консенсусом своего города. Если бы это было ложно, тогда цензура в интервью не была бы необходима. Шеннон и Джен, пытаясь спасти свое дискурсивное сообщество, лишь осуждают себя во взглядах посторонних.
Модель Джозефа Харриса для дискурсивных сообществ позволяет наблюдателю анализировать группы в рамках проекта Ларами с точки зрения извне. Обнаружено, что жители города, в частности пожилое поколение, очень сильно страдают от перемен, которые они претерпели за эти годы. Мардж и Элисон справлялись с изменениями в Ларами на протяжении всей своей жизни. Преступление на почве ненависти и смерть Мэтью Шепарда побуждают их противостоять очередному падению в их родном городе. Это долг, и в своей неспособности справиться со страданиями женщины завоевывают симпатию и сострадание внешнего наблюдателя. Напротив, посторонний считает друзей Аарона МакКинни токсичными и злокачественными членами общества. Их дискурсивное сообщество пытается раскрыть себя в позитивном свете, но не делает этого путем постоянной цензуры. Правила, которые управляют этим сообществом, позволяют постороннему судить об их действиях, и, в свою очередь, судить о преступнике еще больше. Обе общины борются за то, чтобы изобразить себя позитивными субъектами посредством риторики. Харрис позволяет постороннему проанализировать их попытки и взвесить их успехи или неудачи с помощью своей модели дискурсивных сообществ.
«Звонки инспектора» – это игра, в которой много политических и социальных сообщений. Дж. Б. Пристли верил в социализм и использовал большое количество своих пьес, чтобы
В пьесе есть много доказательств того, что Гамлет намеренно притворялся в припадках безумия, чтобы сбить с толку и дезориентировать короля и его служителей. Его откровенное
Артур Миллер Смерть коммивояжера на самом деле ссылается на смерть двух продавцов: главного героя Вилли Ломана и восхищенного, но никогда не замечаемого персонажа по имени