Недавно Верховный суд Индии («СК») по делу Киннари Муллик («Апеллянты») против Гханшьяма дас Дамани1 («Ответчик») вынес решение о полномочиях суда по отводу сторон в арбитражный суд, когда решение, вынесенное одним и тем же арбитражным судом, было отменено в соответствии со статьей 34 Закона об арбитраже и примирении 1996 года («Закон»). Верховный суд пришел к выводу, что суд может передать сторонам в арбитражный суд только в том случае, если на это имеется конкретное письменное заявление от одной из сторон; и понижение должно произойти до того, как арбитражное решение, вынесенное тем же арбитражным судом, будет отменено судом.
Заявители и Ответчик заключили два соглашения о разработке для строительства многоэтажного здания. Впоследствии возник спор относительно распределения квартир и их передаточных актов. После этого Ответчик назначил своего арбитра, но, в частности, не указал, что назначение Ответчика состояло в назначении единоличного члена Трибунала. Кроме того, в уведомлении ответчика апеллянтам не содержалось призывов назначить своего номинального арбитра. На основании такого назначения Ответчиком, единственный арбитр начал арбитражное разбирательство. Впоследствии апеллянты предпочли заявление в соответствии с разделом 16 Закона и оспорили юрисдикцию2 единоличного арбитра 10 мая 2010 года. Единственный арбитр отклонил заявку 27 августа 2010 года в порядке временного решения.
Возмущенные промежуточным решением, апеллянты обратились к единоличному судье Высокого суда Калькутты («Единоличный судья») в соответствии со статьей 14 Закона 3, ссылаясь на предвзятость и заявление о том, что единственный арбитр стал некомпетентным для выполнения своих функций. Единоличный судья решением от 17 сентября 2012 года удовлетворил жалобу по разделу 14, оставив за собой право апеллянтов оспаривать решение в соответствии с разделом 34 Закона, если это необходимо.
Единственный арбитр вынес окончательное решение 18 июня 2013 года в пользу Ответчика. Интересно, что награда не была аргументированной. Обеспокоенные решением, апеллянты подали ходатайство об отмене решения в соответствии со статьей 34 Закона об отмене решения. Как временное решение, так и окончательное решение стали предметом оспаривания в соответствии со статьей 34 Закона. Единоличный судья удовлетворил ходатайство об оспаривании на том основании, что решение не раскрывает никаких причин в его поддержку. Соответственно, решение было отменено, и стороны были вынуждены прибегнуть к своим средствам правовой защиты в соответствии с законом.
Обеспокоенный выводом единоличного судьи, ответчик предпочел подать апелляцию в арбитражный суд Высокого суда Калькутты («Судебный отдел»). Скамья отдела подтвердила выводы, зафиксированные судьей-одиночкой. Однако скамья Отдела suo moto решила отослать стороны обратно в арбитражный суд с указанием арбитражному суду обосновать причины, подтверждающие его решение.
Апеллянты, возмущенные распоряжением скамьи отделения, подали специальное ходатайство об отпуске в Верховный суд Индии («Верховный суд»). Ответчик не оспаривал ни отмену решения, ни отправление сторон обратно в Трибунал.
Основной вопрос, стоящий перед Верховным судом, заключался в том, уполномочен ли суд в соответствии со статьей 34 (4) Закона на предварительное заключение сторон перед арбитражным судом с указанием причин для обоснования арбитражного решения, особенно когда арбитражное решение было отменено судьей-одиночкой, и скамейка отдела согласилась с этим выводом.
Верховный суд: изучил статью 34 (4) 4 Закона и отметил, что квинтэссенция осуществления полномочий в соответствии с этим положением заключается в том, что арбитражное решение не было отменено. Рассчитано на решение McDermott International Inc. против Burn Standard. Limited, 5 и высказал мнение, что Парламент не наделил суды какими-либо полномочиями по предварительному сбору сторон в Трибунале или отсрочке разбирательства, за исключением тех случаев, когда это ограничено рамками, установленными статьей 34 (4) Закона. Верховный суд постановил, что такие полномочия в соответствии с разделом 34 (4) могут осуществляться только по письменному заявлению, поданному стороной, а не так motu. сослался на решение Высокого суда Мадраса по делу MMTC v. Vicnivass Agency6 и подтвердил три процессуальных условия для ссылки на статью 34 (4), а именно: (i) должно быть заявка на основании статьи 34 (1) Закона; (ii) запрос должен исходить от стороны в соответствии с разделом 34 (4); и (iii) суд считает целесообразным ссылаться на полномочия в соответствии со статьей 34 (4) Закона.
В настоящих фактах и обстоятельствах, поскольку ответчиком не было подано письменное заявление перед судьей-одиночкой или скамейкой в соответствии с разделом 34 (4), и тот факт, что арбитражное решение было отменено судьей-одиночкой а откладывание дела в сторону, подтвержденное даже на скамье подсудимых, Верховный суд постановил, что решение скамьи делопроизводства о возврате единоличного арбитра присудило ошибку юрисдикции и было неприемлемым.
Решение Верховного суда о том, что суды не имели полномочий возвращать стороны обратно в арбитражный суд после отмены арбитражного решения, заслуживает похвалы. Это неизбежно защитит стороны от необходимости постучаться в двери заблудших арбитражных трибуналов, которые уже не смогли удостоить награды за прохождение проверки в соответствии со статьей 34 Закона.
Область права Клевета – это сообщение о ложном утверждении, которое наносит ущерб репутации отдельного человека, бизнеса, продукта, группы, правительства, религии или нации, а также другим
Что такое офис прибыли? Какие проблемы в последнее время связаны с Office of Profit? В соответствии со статьей 102 (1) (а), лицо должно быть дисквалифицировано
В конце июня судья Энтони Кеннеди объявил о своем уходе из Верховного суда, предоставив президенту Дональду Трампу обязанность избрать кандидата в Верховный суд. Человеком, который