Сочинение на тему Дело Пена Родригес против Колорадо

В конце концов, Верховный суд США отменил решение и вынес решение Верховного суда Колорадо. Судья Энтони М. Кеннеди назвал мнение для большинства 5-3, объяснив, что, если присяжные делают четкое заявление о том, что они использовали расовые высказывания для осуждения обвиняемого по уголовному делу, суду разрешается рассматривать доказательства их заявлений по делу. Суд постановил, что Правило 606 (b), правило отсутствия импичмента, изначально предназначалось для того, чтобы присяжные не давали показания об их мыслительном процессе после вынесения вердикта. Тем не менее, Суд согласился с тем, что в особых случаях, включая дело Пенья Родригес, будут исключения. В некоторых редких случаях, когда расовые предубеждения очевидны, правило отсутствия импичмента не может быть оспорено из-за шестой поправки. Кроме того, можно утверждать, что существуют процессы, которые намереваются предотвратить расовую предвзятость в суде присяжных (то есть, voir ужасный), но эти меры защиты не всегда успешны, и поэтому необходимы некоторые исключения. В этом деле Пенья Родригес Суд постановил, что заявления присяжного заседателя действительно основывались на расовой предвзятости, и даже в этом случае присяжный призвал других присяжных присоединиться к его осуждению по расовым мотивам. В результате Верховный суд штата Колорадо должен рассмотреть заявления присяжных против Пенья Родригес. Несогласное мнение утверждало, что мнение большинства ложно истолковывало Шестую поправку и что Шестая поправка никогда не позволяла ставить под сомнение окончательный вердикт. Но даже в этом случае, если есть причины для ограничения правил об отсутствии импичмента, суд должен решать, разрешать или не разрешать, а решать политические ветви. Особое мнение также утверждало, что свидетельские показания присяжных заседателей имеют долгую историю, и, хотя расовые предубеждения важны и должны быть предотвращены, их нельзя рассматривать отдельно от других форм беспристрастности присяжного заседателя исключительно в целях нарушения Шестой поправки. Шестая поправка никогда не отменяет расовую предвзятость из-за других осложнений присяжных, поэтому разрешать обращение и повторное рассмотрение этого одного дела несправедливо по сравнению с предыдущими делами, содержащими неправомерное поведение присяжных.

Американский закон, в конечном счете, рассматривает комнату присяжных как секретную, ценную область, в которой происходящая там дискуссия настолько конфиденциальна, что существует даже правило, в соответствии с которым окончательный вердикт не может быть отстранен от ответственности на основании сказанного или сделанного из комнаты присяжных. Однако на протяжении многих лет к этому правилу были наложены различные исключения и повороты, и в случае с Пеньей Родригес решение суда показывает, как раса может изменять и оспаривать конституционные законы. Решение Суда о том, что эти заявления от присяжных могут быть использованы в качестве доказательств призыва к изменению игры, учитывая, что, как правило, приговор может быть оспорен только в том случае, если очевидно, что что-то экстремальное могло повлиять на справедливость судебного разбирательства (например, взятка или угроза), не основанный на том, что могло быть сказано или сделано в закрытом обсуждении после вынесения окончательного вердикта. Обычно дела, в том числе расовая дискриминация, связаны с правом на равную защиту, однако не было явной расовой дискриминации в отношении Пенья Родригес, которая заставляла других задавать вопросы о влиянии расы на законы. Более того, очевидно, что суды медленно изменяют американский закон, основываясь на своих представлениях о том, какие дела являются более важными, а какие – «исключениями». В итоге аргумент Пенья Родригес о том, что его право на беспристрастное жюри было нарушено расистские взгляды присяжных были поддержаны Верховным судом.

Верховный суд США постановил, что Правило 606 (b) Правил доказывания Колорадо не может вмешиваться или скрывать доказательства расовой предвзятости от присяжных, которые могут использоваться в качестве доказательств для доказательства нарушения Шестой поправки. Решение Суда 5-3 в пользу Пенья Родригеса пришло к выводу, что, поскольку присяжный дал понять, что они полагались на расовую предвзятость, чтобы осудить обвиняемого, суд может рассматривать эти заявления в качестве доказательства, которое делает беспристрастным суд присяжных более не действительным в соответствии с судьи.