Сочинение на тему Дебаты «Природа против воспитания» в богохульстве говорящей политики в течение года Баха, статья Сьюзен МакКлари

Природа или воспитание? Эта многовековая дискуссия продолжает вызывать интенсивные исследования не только в социальных науках, но и во многих других дисциплинах, таких как музыковедение и история. В частности, в своей статье «Богохульство разговоров о политике во время Баха» Сьюзен МакКлари, по сути, излагает дебаты о природе и воспитании (хотя описание ее аргумента как такового может быть слишком упрощенным) в отношении Дж.С. Бах и его работы утверждают, что музыка Баха, если ее анализировать в надлежащем социальном контексте, не обязательно требует мистификации, усиления и почти обожествления, которые традиционно приписывают ученые и музыканты. Однако, хотя МакКлари определенно предлагает столь необходимую перспективу и баланс в изучении Баха и его работ, ее тезис не учитывает или даже не учитывает факторы, которые нельзя просто отнести к культуре, окружающей среде или воспитанию Баха в одиночку. / р>

МакКлари прав, утверждая, что «как только мы поймем каждый из стилей, которые Бах присвоил как артикуляцию набора социальных ценностей, мы сможем начать обнаруживать детали в его знаменитом стилистическом синтезе, которые связывают его особый эклектический способ композиции с его сложные социальные и профессиональные отношения и даже его положение в более широком политическом контексте »(McClary 15). Вместо того, чтобы настаивать на том, что Бах «не имеет никакого отношения к его времени или месту, что он был« божественно вдохновлен », что его музыка работает в соответствии с совершенным, универсальным порядком и истиной», МакКлари утверждает, что ученые могут отдавать Баху справедливость только путем интерпретации его работы в свете социального и музыкального контекста, в котором он жил (McClary 14). Рассматривая Бранденбургский концерт № 5 и Wachet auf, МакКлари показывает, как тональность, форма, инструменты, национальные стили, религиозные темы и даже гендерные конструкции в этих двух пьесах могут быть лучше поняты в свете уникального пересечения музыкальных стилей, культурного идентичности и религиозные дискурсы во времена Баха. Кроме того, упомянув, что работодатели-пиетисты не всегда были довольны работами Баха, МакКлари демонстрирует, что Бах понимал и создавал музыку в связи с музыкальными и религиозными дебатами своего времени.

Смысл аргумента МакКлари ясен – после того, как музыкальный «гений» Баха может быть разобран и объяснен с помощью приведенных выше аргументов, Бах перестает уважаться как беспримерный, абсолютный «великий» и вместо этого отводится в рядовые ряды других классических композиторов. Хотя МакКлари логически утверждает, что музыку Баха не следует ценить в той степени, в которой ее нельзя подвергать сомнению или анализировать контекстуально, при этом МакКлари рискует перейти в противоположную крайность, объясняя факторы, которые не могут быть полностью объяснены только контекстной информацией. Например, ссылаясь на то, как Бах сопоставлял свою музыку с различными музыкальными традициями своего времени, МакКлари резюмирует: «Таким образом, чтобы столкнуться с каждой из его сфер влияния, требуется определенный тип личности. Карьера Баха была построена на том же силовом поле притяжения и амбивалентности, что и его коллекция стилей: никогда не желая полностью посвятить себя какому-либо одному контексту и сопутствующей ему идеологии, он продолжал перемещаться между ними, создавая антагонизмы с начальством, разыгрывая возможные средства примирения среди этих различных противоречий только внутри его музыки »(McClary 20). Затем МакКлари продолжает разъяснять, как следует объяснять музыку Баха в контексте немецких, итальянских и французских музыкальных традиций.