Сочинение на тему Быть человеком в обществе: золотой век английской драмы

Период, называемый Золотым веком английской драмы, был революционным периодом, когда речь зашла о представлении человеческой мысли и поведения в обществе. Некоторые даже утверждают, что этот период в ренессансной Англии оказал большое влияние на развитие английской идентичности. В то время в Европе происходили многие изменения во всех социальных сферах, и эти изменения были сильно отражены в английской драме. Среди многих великих драматургов того времени, на которых будет сосредоточено внимание в настоящем эссе, был Кристофер Марлоу, в частности две его работы: Тамбурлейн Великий и Доктор Фауст . Именно мышление Марлоу и его современников, вероятно, оказало наибольшее влияние на формирование английской идентичности и общества ранней современной Англии. Представления о Марлоу и его коллегах, особенно те, которые относятся к титульной «Школе ночи», были восприняты многими критиками как диковинные и атеистические, и в результате группа подверглась жестоким преследованиям. Однако, как я попытаюсь доказать, идеи группы и особенно Марло были больше на благо людей, а не в ущерб правительству. К этому усилию я сделаю две претензии. Первое состоит в том, что Кристофер Марлоу представлял понятия политики и религии в использовании театральных понятий (общий термин, который я буду использовать для обозначения всех физических проявлений пьесы, таких как реквизит, декорации и т. Д.). Во-вторых, Марлоу воплотил свои идеи о гуманизме в двух своих одноименных героях, чтобы проиллюстрировать, что можно решить свою собственную судьбу и жить на своих условиях без вмешательства политики и религии.

Для начала я хотел бы обсудить некоторую терминологию, которая, на мой взгляд, имеет решающее значение для обоснования моих аргументов. Первое, что я хотел бы обсудить, это сам заголовок. «Рыцарь» специально относится к Кристоферу Марлоу. «Ночь», как обсуждалось во введении, относится к загадочной «Школе ночи», группе, состоящей из многих художников и ученых, таких как Марлоу, сэр Уолтер Роли и, в некоторой степени, даже Уильям Шекспир. Поскольку группа была настолько скрытной, действительно трудно определить их точные мотивы, а некоторые даже открыто доказывают свое существование. Однако интерпретация, которую я хотел бы изучить, – это их критика правительства, а в случае Марлоу – взаимодействие политики и религии. Многие из его критиков обвинили его в какой-то версии следующей цитаты: «… утверждая, что наш [Спаситель] – всего лишь [обманщик], а Моисей – лишь [фокусник] и соблазнитель людей, а Святая Библия – но [напрасные] и пустые истории, и вся религия, кроме [устройства] [политики] »(Хантер, 149). Эта цитата якобы приписана Марлоу, хотя подобные цитаты имеют опасно слабое доказательство в их поддержку, и она ясно отображает его чувства к правительству и политике, и именно эту интерпретацию его представлений я хочу использовать в настоящем эссе. Как я уже упоминал, конкретная цитата имеет сомнительную обоснованность, но многие утверждают, что Марлоу был ответственен за какую-то версию приведенной выше цитаты, и многие полагали, что он время от времени выражает подобные понятия. Из этого я могу сделать вывод, что Марлоу был вполне осведомлен о том, что религия находилась под сильным влиянием политики, и, оглядываясь назад, легко поддержать это, поскольку многие английские монархи обычно придерживались «божественного права на власть».

Еще одна вещь, которую я хотел бы обсудить, это понятие атеизма. Марлоу часто называют атеистом, и, как выясняется, эта коннотация накладывает на него необоснованную стигму. Нынешнее определение атеизма сильно отличается от того, которое использовалось столетия назад. Сегодня мы определяем атеиста как человека, который осуждает понятие божества, а также религиозные соглашения для более гуманистического подхода к жизни. В английской эпохе Возрождения этот термин использовался как выбрасываемое слово для аморального поведения. Николас Дэвидсон утверждает, что «… в шестнадцатом веке такие слова, как« атеист »и« атеизм », не имели точного интеллектуального значения и использовались главным образом как термины оскорбления или как литературный прием, на котором можно повесить больше ортодоксальных аргументов» (Дэвидсон, 132). Дэвидсон утверждает, что этот термин использовался настолько свободно, что его эффективность в ранней современной Англии сомнительна в лучшем случае. Кроме того, некоторые ученые согласны с тем, что термин «атеист» был синонимом того, что мы бы назвали анархистом. То есть не тот, кто восстает против правительства как таковой, а просто тот, кто решительно ставит под сомнение политику. И если верить вышеприведенному представлению о Марлоу, то костюм «атеиста» подходит ему больше. Конечно, Марлоу был не чужд сомнению в полномочиях и политике правительства. Майкл Келли утверждает, что многие писатели до и после Марлоу использовали письменное слово, чтобы безопасно критиковать правительство с помощью сатиры (Келли, 3). Эта цитата в сочетании со всем, на что мы смотрели, создает ощущение, что Марлоу действительно верил в присутствие и силу религии, однако, как я утверждаю, он полагал, что власть, которую он имел над людьми, уступает врожденной человеческой силе, идея гуманизма. Из этого я могу сделать вывод, что Марлоу верил, что религия несет ответственность за фоновые процессы в обществе и что он решительно не согласен с его эффективностью.

Теперь, когда основа была покрыта, я полагаю, что могу поспорить с моим первым утверждением: что Кристофер Марлоу ставит свои пьесы таким образом, чтобы представить присутствие религии и политики в качестве театральных элементов. Я буду использовать театральный элемент для обозначения каждой части процесса создания игры, которая включает в себя такие вещи, как декорации, костюмы, реквизит и так далее. Я полагаю, что эта связь между теорией и религией является разумной из-за чувств Марлоу к религии в целом. В своей статье Дэвидсон упоминает, что некоторые интеллектуалы («атеисты») описывали моего писателя Томаса Наше как тех, «чья позиция и мнение заключается в том, что нет Хель или несчастья, кроме мнения»; они отрицают точность писаний и называют Моисея волшебником »(Davidson, 135). Эта цитата не приписывается Марлоу, но является довольно распространенной точкой зрения критиков религии и правительства. Исходя из этого, следующая цитата более конкретно связана с Марлоу: «Я считаю религию лишь детской игрушкой / и считаю, что нет греха, кроме невежества» (Еврей Мальты, пролог 14-15). Эта цитата взята из прологов к Еврею Мальты , еще одной из работ Марлоу. Об этом говорит Макиавелли, который, как было известно, связывал себя с религией задолго до Марлоу. Упоминание таких вещей, как «игрушки» и «фокусники» применительно к религии, – это то, что сначала позволило мне установить связь между теорией и религией, и хотя я действительно считаю, что эта связь не совсем конкретна, я не верю, что она такая далеко прыгнуть. Кроме того, я полагаю, что религия и игры разделяют качество уверенности в доверии, то есть понятие приостановления неверия. В пьесе зритель должен верить, что то, что он видит, является правдой, чтобы полностью погрузиться в действие, хотя даже самые обычные зрители во времена Марлоу знали бы, что все сфабриковано для их развлечения. Религия сама по себе основана на идее, убежденности и бесспорный веры в бога. Хотя многие верующие не могут конкретно объяснить то, что предлагают религиозные тексты, они все же верят в такие вещи, как чудеса и всемогущество Бога. В следующих разделах конкретное изучение Tamburlaine и Doctor Faustus , на мой взгляд, сделает эту связь более очевидной. Принимая это во внимание, давайте теперь посмотрим на вышеупомянутые пьесы более внимательно, чтобы увидеть, как это утверждение помогает оспорить мое второе утверждение: что Марлоу изображает своих персонажей таким образом, чтобы распространять представление о том, что человеческая сила стоит над властью таких вещей, как политика и религия.

Первая пьеса, которую я посмотрю, это Tamburlaine , главным образом потому, что она первая с точки зрения хронологии. Связь театральности с политикой здесь очевидна, поскольку политика и война – это то, что подпитывает сюжет и определяет действия большинства персонажей. Тамбурлейн, кажется, стоит особняком от всех других персонажей с точки зрения действий, поведения и морали, и я считаю, что это умышленно. Не только потому, что он главный герой, но и потому, что он призван воплотить понятие гуманизма. Первое, на что я хочу взглянуть – это одержимость Тамбурлейн коронами. В 1.II.vi. Тамбурлейн дает свой знаменитый монолог о стремлении к великим вещам и «самый зрелый плод всех», «Это совершенное блаженство и единственное счастье», «Сладкий плод земной короны». Эта цитата подчеркивает две очень важные вещи: первая – стремление, к которому я вернусь позже, а вторая – идея короны. И это то, что я хочу положить под микроскоп. Это чувство земной короны, за которым следует Тамбурлейн, а не физический объект. Я думаю, что слишком радикально говорить, что Тамбурлейн не заботится о физической короне, но мне кажется разумным сказать, что его больше интересует сила, которую она дает. Для него это просто опора, и я считаю, что именно это отличает его от остальных персонажей, таких как, например, Микет, который идет достаточно далеко, чтобы спрятать его в яме в земле. Кроме того, независимо от того, сколько корон он выигрывает, ему никогда не достаточно. Кажется, он всегда хочет большего, что в конечном итоге и убивает его. Вот что Марлоу пытался достичь с помощью Tamburlaine: показать, к чему может привести стремление. И было бы справедливо истолковать завоевание Тамбурлейна в негативном свете и сравнить его с Икаром или другими трагическими героями, которые пали из-за амбиций, но одну вещь, которую нельзя подорвать, – это то, чего он в конечном итоге смог достичь.