Сочинение на тему Была ли устная история лишь слухом? дебаты

Критическое резюме статьи «Устная история Дейн-Заа: почему это не слухи»

Эта статья критически суммирует дебаты в этой статье о том, является ли Устная История простым слухом просто потому, что она передается из уст в уста, и по этой причине ее источники не документированы. В документе критически анализируются дебаты, представленные в документе в поддержку тезисов о том, что устная история Дейн-Заа – это не слух, а надежный и заслуживающий доверия источник информации.

Эта статья начинается с рассмотрения противоречий, связанных с применением информации из устных историй канадских аборигенов в защиту прав канадских аборигенов в канадских судах. В разделе 35 (1) Закона о Конституции Канады 1982 года признаются существующие права и договоры коренных народов Канады. Однако, несмотря на это признание, применение информации из устной истории канадских аборигенов в поддержку их прав было довольно спорным. Спор возникает из вопроса: может ли недокументированная информация использоваться в суде в качестве доказательства в суде? Разве недокументированная историческая информация из устной истории не должна восприниматься как слух?

Различные юристы и академики по-разному высказывают свое мнение по этому поводу. По словам главного судьи Беверли МакЛахлин, информация из устных историй может использоваться только в суде в качестве доказательства, если информация является полезной и достаточно надежной. По мнению некоторых экспертов, которые поддерживают мнение, что устная история является надежным источником информации, информация из устной истории не может использоваться в качестве доказательства в суде, поскольку, по его словам, «устная история» относится к первому лицу рассказы о личном опыте »(Ридингтон, 39). По сути это означает, что устная история ненадежна, потому что она не относится к реальным событиям, как они произошли в прошлом. Однако некоторые другие ученые утверждают, что устная история не является надежным источником информации. По словам Яна Вансина, например, информация из устных историй не должна передаваться в суд в качестве доказательства, поскольку они являются лишь свидетельством того, во что верили люди в далеком прошлом, когда они давали такую ​​информацию. Вансина отличает устные истории от устных традиций. Он определяет устные традиции как «воспоминания людей, которые были очевидцами или имели личный опыт или имели личный опыт событий, происходящих в течение их жизни» (Ridington, 39). Вансина, с другой стороны, определяет устные традиции как «документы о прошлых событиях, передаваемые из уст в уста, по крайней мере, из поколения в поколение». Поэтому для Вансины устные традиции являются «историческими сплетнями» (Ридингтон, 41). Вансина заключил, что устная традиция не является точным отчетом о том, что на самом деле произошло в прошлом, и по этой причине ее нельзя использовать в качестве доказательства в суде. Многие юристы, выступающие против использования информации из устных историй или устных традиций в качестве доказательств в суде, использовали взгляды Вансины на устные традиции в поддержку своих аргументов.

Следующие результаты исследования, проведенного автором данной статьи по устной истории Дейн-Заа, показывают, что устная история является надежным источником информации, а не просто слухами. В опросе участвовали устные историки Дейн-Заа.