Аннотация
В этом обзоре рассматриваются современные правовые и этические взгляды ученых в области биоэтики в отношении самоубийств с помощью врачей (PAS). Он охватывает разработку новых аргументов за или против PAS, которые были изложены различными авторами. Эти аргументы различаются в своей интерпретации того, что означает «убить кого-то», в сравнении с тем, что означает «позволить кому-то умереть». В этом обзоре литературы будут отражены мнения ученых, которые утверждают, что эти различия ясны и заметны, а также мнения других людей, которые считают, что не следует проводить различие между добровольной пассивной эвтаназией и добровольной активной эвтаназией. Помимо констатации тенденций, которым следовало обсуждение, в этом обзоре прогнозируется, в каком направлении будет развиваться поле в будущем.
Убийство против УБЫВАЯ УМИРАТЬ
Чтобы определить, является ли эвтаназия этичной или нет, философы и врачи работали над тем, чтобы провести различие между активной или пассивной причиной смерти. Эта тема была затронута Джеффом МакМаханом в 1993 году, когда он утверждал, что разница между позволением человеку умереть и его убийством заключается в объяснении причины его смерти. [1] Он утверждает, что если кто-то отзовет помощь у другого человека после того, как заставит этого человека нуждаться в помощи, он фактически убивает этого человека. В качестве альтернативы, если кто-то отказывается от помощи после того, как человек попал в критическое состояние по независимым причинам, то он позволяет этому человеку умереть. В отношении аргумента самоубийства с помощью врача (далее – ПА), это означает, что врач, снимающий средства жизнеобеспечения, позволил бы этому человеку умереть, а не убил его, если только врач не заставил пациента в первую очередь нуждаться в поддержке жизни. Хотя этот аргумент пытается уточнить различие между активным убийством человека и пассивным позволением ему умереть, он не затрагивает моральную ценность каждого случая.
Искусственное и естественное жизнеобеспечение
В качестве альтернативы Дэвид Шоу стремится уменьшить различие между добровольной пассивной эвтаназией (VPE) и добровольной активной эвтаназией (VAE). Вместо того, чтобы разделить их, как это делает МакМэхон, Шоу утверждает, что удаление средств жизнеобеспечения в VPE равносильно предоставлению смертельной инъекции или аналогичных действий в VAE, потому что оба устраняют силы, поддерживающие человека; в случае VPE эта сила – искусственно поддерживаемая поддержка жизни, в то время как в VAE эта сила является тем самым телом, в котором находится ум человека2. Как поддержка жизни, так и живое тело поддерживают человека против его воли. Таким образом, убийство тела человека аналогично удалению аппарата ИВЛ или другого оборудования для жизнеобеспечения. Взгляд Шоу поддерживает использование VAE и VPE, утверждая, что VAE – это просто другая форма VPE, процесс, который обычно принимается чаще.
Критик этой точки зрения, Хью Маклаклан не принимает утверждение, что человек определяется их умом. 3 Он считает, что желание совершить самоубийство требует помощи врача. Совет врача не требует от врача активного участия в последующих действиях. Мак-Клахлан приводит аналогичную ситуацию, предлагая врачу советы по сексу, в качестве примера того, как врач может давать предложения или оказывать помощь, не участвуя в реализации этих предложений. Утверждение, что VPE и VAE являются этически моральными, часто оспаривается распространенным мнением о том, что только VPE следует легализовать. По сути, Маклаклан не согласен с аргументом Шоу о том, что две формы эвтаназии морально схожи.
Выравнивание PAS с надлежащей паллиативной помощью
Майкл Джилл предлагает аргумент, основанный на тех же предпосылках, что и Джефф МакМахон. Он работает, чтобы подтвердить идею о том, что PAS не нарушает идеалов надлежащего ухода в конце жизни от врачей. Противники утверждают, что физическая боль должна быть устранена, если имеется надлежащая паллиативная помощь и что психологической боли недостаточно, чтобы гарантировать PAS , но Джилл не соглашается, утверждая, что субъективность психологической боли, такой как безнадежность, может быть основана на реалистических суждениях о будущем благополучии человека. В этих случаях пациенту следует чувствовать, что его смерть предпочтительнее продолжающегося или надвигающегося страдания. Гилл также предполагает, что не всякая физическая боль может быть устранена с помощью паллиативной помощи, поэтому врачи имеют право на эвтаназию пациентов, если пациенты просят PAS, пока психически здоровы. В отличие от предыдущего мнения МакМахона, этот подход не фокусируется на проведении различия между активной или пассивной эвтаназией, но он работает, чтобы доказать допустимость обоих действий. [2]
Вред существующего
По словам Дэвида Бенатара, для определения допустимости какой-либо формы самоубийства с помощью врача необходимо сравнить вред, нанесенный продолжением существования, с облегчением от боли, которую не может обеспечить. 5 Основное положение его книги «Лучше никогда не было» состоит в том, что людям наносится вред в результате их появления, но им не вредят, если они никогда не появляются, поэтому предотвращение появления людей является предпочтительным. Он поясняет, что эта точка зрения не поощряет самоубийство во всех случаях, признавая тот факт, что существует разница между продолжающимся существованием и предотвращением возникновения существования. Возможно, в интересах человека продолжать существовать, когда он существует, но для него также может быть полезно прекратить существование, если его жизнь невыносимо плоха. Точка зрения Бенатара в конечном счете подтверждает аргумент Майкла Джилла о том, что смерть для больного человека может быть лучше, чем мучительное и продолжительное существование. В этом случае самоубийство с помощью врача поддерживается на основе его пользы для людей, чья жизнь полна достаточной боли и страданий, так что смерть является более привлекательным вариантом, чем жизнь.
Неопровержимые доказательства
В то время как многие ученые заняли твердую позицию в отношении того, как они рассматривают PAS как моральную и юридическую дилемму, другие, такие как Бонни Стейнбок, остаются неопределенными из-за разнородной совокупности доказательств за и против PAS.6 По мнению Стейнбока, необходимость поскольку PAS в настоящее время «не доказано», поэтому необходимо продолжить обсуждение, чтобы сделать некоторые выводы. Она признает обе стороны дебатов, ссылаясь на аргументы от страданий и от автономии, которые поддерживает Майкл Гилл, но она также рассматривает другую сторону, ссылаясь на религиозные аргументы и идею врачей как личностей, которые исцеляют, а не причиняют боль своим пациентам. Штейнбек оценивает несколько случаев, когда люди, которые провели длительные периоды времени, страдали от неизлечимой болезни. Она рассматривает двух пациентов – одного, который выбрал PAS, и другого, кто не сделал этого – чтобы проанализировать факторы, влияющие на их решения, предлагая при этом перспективы, которые одновременно поддерживают и отвлекают от тех, кто ценит PAS. Ее техника обращения к обеим сторонам, где она считает нужным, позволяет непредвзято взглянуть на [3] PAS. В конечном счете, она утверждает, что в этой области необходимо проделать дополнительную работу, поскольку тематические исследования опыта отдельных лиц с PAS не могут использоваться в качестве основы для изменения законов.
Занимая менее нейтральную позицию в своей статье «Организованное обфускация: адвокация самоубийства с помощью врача», Дэниел Каллахан критикует тех, кто поддерживает эвтаназию и самоубийство с помощью врача за использование организованного запутывания или скоординированных усилий, чтобы аргументы были неясны. Он ссылается на ответ голландцев на публикацию в отчете центра Гастингса, в которой утверждается, что голландцы не контролируют практику PAS в своей стране7.
Несмотря на то, что в стране разрешено запрашивать PAS без каких-либо неизлечимых заболеваний, в опубликованной статье утверждается, что информированное согласие не всегда давалось пациентам. В ответ на это голландские сторонники эвтаназии заявили, что в процессе эвтаназии в Нидерландах возникло недоразумение из-за различий в определении термина. Каллахан также представляет примеры действующего законодательства в штате Орегон и предлагаемого законодательства в Вашингтоне. В каждом законодательном акте прямо или косвенно указывается, что информация, собранная о принятых клинических решениях, может не проверяться общественностью, поэтому создается впечатление, что не будет никаких публичных опросов об эффективности и безопасности программ каждого штата. Каллахан, как и Стейнбок, скептически относится к доказательствам, представленным сторонниками мнения о том, что легализация PAS оправдана. Его аргументация, однако, основана на попытках сделать неоднозначные заявления об информации, полученной из программ PAS, в то время как Стейнбок обеспокоен моральной силой каждого аргумента.
По мнению Стейнбока, неясно, может ли PAS быть оправданным с учетом текущих аргументов, выдвинутых обеими сторонами, но ясно, что доказательства для обеих сторон будут развиваться с упором на правовые, а не моральные доводы. < / р>
Заключение
В конечном счете, нынешние взгляды на область PAS разбиты на две основные составляющие дискуссии – дебаты о том, что представляет собой VAE или VPE, и дебаты о том, совместимы ли эти два с обязательствами врача перед своими пациентами. В соответствии с тенденцией исследований в этой области, представляется, что более широкое определение PAS как процесса, который позволяет как VAE, так и VPE, будет будущим фокусом этой дискуссии. Из-за этих окончательных соображений, похоже, что дискуссия сместит философские дебаты о моральной этике к сфокусированному аргументу, касающемуся философии права, которая ставит под сомнение законность этих заявлений тем, кто сталкивается с неизлечимыми болезнями.
Мужчины очень долго правили в индустрии фитнеса. Не удивительно, что женщины в равной конкуренции соревнуются с мужчинами в индустрии фитнеса. Они также ищут идеальное тело,
Есть несколько разных циклов, вокруг которых вращается Земля. Некоторые из циклов были затронуты катастрофой Фукусима-Дайхатсу. Завод в Фукусиме пострадал от землетрясения силой 9,0 балла. Растения,
Этот эксперимент проводится для наблюдения за развитием эмбрионов перепелов в течение нескольких дней. Эмбрион перепела обычно развивается и выводится через 20-21 день. Мы провели эксперимент