Сочинение на тему Анализ речи Мартина Лютера Кинга об участии США в войне во Вьетнаме
- Опубликовано: 08.08.2020
- Предмет: война
- Темы: война во Вьетнаме
<Р> р. Мартин Лютер Кинг, замечательный человек, который, как известно, был известен тем, что высказывался против проблем общества, однажды обратился к толпе сотен о проблемах, созданных войной во Вьетнаме. Кинг выступил с речью 4 апреля 1967 года, намереваясь остановить то, что правительство хотело продолжить, и он сделал это, используя определенный подход, который убедил его аудиторию. Применяя в своем выступлении негативную коннотацию, жестокую иронию и логические рассуждения, Кинг доказал собравшимся, что участие Америки в войне во Вьетнаме несправедливо по отношению ко всем американцам, и это помогло убедить всех в этой толпе следовать его убеждениям.
Взгляды Кинга на вьетнамскую войну не были позитивными, и поэтому, чтобы описать свои чувства, он использовал негативную коннотацию в качестве вступительных строк. Кинг определил войну во Вьетнаме как «какую-то демоническую, разрушительную всасывающую трубу…» и «какую-то пустую, политическую игрушку общества…», которая иллюстрировала его истинные чувства к войне (Кинг, 1). Однако начало его речи говорит о том, что он описывает что-то с позитивной коннотацией. Когда Кинг использовал положительную коннотацию по этому другому вопросу, он проиллюстрировал аудитории, что он совершенно не согласен с этими двумя вопросами, создав противоположные мнения для обоих случаев. Когда Кинг распространил свое мнение о войне, он представил факты, подтверждающие его мнение. Таким образом, в некотором смысле Кинг использует отрицательную коннотацию в качестве основы для своего аргумента, который позволил его утверждению и свидетельству быть на высоте (Кинг, 1). Однако без негативной коннотации аргумент Кинга не был бы достаточно убедительным, чтобы убедить его толпу в том, что его заявления верны.
На протяжении всей речи Кинга Кинг использует жестокую иронию, чтобы эмоционально относиться к своей аудитории. Во время своей лекции Кинг назвал это «трагическим признанием реальности…» и сослался на него, перечислив все причины, по которым война во Вьетнаме может стать огромным случаем жестокой иронии (Кинг, 2). Хотя может показаться, что Кинг указал на проступки нашего правительства, он на самом деле связался с толпой, говоря о предмете. Кинг, наряду с жестокой иронией, упомянул расизм, и именно так он был связан и привлек внимание многих людей в толпе (Кинг, 2). Джон Коркоран, адвокат и бывший писатель Белого дома Клинтона, однажды написал статью о подключении к аудитории. Он заявил, что «докладчик (имеет) установить связь со своей аудиторией, чтобы они были более восприимчивы к тому, чтобы фактически принять и сохранить ваше сообщение… Делайте это, и ваша аудитория никогда не забудет вас или ваше сообщение» (Коркоран, 11). Точно так же, как упоминал Коркоран, Кинг связался со своей аудиторией с помощью жестокой иронии, которая заставляла их больше принимать то, что он хотел сказать.
Кинг использовал множество логических рассуждений, чтобы доказать свою точку зрения в разгар своей речи. Он успешно убеждает свою аудиторию, что его утверждение правильно с логическими рассуждениями, точно так же, как можно было бы убедить их аудиторию с подтверждающими доказательствами. Чтобы поддержать большинство своих аргументов, он использует доказательства того, что (скорее всего) вся аудитория увидела бы себя. Например, чтобы поддержать свое утверждение о жестокой иронии, он использует тот факт, что война транслируется по национальному телевидению, и что каждый имеет право видеть это для себя (Кинг, 2). Другой пример логических рассуждений в его речи – когда он поддерживает свое первое утверждение абзаца, наблюдая за изменением сообществ от хорошего к плохому (Кинг, 1). Некоторые люди в аудитории, возможно, видели изменения и для себя, что способствует тому, что он использовал логику, чтобы рассуждать с аудиторией. Кинг даже однажды заявляет в своей речи, что он имел опыт работы с гетто за последние три года (Кинг, 3). Это намекает аудитории на то, что Кинг знает, о чем говорит, когда подходит к этой ситуации. Из-за логических рассуждений Кинга, я считаю, что это подтвердило его утверждения и мнения и в конечном итоге укрепило его аргумент.
Итак, что теперь? Почему именно речь короля о Вьетнаме до сих пор имеет большое значение? Чтобы прояснить, Кинг использовал определенные методы, чтобы обратиться к своей аудитории, что привело к тому, что его аудитория поверила его заявлениям. Эти «определенные методы» – это те же самые методы, которые политики и известные юристы используют для убеждения своей аудитории. Методы Кинга до сих пор используются как способ убедить любого человека, и на сегодняшний день эти методы тоже успешны. Таким образом, на самом деле Кинг доказал своим слушателям, что участие Америки в войне во Вьетнаме было несправедливым, и он сделал это, используя отрицательную коннотацию, жестокую иронию и логические доводы, чтобы подтвердить свою позицию.
Вьетнамская война Марк Лоуренс Этвуд в настоящее время является директором аспирантуры Центра национальной безопасности Клемента в Остине при Техасском университете. Доцент истории и выдающийся научный
Теория болота анализирует корень причастности Соединенных Штатов к войне во Вьетнаме. Это защищает, что американские войска и лидеры невольно и случайно привели США в войну
Марк Лоуренс Этвуд в настоящее время является директором аспирантуры Центра национальной безопасности Клемента в Остине при Техасском университете. Доцент истории и выдающийся научный сотрудник Центра