Сочинение на тему Анализ плана, разрешающего государствам устанавливать свои собственные правила в отношении употребления алкоголя

Питьевой век и права штатов

Штатам должно быть разрешено принимать свои собственные законы о пьянстве, поскольку в Конституции не говорится, что это право предоставлено федеральному правительству и, следовательно, оно по праву принадлежит правительствам штатов. Это не классифицируется как неотъемлемая сила, потому что у Конгресса нет оснований полагать, что эти законы необходимы для функционирования правительства, особенно если учесть, что Соединенные Штаты установили MLDA – минимальный допустимый возраст для употребления алкоголя – в последние сто лет. Фактически, история MLDA показывает, как штаты в течение многих лет решали свои собственные законы, касающиеся употребления алкоголя, без необходимости вмешиваться федеральному правительству. Когда 5 декабря 1933 года запрет был отменен, каждому штату было разрешено устанавливать свои собственные законы в отношении употребления алкоголя в пределах своей юрисдикции (Хедлунд).

Именно из-за этой истории можно логически заключить, что это не действует как подразумеваемая власть Конгресса – особенно когда видится, а не просто законодательное решение вопроса, как они сделали бы, если бы они действительно верили, что имели верно, правительство проходит через лазейки перекрестных санкций, Целевого фонда шоссейных дорог и неправильно истолковывает двадцать первую поправку ради своей выгоды, пытаясь принять законы о том, что должно быть вопросом подразумеваемой власти. В конце концов им удалось в восьмидесятых годах, решение, которое было оставлено в силе в Верховном суде, но это не опровергает тот факт, что им никогда не следовало давать право принимать этот закон в первую очередь.

До принятия в 1984 году Национального закона о минимальном возрасте потребления алкоголя штаты самостоятельно определяли возраст потребления алкоголя для своих избирателей. С добавлением нового закона в 1984 году, который заставил все штаты повысить минимальный возраст для употребления алкоголя до двадцати одного года, федеральное правительство ввело политику перекрестных санкций, которые «форсируют выполнение федеральных требований в одной области, или риск штатов потерять деньги в другой, похожей области »(LaFaive). В этом случае любые штаты, которые отказались повысить свой питьевой возраст до двадцати одного года, будут наказаны сокращением своих дорожных фондов на десять процентов. Это значительно отличалось от системы контроля штатов, которая действовала до этого момента, когда многие штаты снижали свой питьевой возраст до восемнадцати, чтобы отразить изменение климата после войны во Вьетнаме, когда молодые люди могли быть призваны сражаться за свою страну, но были не разрешается пить.

В 1970 году двадцать шестая поправка снизила возраст для голосования до восемнадцати по этой причине («26-я поправка»), и многие штаты решили соответственно снизить свой возраст для употребления алкоголя. Проблема федерального законодательства, касающегося возраста употребления алкоголя, заключается в том, что подобные ситуации реже учитываются, как это видно на примере федерального правительства, выбирающего двадцать один год. Этот возраст имеет смысл в эпоху после запрета, когда молодые люди также не могли голосовать до этого возраста, но теперь это показывает, что правительство не в состоянии поддерживать актуальность, как это могли делать местные органы власти. Этот переход к системе манипулятивного фискального федерализма, как было заявлено федеральным правительством, был сделан, чтобы служить цели защиты молодых жизней, поскольку смертность, связанная с алкоголем и вождением в нетрезвом виде, значительно возросла в соответствии с штатами в шестидесятых и семидесятых, снижая их питьевой возраст до восемнадцати (MADD). Это не проблема, однако. Вопрос не в том, были ли спасены жизни федеральным законом или нет, а в том, что федеральное правительство никогда не делало такого выбора. Хорошая ли работа штатов по выбору подходящего минимального допустимого возраста употребления алкоголя не рассматривается, хотя в Соединенных Штатах самый высокий возраст употребления алкоголя в мире (ProCon.org), а скорее в том, что им отказывают в их конституционном праве решать .

Точно так же, возраст употребления алкоголя никогда не упоминается в Конституции, и федеральное правительство знает об этом – они знали, что не имеют права издавать законы по этому вопросу, и поэтому скрывали это, технически делая выбор закона для штатов, который может быть принудительно применен только посредством принуждения. средства, которые государства должны сохранить свои дороги нетронутыми. Государства имеют право издавать законодательные акты по любому вопросу, который явно не передан федеральному правительству, как указано в десятой поправке, но Конгресс использует перекрестные санкции и свою роль в качестве регулятора межгосударственной торговли для отказа штатам в средствах из Целевого фонда шоссе, это «транспортный фонд в Соединенных Штатах, который получает деньги от федерального налога на топливо в размере 18,4 цента за галлон бензина и 24,4 цента за галлон дизельного топлива и связанных с ним акцизов» (Highway Trust Fund) (Resnick). Это было признано законным по делу Верховного суда «Южная Дакота против Доула», в котором говорилось, что взятие пяти процентов государственного дорожного фонда за отказ сотрудничать с федерально установленным законом возрастом употребления алкоголя не считалось чрезмерно принудительным с помощью статьи о расходах двадцать первого года. первая поправка (Южная Дакота против Доула). Важно отметить, что это решение основано на пяти процентах их дорожного фонда, и что фактическая сумма, которую федеральное правительство забирает в настоящее время, фактически вдвое превышает эту сумму. Точно так же это несправедливо по отношению к штатам, поскольку средства поступают из налоговых долларов их избирателей и не должны быть заложниками. Федеральное правительство знает, что они ошибаются и не имеют права принимать законы по этому вопросу, и все же продолжают это делать.