Сочинение на тему Анализ «Они»: философский подход

Наш повседневный опыт формирует наше понимание мира, который мы знаем. Каждый момент существования формирует человека, которым мы станем. Однако что, если мир, каким вы его знаете, является всего лишь иллюзией? Как это повлияет на ваше поведение, и вы сможете узнать иллюзию мира? В рассказе Роберта Хайнлайна «Они» автор создает мысленный эксперимент, который исследует именно эти вопросы. Своим рассказом Хайнлайну удается донести мысль о том, что никогда нельзя быть уверенным в собственной реальности, и единственное, в чем можно быть уверенным, – это его собственный разум.

В «Они» главный герой этой истории – пациент в психиатрической больнице. Главный герой здесь, потому что он считает, что мир, в котором он живет, создан для него самого, и все, что он испытывает, является лишь фасадом. Его «доктор», первоначально известный как Хейворд, пытается убедить его, что мир на самом деле реален, предоставляя то, что можно назвать типичными ответами на экзистенциальные вопросы пациента о мире. Пациент утверждает, что он понимает, что его сговаривают из-за очевидной бесполезности жизни, на что доктор отвечает: «Жизнь действительно выглядит так, и, возможно, это просто бесполезно. Но это единственная жизнь, которая у нас есть. Почему бы не принять решение наслаждаться этим как можно больше? (Хайнлайн 91). Те же самые проблемы, с которыми сталкивается главный герой, – это не редкие разочарования, с которыми сталкиваются люди. Какими бы нереалистичными ни были эти утверждения, все они становятся подтвержденными в конце истории. В связи с этим возникает вопрос к читателю: как я могу быть уверен, что моя жизнь не является какой-то злой формулировкой моего существования?

На этот же вопрос Декарт пытался ответить в своей работе «Размышления о первой философии». Декарт предполагает следующее: тогда я предполагаю, что не то Божество, которое является суверенно добрым и источником истины, а тот злобный демон, который одновременно чрезвычайно силен и лжив, использовал всю свою уловку, чтобы обмануть меня; Я предполагаю, что небо, воздух, земля, цвета, фигуры, звуки и все внешние вещи ничем не лучше иллюзий снов, с помощью которых это существо создало ловушки для моей доверчивости. (31) Суть дилеммы Декарта та же, что и у нашего главного героя в «Они». Декарт способен рассуждать, что единственное, в чем он сам может быть уверен, – это он сам. Декарт приходит к этому выводу, исследуя свою реальность и осознавая, что все основано на его собственном наблюдательном объективе. Если то, как он смотрел на мир, можно было манипулировать всем, даже его память может быть ложью. Это тот же принцип, который Хайнлайн пытается передать. Пытаясь понять, находится ли он под влиянием злого существа или организации, главный герой обосновывает это следующим образом: «Самосознание не является реляционным; оно является абсолютным и не может быть достигнуто, чтобы быть уничтоженным или созданным. Однако память, будучи рациональным аспектом сознания, может быть подделана и, возможно, разрушена или создана »(Хайнлайн 95). Эта цитата прямо напоминает работу Декарта, и она показывает читателю основу для понимания персонажем своего окружения. На самом деле, эта часть является очень хорошим мысленным экспериментом, если бы человек полностью принял скептицизм Декарта.

Такой пример не был бы настолько убедительным, если бы не узнать правду о ситуации пациента. Мирской образ жизни – это то, с чем многие могут сказать, что знакомы, но конец истории показывает, что пациент на самом деле является единственным сознательным существом в своем мире. Это откровение заставляет читателя спросить, возможно ли это в моей жизни? Эта неопределенность реальности придает гораздо большее значение самости и тому, что значит быть сознательным. Принимая во внимание, что Декарт просто принял бы идею, что он никогда не сможет полностью знать, являются ли другие появившиеся существа сознательными в его мире, Хайнлайн утверждает, что если бы другие были сознательными существами, он мог бы знать, говоря: «Если они были как я тогда, я мог бы общаться с ними. Я не могу »(Хайнлайн 92). В этой строке Хайнлайн утверждает, что значимая душевная связь была бы возможна, если бы каждый другой человек был в сознании, но поскольку человек не может достичь этой связи с большинством, тогда большинство должно быть просто пустыми бездушными оболочками. Другими словами, индивидуальные «я» должны иметь возможность общаться друг с другом, и поскольку наблюдением и чувствами можно манипулировать, любой формой общения через эту среду можно манипулировать. Поэтому, если души не могут общаться, нет причины, по которой следует верить, что у любого другого существа есть душа.