Сочинение на тему Анализ характера Торвальда Хелмера

Предсказуемый ответ на чтение Кукольного дома Хенрика Ибсена может быть отвращением к слабоумной одержимости Норы деньгами, имуществом и культурой через первые два акта, которые затем, внезапно и неожиданно, все изменилось, когда эти суровые взгляды обрушились на ее ошеломленного мужа, когда Нора отрывается от струн марионеток и отстаивает тот потенциал, который у нее был, который был подавлен и растрачен мужчинами, доминирующими в ее жизни. Ее откровенная речь настолько волнующая, настолько эпическая, что читатель не может не аплодировать ей до конца и взглянуть на Торвальда Хелмера с видом гнева и стыда на его типичное для пола угнетение, и когда Нора наконец захлопывает дверь на их свадьбе и ее жизни в качестве «куклы» должны быть мысленные аплодисменты в голове читателя, когда публика поднимается, крича со своих мест, и только побежденный Хелмер остается на сцене, чтобы страдать от их радости. Все это, однако, резко контрастирует с первыми двумя актами, в которых зрители коллективно покачали головой из-за мелких, простых действий Норы и надвигающихся неприятностей ее мужа, возникающих из-за них. В самом деле, сдвиг между актами 2 и 3 вызывает резкое колебание до такой степени, что читатель после спуска с эйфории этой заключительной речи неизбежно ставит под сомнение переход. Существует мало общего между Норой, которая умоляет своего мужа: «Ты знаешь, что я никогда не смогу действовать против твоих желаний» (31), и Норой, которая заявляет, что «я верю, что я прежде всего человек» (58). ), что означает, что она аннулирует свой статус его куклы (хотя этот эссеист хотел бы подчеркнуть, что для пародии на Форрест Гамп человек такой же, как и человек). Однако, хотя часто утверждается, что внезапное развитие Норы является недостатком повествования, роль Хелмера более неоднозначна. В конце концов, читатель предположил бы, разве он не усиливал роль Норы как марионетки? Делал ли он когда-нибудь что-нибудь, чтобы разжечь в ней страсть к вещам, кроме миндального печенья и платьев? Конечно, нет, по крайней мере, не так далеко, как показывает игра. И это становится достаточным основанием, чтобы стыдливо трясти пальцем на Хельмера. Однако можно также доказать, что Хелмер не был таким властным и покровительственным, как утверждала Нора – по крайней мере, не по своей природе.

Может быть, он сам просто приспосабливался к роли, соответствующей ее собственным действиям; в конце концов, он не сформировал Нору таким образом. Скорее, он продолжил ее рост в том же направлении, в котором она уже двигалась и удовлетворялась, как ее отец начал, роль которой не так легко анализируется в пьесе, потому что он рассказывает о ней исключительно через ссылки Норы, и даже те, субъективно и мало. Но, предполагая, что ее отец оказал на нее такое же влияние, как она утверждала, вполне вероятно, что, когда Хелмер встретила Нору, она уже играла в куклу и не имела никаких признаков более высоких устремлений в жизни. Она обвинила Хелмер в том, что она заставляет ее делиться своими фантазиями и мнениями, но, возможно, верно и обратное, что Хелмер адаптировался к ее подобному кукле виду. В конце концов, нет никаких признаков личности Хелмера до Норы; он, возможно, был одним из тех, кто поощрял людей с интеллектуальным потенциалом, но, поскольку Нора никогда не демонстрировала этого, у него не было оснований полагать, что она обладает умом, который может быть связан с чем-то более сложным, чем тайное миндальное печенье. В «Золотой тетради» Дорис Лессинг утверждает, что все люди, мужчины и женщины, идентифицируют себя через других; возможно, это также относится и к этой ситуации, и в то время как Нора приспосабливалась к своему мужу, он делал то же самое, чтобы идти навстречу ей.