Сочинение на тему Взгляд на наблюдение за участниками как метод поиска данных в качественных исследованиях

Критически оцените метод наблюдения за участниками

Наблюдение за участниками – это стандартный метод сбора данных и информации о культуре, осуществляемый исследователями, которые хорошо погружены в наблюдаемую культуру. Этот метод был впервые применен Францем Боасом и Брониславом Малиновским (Клиффорд, Маркус и Митчелл, 1986, стр. 2-3), и сегодня он является распространенным методом среди качественных социологов во всем мире. Первое, что должен сделать исследователь, – это узнать в сообществе, узнать людей и их культуру. Детальное и интимное понимание культуры населения является ключом к проведению наблюдения за участниками. Это делается путем наблюдения и участия в жизни общества. Почти каждый, кто был в чужой стране, присоединился к другой семье или супругу, посетил незнакомую среду или случайный гость, лучше понимает важность наблюдения за участниками. Этот метод настолько эффективен, поскольку исследователь обращается к людям напрямую в естественном контексте, а не к тому, чтобы выводить людей из их естественной среды, а его способность предоставить объяснение, причинно-следственную связь, контекст и подтверждение означает, что метод может быть полезным элемент в смешанном методе исследования.

Целью наблюдения за участниками является глубокое понимание образа жизни людей с их точки зрения с целью сбора всесторонней информации об их мнениях, привычках, проблемах и отношениях (МакКарди, П. и Ульдам 2014, стр. 40-55), чтобы упомянуть лишь некоторые. Часто исследуемая группа представляет собой субкультуру или часть более широкого общества, например профессиональную, религиозную или определенную общественную группу. Например, наблюдение участников может быть использовано для изучения культуры сообщества чернокожих, проживающих в Соединенном Королевстве. Чтобы провести это, исследователь должен жить среди этого сообщества, стать его частью и жить как черный. Таким образом, исследователь может получить доступ к важной информации о своей культуре и образе жизни.

Возможно, это самый сложный и естественный метод сбора качественных данных. Но хорошая вещь в этом методе состоит в том, что он соединяет исследователей с самыми основными человеческими переживаниями и ставит исследователей в выгодное положение для понимания «как» и «почему» человеческого поведения. Исследователь должен быть игроком в этой культуре, но, самое главное, выполнять свою роль исследователя. Исследователь может выполнять такие роли, делая заметки, записывая звуки и изображения, или задавая вопросы с намерением выяснить значение определенных типов поведения или аспектов изучаемой культуры. Другими словами, исследователь пытается обнаружить и проанализировать определенные социальные сцены, которые используют нормы и правила, которые участники испытывают автоматически или на подсознательном уровне. В результате исследователи не только становятся приемлемыми участниками, но и могут генерировать информацию, которая может помочь антропологам или социологам лучше понять человеческий опыт.

Появились две группы, одна из которых выступает за объективное участие, а другая склоняется к субъективному участию. С каждой группой, утверждающей, что ее школа мысли верна. Логично, что наблюдение за участниками требует, чтобы исследователь был субъективным в том смысле, что исследователь использует знания и информацию, полученные в результате личного опыта, для взаимодействия и, возможно, получения дополнительной информации об образе жизни людей. Кроме того, в какой-то момент для исследователя важно быть объективным участником, и это делается путем записи всего увиденного. Важно отметить, что эмоции и чувства не должны влиять на то, что наблюдает исследователь. Однако истинная объективность – это скорее идеал, чем действительность. На самом деле на то, как люди видят мир, в основном влияет их позиционирование в социальной структуре и прошлый опыт. Таким образом, Янг (1991) в статье «Наблюдение за участниками» отмечает, что от участника-наблюдателя требуется критическая саморефлексивность (стр. 9), чтобы он или она могли определить, каким образом он или она может влиять на исследования и данные. собраны. Как объективное, так и субъективное участие важно для наблюдения за участниками, и хорошее исследование должно использовать и то, и другое. Хороший исследователь должен быть частью общества и жить как член общества (субъективное участие), но это еще не все. Человек должен записать наблюдение – как изображения, так и звуки, а также задать вопросы, где это необходимо (объективное участие).

Действительно, одна из причин проведения наблюдения за участниками заключается в том, что большинство социальных или культурных аспектов людей видны только инсайдерам, и внутрь могут проникнуть только отдельные люди. Утверждается, что масляная кожа дома не для втирания в кожу незнакомых людей. В результате людям, не входящим в определенную группу, становится сложно получить информацию об этой конкретной группе. Например, исследование Лизы Далби по культуре гейши могло быть выполнено только женщиной-исследователем, свободно владеющей японским языком и готовой пройти тщательную подготовку для того, чтобы стать гейшей. Никто из исследователей-мужчин не мог бы стать учеником гейши (Dalby, 2008). Быть аутсайдером (а не человеком японского происхождения) гарантировало, что ее опыт отличается от того, что мог испытать коренной японец Таким образом, исследование Делби было неотразимым сочетанием инсайдерских знаний и объективности со стороны. Таким образом, как субъективные, так и объективные личные аспекты наблюдения за участниками являются критически важными: либо они отражают точку зрения, которую нельзя было отразить другими способами, либо искажают точку зрения до такой степени, что результаты сомнительны.