Сочинение на тему Вторая поправка в Конституции США

Что такое Вторая поправка и почему это важно для нас сегодня? Вторая поправка, как написано в конституции, гласит: «Хорошо отлаженная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, права людей хранить и носить оружие, не должна нарушаться». (Конституция США, поправка II). Вторая Поправка была разработана, чтобы препятствовать тому, чтобы правительство недавно основанных Соединенных Штатов Америки оскорбляло и подвергало опасности свой народ. Вторая поправка к Конституции была искажена и неверно истолкована бесчисленное количество раз с момента ее зачатия. Это привело к бесчисленным дискуссиям и проблемам вокруг этого. Эволюция как интерпретации Второй Поправки, так и эволюции огнестрельного оружия также не помогла, создав множество противоречивых законов и положений.

Аналогичным образом, судьи имеют возможность по-разному толковать поправки, что еще больше меняет толкование Второй поправки в наше время. Это можно увидеть в деле Хеллер против округа Колумбия. Вторая Поправка действительно служит важной цели сегодня, и это всегда будет, но она не может остаться неизменной и должна быть скорректирована. Чтобы понять значение Второй Поправки сегодня, важно понять, как она была интерпретирована во время ее первоначального создания. Когда она была создана 15 декабря 1791 года, Вторая поправка имела два совершенно разных толкования, многие считали, что пункт, в котором говорится: «[…] право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться». (Конституционная поправка США II) применяется к любому гражданину Соединенных Штатов Америки, и что в любом случае удаление огнестрельного оружия гражданина считается неконституционным.

С другой стороны, люди также полагали, что префекционная оговорка «Хорошо регулируемая милиция» (поправка II к Конституции США) означала, что эта поправка применяется только к милиции государства, поэтому удаление огнестрельного оружия гражданина, который делает не принадлежать к ополчению не будет неконституционным. Как отмечает Адам Винклер, профессор права в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе: «Хотя основатели стремились защитить граждан от полного разоружения, они не хотели помешать правительству принять разумные правила в отношении оружия и владельцев оружия». (Винклер и Лунд) и, как отмечает Нельсон Лунд, профессор Джорджа Мейсона и Школы права им. Антонина Скалии, «аналогичным образом, ни один разумный человек не может поверить, что у насильственных преступников должен быть неограниченный доступ к оружию или что любой человек должен иметь ядерное оружие »(Винклер и Лунд). Оба они заявляют, что Вторая Поправка не может остаться нерегулируемой и что неясность Второй Поправки создала серьезную проблему для Судей, а также граждан Соединенных Штатов. В деле Хеллер против округа Колумбия мы видим, что толкование положений Второй поправки сыграло большую роль в исходе этого иска. Подсудимый Хеллер, полицейский, обратился за пистолетом, чтобы он мог иметь его дома.

Округ отказал ему в праве владеть оружием, поэтому он подал иск против них, сославшись на то, что округ нарушил его право владеть огнестрельным оружием. Окружной суд отклонил дело Хеллера, но округ Д. С. отменил его, заявив, что Вторая поправка однозначно защищает права человека на владение огнестрельным оружием и что ущемление этого права является неконституционным. Кроме того, запрет города на все пистолеты и тот факт, что оружие, оставшееся в доме человека, должно оставаться нефункциональным, даже если это необходимо для самообороны, нарушает это право. Скалия цитирует: «Запрет на использование пистолета сводится к запрещению целого класса« оружия », которое в подавляющем большинстве случаев выбирается американским обществом для этой законной цели.

Запрет распространяется, кроме того, на дом, где необходимость в защите себя, семьи и имущества наиболее остра »(Хеллер против округа Колумбия). Этот иск был подан вплоть до Верховного суда, судьи подтвердили, что в пункте Второй поправки говорится, что право на ношение оружия является индивидуальным правом и что оно также может осуществляться дома. Вторая поправка была разработана таким образом, чтобы антифедералисты не боялись, что постоянная армия, контролируемая правительством, сможет угнетать граждан нации. В несогласии с судьей Брейером он признал этот факт: «Чтобы заверить граждан 18-го века в том, что они могут хранить оружие в милицейских целях, это обязательно позволило бы им сохранить оружие, которое они могли бы использовать и для самообороны» (Heller v. Округ Колумбия). Было также отмечено до и после ратификации Второй поправки, многие законы в штатах, регулирующие оружие, включали право человека на ношение оружия, что подтвердило толкование Судьями Второй поправки.

Затем судьи заявили, что Вторая поправка, несмотря на защиту права человека на ношение оружия, не является неограниченной, и судья Скалия заявила: «Как и большинство прав, право, обеспеченное Второй поправкой, не является неограниченным. От Блэкстоуна до дел 19-го века комментаторы и суды регулярно объясняли, что право не было правом хранить и носить какое-либо оружие каким-либо образом и для каких-либо целей »(Heller v. District of Columbia). Это может быть ограничено в случаях, когда реализация этого права может быть незаконной, например, в школе или в государственном учреждении.