Сочинение на тему Влияние бюджета ACA на американский национальный бюджет

Что касается влияния ACA на дефицит федерального бюджета, автор Дана Смит составляет не только референдум CBO по теме дефицита / излишков, но также и другие неправительственные организации, предлагая в основном положительные и обратно нормативные взгляды на последствия ACA. В сборнике «Бюджетно-экономический прогноз на 2016–2026 годы» указывается, прежде всего, что

«По оценкам Бюджетного управления Конгресса, в 2016 году дефицит федерального бюджета увеличится по отношению к размеру экономики впервые с 2009 года. Если бы действующее законодательство в целом оставалось неизменным, дефицит увеличился бы в течение следующих 10 лет, и к 2026 году он был бы значительно больше, чем его среднее значение за последние 50 лет »(Организация здравоохранения Конгресса, 2016 г.).

В связи с тем, что эти права на PPACA в настоящее время меняются из года в год, трудно определить ожидаемые расходы, но СНО использует данные, которые объединяют ежегодный рост, чтобы создать точку опоры на будущие прогнозы (Congressional Health Организация, 2016). В связи с тем, что бюджет в настоящее время является дефицитным в результате ACA, он прогнозирует, что «задолженность, удерживаемая общественностью, также значительно вырастет с ее и без того высокого уровня» (Организация здравоохранения Конгресса, 2016 г.). Высокий государственный долг снижает склонность населения к сбережениям, поэтому, если государственный долг будет продолжать расти, то могут пострадать как медицинские учреждения, так и сама экономика, если государственный долг будет расти слишком быстро. Это также намекало бы на то, что будут еще большие налоги на тех, кто меньше пользуется ACA, как подробно обсуждалось в 302 и в некоторой степени в ваших 331 лекциях; большинство из тех, кто получает выгоду от ACA, это те, которые не имеют возможности платить за частного страховщика или не работают в компании, которая предлагает здравоохранение; по сути, бедные и работающие бедные. Эти подгруппы платят немного налогов самостоятельно, поэтому для тех, кто должен платить налоги; это снижает долгосрочное качество жизни из-за того, что они экономят меньше, когда облагаются налогом больше, если широкая общественность не соглашается, когда речь идет о принятии меньшего в погоне за утилитарной системой здравоохранения, как бы она ни была ошибочна в этот раз. Наиболее затронутые группы будут основными потребителями, особенно 40% получателей. Когда они потребляют меньше, это ослабит и без того утопленную экономику, затормозит долгосрочное улучшение и краткосрочную эффективность.

Благодаря этому мы видим, что в течение короткого периода ~ 10 лет, начиная с 2015 года, долг будет превышать доход, что сделает социальную предельную выгоду меньше, чем социальную предельную стоимость. Если это должно быть воспринято как критика ACA, то это прагматичная и обоснованная критика самой ACA, это не должно быть основано на мнении, так как эти прогнозы также основаны на идее, что инфляция в здравоохранении продолжать расти (Организация здравоохранения Конгресса). Неизвестно, увеличатся ли государственные расходы в случае дефляции здравоохранения, поскольку это будет рассматриваться так же, как снижение уровня цен, что дает оптимальное будущее, которое PPACA не будет признаком для либеральных «прогрессивных» и более социальная выгода.

Еще один урок, который я извлек из 302, состоит в том, что, поскольку люди здоровее, люди счастливее, и люди могут работать больше, что стимулирует экономику. Если это следует считать верным, то это следует принимать во внимание: если мои друзья могут позволить себе только базовый план, который не включает визиты к врачу, фиксированные страховые взносы, которые затрудняют экономию, будет ли какая-либо социальная выгода вообще ?

Это все равно позволило бы этим людям заболеть, и мысль о том, что если людям будет лучше делать прививки и быть здоровыми, то население страдает. Это не размышление о размышлении, а скорее рациональное исследование идеи федерального плана здравоохранения. Учитывая, что правительство по-прежнему испытывает дефицит, который я скоро опишу, то вложение денег позволяет только увеличить государственный долг и программы, а также подливает масла в огонь и дает мало социальных выгод. Если этот аргумент можно принять за правду, вы можете создать основу для решения самой проблемы; но только в том случае, если этот аргумент или тому подобное он будет принят.

Биржевые субсидии должны вырасти на 18 миллиардов, до 56 миллиардов в целом в 2016 году (Организация здравоохранения Конгресса, 2016). Хотя это и меньше, чем в предыдущем финансовом году, с увеличением на 23 млрд., Это не означает, что рост замедляется и что государственный долг уменьшится из-за того, что были приняты законодательные акты января 2014 года, увеличение охвата и увеличение числа учащихся. (Орган здравоохранения Конгресса, 2016). Я чувствую, что, пытаясь распознать корреляцию между изменениями числа учащихся в год по сравнению с годовыми расходами, вы не найдете объяснения растущей стоимости государственных расходов. Несмотря на то, что на 2016-2017 финансовый год ожидается неоспоримое увеличение государственных расходов, как было упомянуто ранее; мы не можем попытаться сказать, каково будет экономическое влияние будущих зачисленных студентов, поскольку устав 2014 года в значительной степени расширил базу застрахованных ACA, и не будет другого «зачисления в шок», такого как был в 2014-2015 финансовом году.

Используя динамические оценки и данные, собранные бюджетным офисом Конгресса, я чувствую, что нам гарантирована беспристрастная перспектива. CBO обнаружил, что, учитывая высокую степень неопределенности, краткосрочная (~ 10 лет) отмена ACA приведет к увеличению дефицита федерального бюджета на 137 миллиардов долларов (Бюджетное управление Конгресса, 2015 г.). Тем не менее, в долгосрочной перспективе неопределенность намного меньше, и CBO считает, что в долгосрочной перспективе (~ 20 лет) отмена, ACA вряд ли уменьшит дефицит (Бюджетное управление Конгресса, 2015). Это показывает, что независимо от выбранного пути, отмена ACA будет стоить налогоплательщикам. При прогнозируемых расходах на 2016 год примерно 70 миллиардов долларов, это примерно половина того, что будет стоить отмена в течение 10 лет.

Это не должно восприниматься как запоздалая мысль после 2016 года, поскольку по мере роста расходов CBO, скорее всего, подтвердит, что расходы продолжат расти в 2017-2018 годах. Следуя этому вопросу, CBO также обнаружил, что без учета обратной связи с ACA дефицит увеличится на 353 млрд. Долл. США, что более чем в 5 раз превысит стоимость программы, если она будет прекращена (Бюджетное управление Конгресса, 2015 г.). Несмотря на определенную степень неопределенности, если вы включите обратную связь в свой анализ, предполагается, что это сократит будущий дефицит на 216 миллиардов долларов, если бы мы достигли цифры в 137 миллиардов долларов, если программа будет отменена (Бюджетное управление Конгресса, 2015 ).

В продолжение отчета Бюджетного управления Конгресса о расходах на отмену ACA и облегчение государственного долга в результате оценка 2012 года показала, что: