Сочинение на тему Теории банковской заразы
- Опубликовано: 01.07.2020
- Предмет: Бизнес, Наука, Правительство
- Темы: Банка, Кризис, Научный метод, теория, финансов, Экономические отношения
Вероятность банкротства банка мала или отсутствует, вкладчики первого типа могут предпочесть следовать за вкладчиками второго типа и оставить свой вклад на более длительный период времени. Потому что они хотели бы воспользоваться преимуществами более высокой окупаемости активов банка и ожидаемой более высокой отдачи от инвестиций, которые компенсируют их нетерпение. Таким образом, когда вероятность банкротства банка низка (исходя из экономических основ), нетерпеливые вкладчики могут выступать в роли терпеливых вкладчиков, и банк ликвидирует средства в конце срока погашения и равномерно распределяет поступления между вкладчиками.
Но банк сталкивается с серьезным кризисом ликвидности, когда вкладчики второго типа делают вид, что ведут себя как первый тип, и просят о досрочном выводе средств. Такая ситуация возникает, когда вкладчики получают сигналы о том, что экономические основы плохие, а показатели их банка коррелируют с показателями других неплатежеспособных банков предыдущего года. Они убеждены, что вероятность банкротства банка высока, и вкладчики второго типа предпочли бы забрать деньги досрочно. Потому что в случае несостоятельности банк может не дифференцировать вкладчиков в зависимости от их терпеливого статуса и обслуживать требования ликвидности в порядке очереди. Когда и терпеливые, и нетерпеливые вкладчики пытаются забрать свои депозиты, банк начинает быстро терять свой резерв и ведет к капитуляции. Работа банка в этом случае вызвана факторами, которые не имеют прямого отношения к финансовой деятельности банка, и иногда банк сталкивается с банкротством из-за внезапного шока ликвидности, даже если он не является неплатежеспособным.
Bougheas (1999) представил модель OLG вместо структуры OLG, потому что он хочет устранить любую дискриминацию между информированными и неосведомленными вкладчиками. Таким образом, будет меньше шансов сделать какой-либо необъективный вывод. Вкладчики в модели OLG будут следить только за изменениями экономических основ и их восприятием корреляции между доходами банков. Исследователь сделал два основных вывода в конце своей теории. Первый вывод состоит в том, что в нерегулируемой банковской среде банк может быть заразным, только если экономическое состояние плохое (рецессия). Вероятность того, что банк прогонит банкротство с другими платежеспособными банками, фактически не означает, что текущая банковская система нестабильна. Но второй вывод гласит, что прогон одного банка может не вызвать заражение банка, а, конечно, распространить негативный сигнал о макроэкономической стабильности. Таким образом, этот негативный сигнал может вызвать некоторые финансовые потрясения для других банков, такие как дефицит ликвидности, что в конечном итоге может привести к несостоятельности.
Банк работает на основе паники
Diamond and Dybvig (1983) (модель D & D), представленная в договоре о вкладах до востребования, подвергает банк панике, основанной на банковском управлении. К сожалению, они не предоставили нам точный механизм, чтобы определить возможность управления банком или последствия изменения совокупного экономического благосостояния. Итай Голдштейн и Ади Паузнер (2005) провели научные исследования по модифицированной версии модели D & D, где они также охватывают идею экономических основ, но не являются определяющими факторами банковской деятельности. Экономические основы используются в качестве механизма для координации мнений вкладчиков относительно определенного результата. Они также рассматривают ситуацию, когда вкладчики получают частные сигналы, и как эти сигналы формируют их восприятие правдоподобной банковской деятельности. Их модифицированная модель D & D также исследует основную причину между оптимальным уровнем краткосрочных платежей нетерпеливым вкладчикам, распределением рисков (договорами до востребования) и эффективностью работы банка. Здесь мы собираемся понять теорию банковского прогона, основанного на панике, где исследователи (Goldstein & Pauzner, 2005) объясняют увеличение или убыток в результате повышения благосостояния из-за банковского прогона, и, согласно им, этот прогон не обязательно вызван необъяснимыми чувствами вкладчиков. , Они также предлагают некоторые меры регулирования, которые могут быть полезны для устранения или, по крайней мере, минимизации вероятности банкротства и проблемы морального риска в отношении депозитных договоров. Но мы будем распутывать политику вмешательства регулирующих органов при различных обстоятельствах в заключительной части этой научной статьи.
Мы собираемся следить за научной работой Goldstein & Pauzner (2005). Начнем с краткого описания традиционной модели D & D. Традиционная модель вклада до востребования (модель D & D) была предложена Diamond & Dybvig (1983), где исследователи объяснили, что договоры вклада до востребования, предлагаемые банками, очень целесообразны для обеспечения ликвидности, но в то же время эти договоры раскрывают банки к возможности запуска на основе паники. Вкратце, контракты D & D позволяют банку создавать ликвидные требования по долгосрочным неликвидным активам, но из-за проблемы несоответствия сроков погашения между активами (кредитами) и пассивами (депозитами) банки становятся уязвимыми для вероятности возникновения паники банка запустить. Модель D & D имеет два равновесия. В случае хорошего равновесия, только нетерпеливые вкладчики (также краткосрочные инвесторы) требуют досрочного снятия депозита. Чтобы удовлетворить их нетерпение, им предлагают больше, чем ликвидационная стоимость долгосрочного актива, что приводит к улучшению ситуации с распределением рисков в благосостоянии. Но в случае банкротства происходит плохое равновесие. При плохом равновесии как нетерпеливые, так и терпеливые вкладчики будут просить о досрочном изъятии депозитов, что в конечном итоге приведет к банкротству (шок ликвидности) и приведет к потере благосостояния. Но проблема с традиционной моделью D & D заключается в том, что она не предоставляет нам необходимый механизм для предвидения того, какой тип равновесия произойдет или как определить вероятность возникновения каждого равновесия.
Есть несколько ранних научных работ, которые работали над банковскими прогонами на основе паники, но с разных точек зрения. Chari и Jagannathan (1988) представили банкротство, основанное на панике, которое вызвано неосведомленными вкладчиками. Они показали, что неосведомленные агенты неправильно интерпретируют экономические основы (на основе действий других агентов) и вызвали паническую атаку. С другой стороны, Пек и Шелл (2003) исследовали идею более гибких депозитных контрактов, которые могут привести к полной ликвидации банковской деятельности. По словам Пека и Шелл, в соответствии с этими контрактами банку будет разрешено оформить платеж для досрочных участников (нетерпеливых вкладчиков), чтобы остановить заражение. Но из-за проблемы морального риска эти контракты не должны быть разрешены, мы обсудим это позже в этой статье. Goldstein и Pauzner (2005) рассмотрели обе эти научные работы и внесли необходимые корректировки для анализа взаимосвязанности депозитных договоров и вероятности банкротства.
Исследователи также используют экономические основы в своей модели, но не как Bougheas (1999) в качестве определяющего фактора работы банка. Они используют фундаментальный инструмент для понимания поведения вкладчиков, и деятельность банка все еще основана на панике, как в традиционной модели D & D. В этой модели экономические основы являются стохастическими, и вкладчики не имеют общих знаний о фундаментальном статусе. Они скорее имеют немного шумные частные сигналы, что, скорее всего, достаточно реалистично. Исследователи также показали, что банк работает только тогда, когда экономические основы ниже некоторого определенного критического значения. Но все же банк придерживается этой теории, основанной на плохих ожиданиях. Вкладчики будут предпринимать какие-либо действия (остаться или бежать), основываясь на ее убеждении, будут ли другие делать то же самое. Таким образом, один вкладчик может бежать, просто потому что полагает, что другой тоже будет работать, даже если экономические основы достаточно сильны.
Традиционная модель D & D объясняет, что существует два равновесия: в хорошем равновесии банк увеличивает благосостояние, а в плохом равновесии – благосостояние. Чтобы решить проблему, связанную с благосостоянием и равновесием, Гольдштейн и Паузнер (2005) следуют научным работам Карлссона и ван Дамма (1993) и Морриса и Шина (1998). В обеих этих работах (также в современной теории) они показали, что если вкладчики получают шумовые сигналы и формулируют свои действия на их основе, этот инцидент может привести к уникальному равновесию. Это уникальное равновесие можно объяснить предположением о глобальной стратегической взаимодополняемости. Глобальная стратегическая взаимодополняемость (GSC) означает ситуацию, когда мотивация вкладчика стремиться к досрочному снятию средств постоянно увеличивается по сравнению с числом других вкладчиков, которые предпринимают те же действия. Таким образом, согласно GSC, мотивация для запуска наиболее высока не тогда, когда все вкладчики идут на это, а когда совокупный спрос на досрочное снятие средств достигает уровня банкротства. Но за пределами этого уровня стимулы для досрочного снятия могут не увеличиться с количеством других вкладчиков, которые требуют досрочного снятия. Согласно Goldstein and Pauzner (2005), когда банк исчерпал ликвидный резерв и из-за распродажи активов ведет к несостоятельности, вероятность получения какой-либо компенсации от банка резко уменьшается. Эта уникальная ситуация называется односторонней стратегической взаимодополняемостью (OSC). OSC означает ситуацию, когда вкладчики предпочитают оставаться, а не бегать, если количество ранних участников (вкладчиков) относительно невелико. Таким образом, именно так исследователи объясняют уникальность поведения вкладчиков в паническом беге в модифицированной модели D & D (Goldstein & Pauzner, 2005).
Исследователи также изучают взаимосвязь между степенью разделения рисков и вероятностью банкротства, чтобы найти оптимальный уровень краткосрочных платежей. Они показали, что банк становится более подверженным банковскому управлению, когда предлагает более высокий краткосрочный платеж. Для обеспечения эффективной работы банка совокупный краткосрочный платеж должен быть равен ликвидационной стоимости долгосрочного актива. Поскольку в этой конкретной ситуации банк запускается только тогда, когда ожидаемый долгосрочный доход является существенно низким, вкладчики могут иметь лучший платеж, если долгосрочный актив ликвидируется досрочно. С другой стороны, если банк предлагает краткосрочную выплату, превышающую ликвидационную стоимость его долгосрочного актива, он может столкнуться с неэффективной работой банка. Потому что, если произойдет банк, банк будет вынужден продать свой долгосрочный актив, даже если их долгосрочная доходность существенно высока. Итак, главный вопрос заключается в том, как банк формулирует депозитный договор с оптимальным уровнем распределения рисков, чтобы минимизировать вероятность банкротства и повысить благосостояние? Мы рассмотрим этот вопрос в двух разных ситуациях, когда вкладчики не имеют частных сигналов, и в другой ситуации, когда вкладчики получают некоторую личную информацию.
Банк предлагает депозитным договорам нетерпеливых вкладчиков с краткосрочными платежами удовлетворить их потребительские потребности. Опять же, из-за высокой степени неприятия риска, банк должен предложить нетерпеливым вкладчикам контракт, совместимый с стимулирующим вкладом, и, таким образом, передача богатства от терпеливых вкладчиков к нетерпеливому может быть предпочтительнее. Несмотря на то, что такое распределение риска может привести к скорейшей ликвидации некоторых долгосрочных активов. Но типы вкладчиков являются частной информацией, неизвестной банку. Таким образом, банк не может формулировать платежи на основе их типов. Таким образом, они предлагают договоры депозитов до востребования, чтобы обеспечить распределение рисков, но в случае краткосрочных платежей банк сталкивается с последовательным ограничением: равная сумма вкладчикам, пока его резерв не будет исчерпан. Исследователи обсуждают два возможных равновесия при этом условии: если только нетерпеливые вкладчики пойдут на досрочное снятие средств, они получат свой платеж, но в будущем будет меньше выплат для вкладчиков пациентов. Но если и нетерпеливые, и терпеливые вкладчики пойдут на ранний прогон депозитов, на будущее ничего не останется. Таким образом, агенты решили потребовать досрочного вывода и привести к непродуктивному равновесию.
В соответствии с традиционной моделью D & D оптимальная краткосрочная оплата дается при условии, что вкладчики всегда будут отдавать предпочтение хорошему равновесию. Но очевидно, что равновесие не всегда хорошо, и разделение риска не всегда может быть предпочтительным. Более того, сложно количественно оценить взаимосвязь между качеством банковских контрактов и вероятностью банкротства. Эта ситуация приводит нас к обсуждению уникального равновесия, когда вкладчики получают частные сигналы.
Гольдштейн и Паузнер (2005) изменили традиционную модель Д и Д, введя частные сигналы в равновесие. В соответствии с этой модифицированной моделью каждый вкладчик получает частный сигнал об экономических основах и формулирует свои действия на основе этого сигнала. Частный сигнал агента может рассматриваться как ее личная оценка вероятности долгосрочных выплат. Эти частные сигналы носят характерный характер, и ни один из вкладчиков не имеет никакого доминирования над другими в отношении качества информации. Отсутствие полноты в частном сигнале делает вкладчику труднее рассчитать ожидаемую выплату, поэтому она во многом зависит от своего частного сигнала, чтобы сформулировать свои действия.
Частные сигналы позволяют вкладчикам формулировать свое решение на основе их индивидуального сигнала. Если вкладчик получает более высокий сигнал, он будет считать, что вероятность достижения долгосрочной доходности неликвидного актива также высока. Поэтому она чувствует себя менее мотивированным, чтобы требовать досрочного вывода. Кроме того, этот частный сигнал также служит индикатором сигналов других агентов. Если вкладчик испытывает, что другие агенты также получают высокий сигнал, у него появляется убеждение, что другие также не будут работать, и это приводит к еще меньшей мотивации к управлению банком. Исследователи предполагают, что существует два крайних случая экономических основ. В обоих случаях (очень хорошие и очень плохие) действия агентов выполняются …
Образование важно для экономического роста, особенно в странах с открытой экономикой. Данные также показывают, что образование способствует диверсификации экспорта. Этот вывод особенно актуален в свете
Именно во время Олимпийских игр экономика Европы переживала спад, который не повлиял на Барселону в начале 1990-х годов из-за доходов от Игр, но позже экономический
В ходе исследования были определены три императивные цели, которые должны определить взаимосвязь между денежным продвижением, разбуханием и безработицей, изучить воздействие отека в Пакистане и оценить