Сочинение на тему Статья Критика родительских взглядов на здоровье и благополучие детей в однополых семьях: гетеронормативный конфликт и построение устойчивости

Цель исследования

Крауч, Макнейр и Уотерс (2017) хотели пролить свет на пробел в качественных исследованиях относительно того, как однополые родители рассматривают стигматизацию в отношении своих семей. В частности, целью их исследования было выяснить, как стигматизация повлияла на детей однополых родителей в отношении общего состояния здоровья и благополучия ребенка с целью понять социально выстроенные стратегии однополых родителей, направленные на обеспечение здоровья их ребенка. Крауч и коллеги (2017) исследовали эту проблему с помощью двойного исследовательского вопроса, спрашивая: «Какие внешние факторы, по мнению однополых родителей, влияют на здоровье и благополучие их детей; и влияет ли опытная и предполагаемая стигма и дискриминация на здоровье и благополучие детей с однополыми родителями? ».

В частности, исследователи провели шесть семейных интервью с однополыми родителями и их детьми. Опрошенные семьи были выбраны на основе более обширной выборки однополых родителей, которые ответили на вопросники в зависимости от общего состояния здоровья их ребенка. Крауч и коллеги (2017) решили взять интервью у шести семей в их доме, который был естественным местом. Семейные интервью проводились с января по август 2013 года в трех австралийских штатах, в частности в «Виктории, Квинсленде и Западной Австралии». Что касается этого исследования, выборка была в основном кавказской, в частности, состояла из 11 однополых родителей и 10 детей, которые были частью среднего и высшего класса. Кроме того, однополые родители состояли из четырех мужчин-геев и семи женщин-лесбиянок. Кроме того, дети в этом исследовании были в возрасте от 3 до 18 лет и либо воспитывались от рождения однополыми родителями, либо были детьми от предыдущих отношений.

Дизайн исследования исследования

Теоретическая парадигма, использованная в этом конкретном проекте исследования, была социально-конструктивистским эпистемологическим подходом. Согласно Хейсу и Сингху (2011), это было определено как многочисленные точки зрения и мнения, которые добавили «правду» о проблеме. Парадигма была подходящей для исследования, потому что семейные интервью допускали открытые вопросы, которые включали отношения между исследователем и участником. Таким образом, в соответствии с социальным конструктивистским подходом совместные взаимодействия между интервьюером и респондентами позволили исследовать конструктивное значение.

С другой стороны, конкретная теоретическая традиция исследования не была четко подчеркнута, но, основываясь на используемой методологии, это исследование можно было бы считать феноменологической традицией. Согласно Hays and Singh (2011), феноменология была определена на основе изучения опыта участников и того, как эти события повлияли на жизнь участника. Таким образом, я считаю, что эта традиция была уместна для данного исследования, хотя она не была четко объяснена из-за характера традиции и того, как исследователи использовали семейные интервью для сбора данных об однополых родительских семьях. В конечном счете, эта традиция позволила исследователю совместно конструировать смысл с однополыми семьями на основе их опыта, который обсуждался во время интервью. Следовательно, как социальная конструктивистская парадигма, так и феноменологическая традиция были подходящими для этого исследования, благодаря тому, что исследователи смогли исследовать, как однополые родители социально конструировали стратегии, чтобы повысить устойчивость, обращая внимание на то, как стигматизация повлияла на их детей в целом. благополучия.

В целом, дизайн исследования включал проведение шести однополых семейных интервью с использованием открытых вопросов (относительно стратегий, используемых для повышения устойчивости, для обеспечения благополучия их ребенка), в натуралистической домашней обстановке , Кроме того, все эти семейные интервью были записаны на аудио и расшифрованы для дальнейшего анализа, что впоследствии помогло провести триангуляцию исследования. Учитывая это, я полагаю, что это был подходящий дизайн исследования для подхода, основанного на социальном конструктивизме, в связи с тем, что обстановка, размер выборки и вопросы интервью были адекватными для триангуляции, поскольку это помогало исследователям получать повторяющиеся темы с разных точек зрения. Хотя существуют как положительные, так и отрицательные критические оценки, касающиеся метода выборки и стратегий набора, сбора и анализа данных, а также достоверности исследования, которые будут обсуждаться дополнительно.

Критика метода выборки и стратегий найма

Метод отбора проб и стратегии найма были основаны на выборе сайта и участника. Крауч и коллеги (2017) собрали участников на основе более широкого выборочного опроса, который использовал удобную выборку, которая была определена как отбор участников в легко доступной близости. Хейс и Сингх (2011) отметили, что образец удобства был наименее репрезентативным, а вероятным результатом была «непредставительная выборка с ошибочными результатами». Таким образом, это была негативная критика статьи из-за неуместной стратегии набора удобной выборки, поскольку это создавало проблему для переносимости (которая была определена на основе того, предоставил ли исследователь всю информацию в ходе исследования, чтобы повторить это исследование). в другой похожей обстановке). Кроме того, это было проблематично в отношении получения более однородного образца, в отличие от гетерогенного образца, который возник из-за исключения определенных выбросов (которые искажают образец) на основе сходства между участниками. Кроме того, метод целенаправленной выборки, используемый для набора участников для собеседований, был определен на основе разработки предварительных критериев, касающихся выборки, с тем чтобы сузить охват набираемых участников. Таким образом, что касается предопределенных критериев участия Крауча и его коллег (2017), семьи были выбраны для собеседования на основе «оценок состояния здоровья ребенка и стигмы в результате количественных опросов и… из анонимной подгруппы детей, чтобы обеспечить диапазон здоровье и благополучие в разных регионах, родительский пол, возраст детей и количество детей ». Это была положительная и более уместная критика этой статьи, потому что участники были набраны для собеседования с использованием целевых критериев отбора, что улучшило переносимость, в отношении предоставления подробных критериев участника, которые помогут повторить это исследование в похожая обстановка, так как выборка была более разнообразной и разнородной.

Чтобы улучшить процесс отбора участников, альтернативные стратегии найма могли бы включать более репрезентативные выборки, касающиеся максимальной вариации (определяемой на основе различий участников) и целенаправленной случайной выборки (определяемой на основе произвольно выбранных целевых выборок. Эти альтернативные стратегии набора будут имеют ограниченную предвзятость исследователей в отношении удобной выборки, что в конечном итоге приводит к большей переносимости в другой контекст, поскольку выборки будут отбираться на основе случайной выборки, создавая таким образом более гетерогенную выборку. Аналогичным образом, небольшой размер выборки также был положительной критикой этой статьи, в связи с тем, что социальный конструктивистский подход требовал, чтобы исследователи получали глубокие данные об опыте участников во время интервью. Таким образом, небольшой размер выборки был полезен в свете переносимости, так как исследователь собирал более подробную информацию, позволяющую богатый опыт объясняется частью icipants, которые были бы полезны для воспроизведения этого исследования в аналогичных условиях.