Сочинение на тему Сравнительный анализ двух типов образа жизни: охота и собирательство против поселений и сельского хозяйства

Второй – на микроуровне (индивидуальный), на этом уровне сельскохозяйственная революция приносит убытки, поскольку сегодня мы видим, что, несмотря на прогресс во всех аспектах жизни, люди по-прежнему страдают от физических, эмоциональных и экзистенциальных страданий. созданный этим современным и цивилизованным миром. На этом уровне страдают не только люди, но и домашние животные, в то время как их количество резко возросло, их продолжительность жизни сократилась, и они живут ужасной жизнью. Курица выращивается через пару месяцев после рождения, и коровы живут в узком пространстве, в то время как они становятся беременными, как только они рожают, чтобы они могли производить молоко, и после этого их отправляют в мясную лавку за их мясом. У охотников не было большого количества эмоций и экзистенциальных знаний, чтобы сравнивать их с нами сейчас, поэтому в этом представлении охотники приобрели физические способности, так что их тела были очень мускулистыми от ежедневных физических нагрузок и, следовательно, не страдали от болей в суставах и тому подобного.

Третий – на клеточном уровне, мы произвели много химикатов и продуктов и используем их, пока наши биологические тела не приспособлены к ним. Постоянное употребление сахара в нашем рационе делает нас толстыми и во многих отношениях страдающими, лекарства и продукты, хранящиеся в них, модифицированные плохим ГМО (генетически модифицированный организм), приводили к тому, что наши клетки становились извращенными и вызывали рак. Однако у охотников было хорошее питание из натуральных продуктов и правильное питание из мяса, поэтому они вели более здоровый образ жизни, чем обычное население.

Известный историк по имени Ювал Ноа Харари, известный своей книгой (Sapiens), называет сельскохозяйственную революцию «величайшим обманом истории» и поддерживает охоту и собирательный образ жизни. Харари подвергает сомнению все аспекты сельскохозяйственной революции и говорит, что люди не одомашнили животных и растения, они одомашнили нас. Это означает, что, когда человечество начало успокаиваться, мы стали заботиться о сельскохозяйственных культурах и животных, кормя их и заботясь о них. Идея в том, что кто кого кормит? Профессор Харари говорит, что животные и растения живут от нас, и в какой-то степени это утверждение верно. И он косвенно упоминает, что физические, эмоциональные и экзистенциальные страдания, которые люди переносят в этом современном, цивилизованном мире, не стоят этого и поддерживают до сельскохозяйственный образ жизни. Однако я не согласен с Харари и считаю, что называть сельскохозяйственную революцию мошенничеством нелогично, у нас был выбор между жизнью спартанцев, охотой и сельским хозяйством, и мы выбрали вторую. Поэтому мы не должны сражаться за выбор наших предков, который привел нас к цивилизации, глобализации и прогрессу в технологиях. Хотя это правда, что сельскохозяйственная революция принесла нам много голода и болезней, однако каждый раз, когда мы сталкивались с препятствиями, мы затем находили способы и решения, чтобы их устранить. Теперь у нас есть лекарства для лечения болезней и болезней, мы также построили дома и квартиры для решения проблем перенаселения, и у нас есть способы справиться с тревогой и грустью, взаимодействуя с другими и путешествуя. Другой вопрос возникает, когда мы сравниваем жизнь после сельскохозяйственной революции с кочевой жизнью охотничьих угодий, которую профессор Харари мог упустить, были ли их потребности удовлетворены? Когда мы говорим о потребностях, мы сталкиваемся со знаменитой диаграммой, известной как иерархия потребностей Маслоу, которая состоит из 5 уровней потребностей, начиная с физиологической, безопасности, любви / принадлежности, самооценки и самореализации. Мы можем в значительной степени согласиться с тем фактом, что при охоте и собирательском образе жизни были удовлетворены только физиологические потребности, такие как еда, вода и кров, и это было до предела, или они были слишком заняты удовлетворением своих физиологических потребностей до такой степени, что другие нужды для них не существовали.

Революция от образа жизни охотников к сельскому хозяйству была трудной, но я не согласен с тем, что это было ошибкой, возможно, профессор Харари предпочитает кочевой образ жизни и считает их счастливее нас, потому что они были довольны тем, что имели, и не знал их способности достигать большего и достигать вещей, которые мы можем сделать сегодня, таких как музыка, искусство, философия, технология, астрономия. Я лично предпочитаю современный мир, и он для меня более заманчив, чем жизнь в пещере или охота. поэтому, если мы сравним два образа жизни, я бы выбрал сельскохозяйственный образ жизни, потому что мы нашли способы исправить недостатки в сельском хозяйстве, в то время как это привело к распространению болезней, мы разработали лекарство для их лечения, оно создало боли в спине и суставах, поэтому мы разработали машины делать наши работы. Но увеличился ли наш досуг, и люди могли бездельничать жить счастливой жизнью после 10 000 лет сельскохозяйственной революции? Вероятно, в большинстве случаев ответ будет отрицательным, однако я считаю, что компромисс стоит того, потому что средства и технологии, которыми мы располагаем сегодня, могут компенсировать небольшой ущерб, который мы понесли, по крайней мере, у большинства людей стабильная жизнь и спокойного ночного сна по сравнению с до-сельскохозяйственной человеческой жизнью.