Сочинение на тему Сравнение ранжирования социальной структуры людей на основе человеческого эгоизма и аморальных качеств
- Опубликовано: 18.10.2020
- Предмет: экономика
- Темы: Социоэкономический статус
Социальный класс, власть и эгоизм – это эмпирическое исследование, позволяющее сравнить неэтичную природу людей на основе их социально-экономического статуса. Примерами неэтичного поведения в исследовании являются измена вашему супругу, уклонение от уплаты налогов, ложь, фальсификация отчетов о расходах и так далее. Результаты исследования находят неподтвержденные свидетельства того, что богатые люди действуют в одностороннем порядке более неэтично. Однако при дальнейшем определении неэтичного поведения мы обнаруживаем, что существует сильная положительная и отрицательная корреляция, когда вы включаете два уровня поведения, приносящих пользу себе и другим, соответственно. Известный случай плохого неэтичного поведения – это человек по имени Хайнц, который врывается в магазин, чтобы украсть у его умирающей жены наркотик за 2000 долларов. Этот случай буквально обосновал моральную психологию (Кольберг, 1963).
Первый эксперимент проверяет гипотезу о том, что высокий социальный класс ведет к более неэтичному поведению. Этот эксперимент используется неэтичным поведением обмана. 151 участник был вовлечен в виртуальную игру и поставлен в одно из двух условий, которые приносили пользу себе или другим. Участники выполнили задание на бросание кубика в одиночку на компьютере за 5 бросков. Им сказали, что для участия в лотерее стоимостью 50 долларов сумма их бросков должна составлять до 14 или более. Игра была запрограммирована на добавление до 12, поэтому любое число было признаком мошенничества. В другой полезной группе участникам было предложено указать конкретный адрес электронной почты, на который будут отправляться выигрыши в лотереях. Высокий социальный класс положительно предсказывал мошенничество, когда это выгодно для себя, и в то же время отрицательно предсказывал низкий социальный класс, когда приносил пользу другим.
Во втором эксперименте доход используется в качестве разделительного фактора для прогнозирования обмана, а не социального класса. 81 участник был случайным образом отнесен к самому себе или другим полезным сценариям, которые были предварительно протестированы, чтобы гарантировать, что их рассматривали одинаково с моральной точки зрения. Участники были разделены на 8 категорий доходов и 4 категории образования. Категории доходов варьировались от <11 000 до> 71 000 евро, в то время как образование было разделено на не окончание средней школы, выпускников средней школы, выпускников колледжей и аспирантов. Участников спросили, в какой степени они будут участвовать в неэтичном поведении, описанном в предварительном тестировании. Результаты повторяют эксперимент 1; лица с низким доходом были значительно более склонны к мошенничеству, когда это приносило пользу другим, в то время как люди с высоким доходом были значительно более склонны к мошенничеству, когда это приносило пользу им самим.
Третий эксперимент проверяет силу как механизм, объясняющий изменение неэтичного поведения, а также чувства статуса. 125 участников были рандомизированы для самостоятельной или другой пользы. Участники эксперимента были подвержены тем же условиям в эксперименте 2, однако они были оценены по ощущению силы и статуса путем адаптации прошлых шкал. Социальный класс положительно предсказывал неэтичное поведение, приносящее пользу себе, но отрицательно предсказывало неэтичное поведение, приносящее пользу другим. Власть, а не статус предсказывали неэтичное поведение как на себе, так и на других благотворных уровнях. Эти выводы не устанавливают причинно-следственную связь.
Эксперименты 4, 5 и 6 направлены на предоставление дополнительных доказательств основной роли власти. В экспериментах 4, 5 и 6 используется подход экспериментальной цепочки случайных цепочек. Эксперимент 4 манипулировал социальным классом и измерял, как он влияет на чувство власти у людей. Эксперименты 5 и 6 манипулировали властью и изучали ее влияние на неэтичное поведение, которое либо приносило пользу самому себе или другим. Цель этих экспериментов состоит в том, чтобы увидеть, является ли сила движущим фактором неэтичного поведения, а не социального класса как такового, поскольку эти две переменные тесно взаимосвязаны.
Эксперимент 4 манипулировал социальным классом и измерял его влияние на чувство власти. 150 участников были случайным образом отнесены к высокому социальному классу, низкому социальному классу или базовому уровню. Участники получили 6 евро за 10-минутное задание. Участники должны были выполнить короткое задание, сравнивая себя с другими в нижней или верхней части лестницы. Базовые участники не выполнили задание на написание или были выставлены на лестницу. Власть участников оценивалась по их интерпретации того, насколько сильными они себя чувствовали по шкале от 1 до 7. Участники с высоким социальным классом чувствовали себя значительно более сильными, чем участники с низким социальным классом. Аналогичным образом, участники с низким социальным классом чувствовали себя значительно менее сильными, чем исходные условия.
Эксперимент 5 непосредственно манипулировал властью и ожидал, что низкая мощность приведет к неэтичному поведению, приносящему пользу другим, в то время как высокая мощность будет предсказывать эгоистичное неэтичное поведение. 121 участник был назначен для одного из 3 условий: низкая мощность, высокая мощность и базовый уровень. Участники самостоятельно завершили письменное задание на отзыв. Группа с высокой мощностью написала о времени, когда у них была высокая мощность, тогда как группа с низкой мощностью написала о времени, когда у них была низкая мощность. Базовые участники написали о времени, когда они пошли в продуктовый магазин. Участники выполнили вторую задачу, представленную как задача принятия решения. Им представили серию из трех сценариев, в которых они имели возможность лгать о чем-то, и были уверены, что ложь не будет иметь негативных последствий, если ее поймают. DV, вероятность того, что участники лгут, измерялась по шкале от 1 до 9, что побудило их за их вклад, насколько сильными они чувствовали себя после письменного задания. Их также попросили оценить, насколько счастливыми или грустными они были от задания, поэтому нельзя исключать эмоции. Участники с низким уровнем мощности были более склонны лгать другому человеку, чем участники с базовым уровнем и участники с высоким уровнем мощности. Участники с более высокой степенью вероятности лгали другому человеку по сравнению с базовой линией, но с большей вероятностью лгали сами за себя по сравнению с участниками с базовой линией и слабой группой. Участники с низким энергопотреблением реже всего лгали сами. Другими словами, эти результаты повторяют предыдущие результаты, когда высокая сила положительно коррелирует с эгоизмом, а низкая мощность положительно коррелирует с неэтичным поведением, когда оно приносит пользу другим.
Эксперимент 6 стремился увидеть изменения в поведении, если участникам была предоставлена возможность фактически лгать, а не в сценарии или гипотетических ситуациях. 122 участника были случайным образом распределены между 2 субъектами (мощность: высокая против низкой) X 2 (тип лжи: от имени себя против другого) и получили компенсацию в размере 6 евро за 10-минутное задание. Властью участников манипулировали, попросив их представить, каково это быть начальником или сотрудником, представляющим высокую и низкую мощность соответственно. Участникам было предложено сесть за экран компьютера, и на экране будет мигать цифра – 1 или 2 – представляющая их задачу (приносящая выгоду для себя) или задачу следующего участника (приносящая пользу другому). Им сказали, что задание 1 – скучное и повторяющееся задание, а 2 – увлекательное и увлекательное задание. Эксперимент покинул комнату. Компьютеры были настроены на зависание без видимого числа на экране. Когда экспериментатор вернулся, участников спросили, какой номер был показан на экране. Число по умолчанию было 1, поэтому ответ 2 был ложью. Опять же, была проведена проверка манипуляций по шкале от 1 до 9, чтобы убедиться, что задача прокачки сработала. Высокопоставленные участники с 63% вероятностью лгут сами, а только 35% – другим. В отличие от них, участники с низким уровнем власти были склонны лгать от имени других 56%, в то время как только 32% лгали сами за себя. В целом, это связано с экспериментом 5 и показывает причинно-следственную связь между властью и фактическим неэтичным поведением.
Из этих экспериментов следует, что бедные люди с большей вероятностью будут неэтичны, если это приносит пользу другим, тогда как богатые люди с большей вероятностью будут неэтичны, если это приносит пользу самим себе. Социальный класс предсказывает эгоизм, но не неэтичность как таковую. Социальный класс не является хорошим показателем неэтичности в целом, но чувство власти есть. Это доказано 3 случаями. Доход, а не образование, предсказал неэтичное поведение. Чувство силы, а не статуса, предсказанного неэтичного поведения и специфических манипуляций с властью дало значительные результаты. Вопрос не должен звучать так: «Являются ли богатые более неэтичными, чем бедные?» а скорее «Когда богатые против бедных неэтичны?»
В современном обществе образование высоко ценится большинством людей. Проблема с образованием заключается в том, что не все получают справедливое, которого они заслуживают, и во многом
Измеряет разнообразие в социально-экономическом статусе Разнообразие – это включение людей, представляющих более одного цвета кожи, религию, сексуальную ориентацию, национальное происхождение и социально-экономический статус и т.
Социально-экономический статус, сокращенно SES – это социальная позиция, которую человек занимает в социальной иерархии; Можно также описать его как экономическую и социологическую конструкцию индивидуального опыта