Роль системы жюри сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Роль системы жюри

Система присяжных состоит из двенадцати человек, которые участвуют в уголовных и гражданских делах, чтобы принимать решения по фактам. Это люди, которые пользуются большим уважением и уважением в обществе, и в некоторых случаях они обладают экспертными знаниями по различным вопросам, которые дают им основания заседать в суде и вносить огромный вклад в дело закона. В Англии примерно 800 лет истории системы присяжных. Система присяжных была разработана в Англии в те времена, которые назывались темными веками, и тогда присяжные должны были сами расследовать дела. Это была большая часть следственной системы права, где суд принимал непосредственное участие в проведении частных расследований по рассматриваемым им делам.

Этот подход является наилучшим, поскольку он помогает суду избегать использования ложных утверждений, представленных сторонами в деле, и, следовательно, необходимость принятия его другими странами и избежания судебных ошибок. Ранее ожидалось, что должен быть единогласный приговор о виновности или невиновности. Он был изменен, чтобы выносить приговор большинством в 10-2 голосов, если жюри не может прийти к согласию по истечении определенного периода времени, и судья по своему усмотрению может разрешить такой приговор. Присяжные призваны служить, когда обвиняемый по делу признает себя невиновным. Если заявление было признано виновным, судья будет заниматься вынесением приговора подсудимому. Эта услуга считается важной гражданской или общественной обязанностью, и ожидается, что присяжные приходят с непредвзятостью, а не выносят вердикт из своих знаний о событиях. Другими словами, решения, принятые присяжными, не должны зависеть от чего-либо еще, кроме закона и доказательств, переданных в суд. Отдельные представители общественности выбираются случайным образом, чтобы предлагать услугу, которая предназначена для того, чтобы убедиться, что выбранные люди не предвзяты в различных судебных делах, представленных им.

Служба присяжных заседателей регулируется Законом о присяжных заседателях 1974 года и Законом об уголовном правосудии 2003 года. Это является прекрасным указателем на тот факт, что этот процесс полностью поддерживается законом и, как таковой, к справедливости следует относиться серьезно. и чистая справедливость должна быть реализована. При рассмотрении дел с участием присяжных заседателей жюри принимает решение по фактическим вопросам, а судья – по вопросам права. Таким образом, для судов стало разумным обеспечить, чтобы вклад присяжных был беспристрастным и отражал чисто мыслительный процесс.

Жюри должно определиться с фактами, чтобы определить чью-либо вину или невиновность. Слушайте споры и делайте заметки на доказательствах и фактах, представленных, чтобы помочь в принятии решения. Присяжные вносят определенность в закон, то есть присяжные просто заявляют, что обвиняемый виновен или невиновен и не дает оснований.

Нет никакого оспаривания решения, так как это будет поводом для сомнений в достоверности мыслительного процесса, что делает систему правосудия лишенной какого-либо общественного доверия. Это согласуется с тем фактом, что для уважения судов они должны пользоваться доверием и одобрением со стороны широкой общественности, без чего отправление правосудия будет лишь бесполезным делом. Жюри способно обеспечить социальный и психологический вклад, где жесткость и объективность закона не могут. Это связано с тем фактом, что в большинстве случаев законы были сформулированы так, чтобы обуздать конкретное поведение на основе обстоятельств, поскольку тогда они были чем-то, что делает большинство современных законов не только субъективными, но и жесткими, и, следовательно, неспособными справиться с большинством из текущих дел, которые продолжают характеризовать залы судебных заседаний. Жюри обязано быть беспристрастным и независимым во все времена, поскольку это единственный способ, которым они могут конструктивно задействовать свой разум без какого-либо давления со стороны внешних сил, что может негативно повлиять на ход правосудия в целом. Этот аспект независимости и беспристрастности членов жюри был хорошо обоснован в сообщенном деле Бушелла (1670).

Существуют различные причины, которые делают роль присяжных настолько незаменимой в системе правосудия и напрямую связаны с их состоянием ума или, скорее, с психологией, и к ним относятся следующие. Жюри обеспечит сочувственное слушание (более справедливое), что является ключом к тому, чтобы они почувствовали влияние, которое данный вопрос оказывает на обе стороны, и в результате смогут предложить обоснованное и приемлемое суждение. Жюри не имеет предварительного знания дела и может вынести объективное решение. Тот факт, что присяжные не имеют никакого отношения к делу и в то же время не имеют никакой справочной информации о сторонах, участвующих в споре, позволяет легко верить их решениям на том основании, что они объективны и объективны по всем стандартам.

В случае вынесения приговора большинством присяжных заседателей «румяна» справедливость разрешает что-то, что является ключом к тому, чтобы окончательное решение было вынесено на голосование, и в результате большинство вынесет день. Это исключает любого присяжного заседателя, имеющего тенденцию к предвзятости или вносящего свои личные чувства в суд. Повторное судебное разбирательство доступно в случаях, которые являются испорченными (раздражающими) Статья 54 Закона 1996 года об уголовном судопроизводстве и расследовании. Такой процесс важен для обеспечения надлежащего правосудия во избежание случаев, когда одна из сторон в споре возвращается домой полностью неудовлетворенной окончательным решение, которое было принято. Это также один из лучших способов использования системы присяжных в Соединенном Королевстве для обеспечения абсолютного общественного доверия к судам в любое время.

Судья должен разъяснить правовые вопросы, что важно для обеспечения того, чтобы обсуждения членов жюри были ограничены провинцией и надлежащим толкованием закона в любое время. Это также один из лучших способов, которыми придерживалась система присяжных, чтобы гарантировать, что, если влияние психологии не может быть устранено в вопросах справедливости, положения закона имеют абсолютный приоритет для справедливого решения, которое должным образом подкреплены правовыми принципами, которые должны быть достигнуты в целом. Жюри не обладает квалификацией в области права и может не понимать используемые термины, что продолжает определять, почему судья или судьи должны взять на себя ответственность, объясняя вопросы закона, прежде чем членам жюри разрешат продолжить обсуждение этого вопроса и принять обоснованное решение в отношении рассматриваемых вопросов. Утверждалось, что присяжные не достаточно умны, чтобы справляться с установлением фактов в таких случаях, как мошенничество и растрата, и у них нет достаточного опыта для иметь дело со сложными случаями, когда доказательства требуют аналитических навыков, на что указывало в историческом деле Aitken v Preston (1997) CA. Некоторые дела являются эмоциональными, и у присяжных может возникнуть соблазн вынести обвинительный приговор, основанный на личных чувствах, а не на приговоре вне разумного сомнения. Это, однако, одна из самых больших слабостей системы присяжных, поэтому необходимо, чтобы суд удостоверился в том, что члены присяжных, привлеченные к участию, имеют тенденцию постоянно сохранять абсолютную объективность, не позволяя себе находиться под влиянием эмоций. и другие соображения, которые имеют тенденцию склонять их психологический статус и негативно влияют на качество окончательного решения, которое они должны выносить по рассматриваемым вопросам.

В заключение, и хотя существуют недостатки системы присяжных, важно сохранить их в качестве средства отправления правосудия. Это люди, способные решать проблемы таким образом, чтобы обе стороны в различных спорах были максимально довольны объективностью окончательных решений, которые они принимают. Утверждается, что судьи выносят суровые приговоры, а присяжный заседатель, являющийся обычным человеком, более склонен к непредвзятости, и его приговор обычно принимается общественностью. Парламент никогда не принимал закон об отмене системы присяжных. Отсутствие в стране такого законодательства, направленного на отмену системы суда присяжных, является большим свидетельством того, что система служит системе правосудия в стране наилучшим из возможных способов, и при этом она по-прежнему пользуется огромным общественным доверием, что делает очень важно не отменить его, так как это может нанести ущерб системе правосудия.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.