Сочинение на тему Понимание научного анализа Бэкона

Каждый день мы встречаемся с текстами. Будь то статьи в ежедневной газете или обновленные блоги наших любимых людей в Интернете, мы окружены словами и предложениями. С каждым текстом мы растем и расширяем свои мыслительные способности. Вещи написаны с целью, и когда мы читаем их, мы получаем представление о том, что беспокоило автора. Но вопрос в том, как мы берем то, что читаем, и используем его, чтобы сделать его более знающим и образованным человеком? Недостаточно просто прочитать то, что представлено перед нами, и принять это как факт, потому что это слишком пассивно и не требует участия читателя. Мы также не можем просто опровергнуть каждый аргумент, высказанный автором, поскольку это качество высокомерного дурака. Так что же нам делать?

В «Исследованиях» Фрэнсиса Бэкона Бэкон раскрывает именно эту тему о том, как ученый становится ученым по тому, как он читает. Он исследует парадокс приближения к куску текста и красноречиво заявляет: «читайте, чтобы не противоречить и не путать, не верить и не принимать как должное, […] но взвешивать и обдумывать» (Бэкон 9). Он считает, что по-настоящему вырасти из какого-либо литературного произведения – значит разобрать его и спроецировать на него наши собственные перспективы. Чтобы получить максимальную отдачу от изучения письма, требуется активная роль читателя. Мы сами должны не только подвергать сомнению и уточнять фрагменты текста, который мы читаем, но и размышлять. Способ максимизировать потенциал, который мы можем извлечь из фрагмента письма, заключается не только в настойчивом чтении, которое ставит под сомнение каждый символ, или пассивном чтении, которое воспринимает все без предвзятости, но и в активном сознательном чтении, которое требует не только читателей ввод мнений, ни вывод авторов исследований, но разговор между ними. Только таким образом мы можем избежать распространенных глупостей, когда «проводить слишком много времени в учебе – лень; слишком много их использовать для украшения – это аффект; выносить суждение полностью по их правилам – юмор ученого »(9). Здесь Бэкон показывает, что происходит с людьми, которые не обращают внимания на его советы о том, как читать и работать (с учебой). Те, кто не в состоянии задуматься над тем, что они читают, и передают их, бросают через сито свое сознание и просеивают ценные идеи, не только не станут учеными, но и станут чем-то еще более мелким: лень, человек аффекта, конец шутка.

Однако, следуя учению Бэкона, это утверждение гораздо легче сказать, чем сделать. Легко предупредить кого-то, чтобы он не попал в ловушку, но на самом деле избежать самой ловушки – гораздо более сложная задача; причина, по которой это ловушка, заключается в обманчивой легкости, с которой она может попасть. Так как же пройти через поля литературной информации, заполненные минами-ловушками, и обойти то, о чем Бэкон предупреждает? Как нам найти баланс между интенсивным чтением читателя и доминирующим автором чтением и начать продуктивный разговор между ними? И как мы можем предотвратить попадание в любую из сторон этой проблемы?

В книге Адама Гопника «Исправления» Гопник приводит краткий обзор различных романов. Обзоры романов Гопника представляют собой признанные критиками произведения литературы, которые считаются единодушно одобренными классиками. Эти тексты выходят за рамки литературы и рассматриваются скорее как парадигма художественного совершенства. Несмотря на этот факт, Гопник почти критикует авторов этих универсальных историй, критикуя их за то, что они временами были «не просто отвратительными, но и« сентиментальными »» в некоторых местах истории (Гопник 563). Он оплакивает авторов выдающихся романов, таких как «Моби Дик», за то, что в некоторых частях истории автор «философских извилин» испытывает моменты «метафизического пыхтения и пыхтения» (561). Гопник не просто принимает величие, провозглашенное другими, и не соглашается с глубинами, которые авторы этих романов пытаются исследовать в кулуарах своих историй, а скорее ставит под сомнение их отношение к истории. Хотя он действительно избегает опасности «[верить] и [принимать] как должное», которой предвещает Бэкон, он, похоже, становится жертвой наивности? «[читать], чтобы противоречить и опровергать», так как многие из его критических замечаний могут показаться высокомерными (Бекон 9). Его поддержка сокращений, которые рассказывают сюжет и избегают «слишком большого отступления и постороннего обучения», которое он считает неблагоприятным, может показывать темперамент, который отказывается признавать другую сторону, но придерживается проблем, которые он, похоже, обнаруживает. Его склонность противоречить и оспаривать тексты, которые он читает, может поставить его в положение, при котором он не учится на том, что читает, а просто подтверждает то, что уже считает правдой.

Однако Гопник, в конце концов, приходит и меняет позиции с автором и пытается понять причины «маленьких шуток и теплых сторон» автора (Гопник 563). Он понимает, что именно эти вещи делают эти произведения уникальными. Личность текста отражает личность автора, и он видит позитив в том, что он изначально считал недоброжелателем романа. Он рассматривает то, что, по его мнению, «суета автора» и постоянное «комментирование [поведения]» персонажей, возможно, является чертой гуманизации. Он на минуту задумывается и размышляет о том, что, возможно, эта зацепка, которую он первоначально держал в тексте, на самом деле является параллелью к «тому, как мы поступаем с реальными людьми, которые одержимы нами» (563). Он взял что-то, что, по его мнению, повредило историю, и попытался взглянуть на нее с другой стороны, где авторская формулировка была преднамеренным комментарием о том, как мы живем, и успешно смогла обрести новое понимание. Его зрелое отражение того, что должен сказать автор, несмотря на его предыдущую личную склонность, демонстрирует его попытку отсеивания правды и объективности. Благодаря этому он смог вырасти и понять, что «шедевры по своей природе немного сумасшедшие», и в этом их красота. Он может прийти к выводу, что повествование – это еще не все, и текст, который зачастую «слишком важен», умаляет творческий потенциал и силу рассказа; это не «прозрачность действия», а «самосознание цели», в которой мы учимся. Опыт рассказчика, а не испытания персонажа – это то, что действительно резонирует с нашей собственной философией и нами, чтобы завоевать новые взгляды (567). Читая эти «истеричные, полубезумные шедевры», мы можем заглянуть в причудливые умы авторов этих великих произведений и самим узнать что-то новое (562).