Сочинение на тему Почему проверка Nike своих заводов по глобальной цепочке поставок недостаточна для обеспечения постоянного улучшения условий труда
- Опубликовано: 05.08.2020
- Предмет: Бизнес
- Темы: Nike, Компания, корпорация
Цель этого документа – обсудить причины, по которым аудит Nike своих заводов по глобальной цепочке поставок недостаточен для обеспечения постоянного улучшения условий труда. Условия труда включают «ряд областей, включая рабочее время, информацию и консультации работников, профессиональную гигиену и безопасность на работе, а также условия для работников, занятых неполный рабочий день, полный рабочий день и временных сотрудников». (Европейская Комиссия, 2014, стр.3)
Что касается темы глобальных фабрик цепочки поставок Nike, то в этом документе основное внимание уделяется рабочему времени, гигиене труда и технике безопасности на производстве, поскольку они являются основной заботой работников фабрики. В этом эссе сначала будут описаны рейтинги соответствия, а затем мы обсудим страновой фактор, ограничения управленческого аудита и стратегических поставщиков. Основным аргументом статьи является то, что аудит оказался недостаточным из-за финансовых и технологических ограничений и несовершенной системы аудита.
Nike с 1980-х годов сталкивался с критикой и связями с общественностью за то, что производил свою продукцию в странах с плохими условиями труда за счет недоплачиваемых работников (Locke, R.M., 2002, p.9). В ответ компания Nike провела аудиты самими специалистами Nike по труду и внешними консультантами (Locke, R.M., 2002, p.17). Тем не менее, результаты аудита показали, что усилия не привели к уровню улучшений, на который многие надеялись. Собственная программа Nike по оценке соответствия заводу (CR) представляет собой систему оценок от A до D, которая предоставляется поставщикам на основе проверок и проверок, проведенных сотрудниками Nike и Ассоциации справедливого труда (FLA) (FLA, 2008, стр. 10). Оценка отражает результаты трех типов аудитов, которые завод Nike должен пройти: аудит окружающей среды, безопасности и гигиены труда (SHAPE), управленческий аудит (M-аудит) и проверки со стороны FLA (Лок Р.М., Цинь Ф. и Браузе). А., 2007, с.18).
Оценки CR показывают, что условия труда не улучшились. Почти половина (42%) баллов CR остались прежними, а 36% из них даже снизились (Локк Р.М., Кочан Т., Ромис М. и Цинь Ф., 2007, с.31). Компания Nike вложила значительные средства в разработку протоколов аудита и обучение своих сотрудников, а также работу с третьими лицами по улучшению условий труда (Локк Р.М., Цинь Ф. и Брауз А., 2007, с.17). Так почему же работники так и не увидели устойчивого улучшения условий труда на заводах Nike по глобальной цепочке поставок, несмотря на усилия Nike и FLA? Согласно Локку, Цинь и Браусу (2007), фабрики в Северной и Южной Америке и регионе Европа-Ближний Восток-Африка (EMEA) показали лучшие результаты в управленческих аудитах (M-аудиты), часто набирая более 50%, в отличие от их Северной и южноазиатские коллеги, которые увидели значительно более рассеянные результаты.
Многие крупнейшие фабрики Nike, на которых занято наибольшее количество работников, расположены в развивающихся странах, причем Китай и Индонезия занимают первые два места, где занято более 170 000 и 100 000 рабочих соответственно (Locke, R.M., 2002, p.6). Условия труда на фабриках в этих странах с более слабыми правовыми и регулирующими системами в среднем более плохие (Locke, R.M., 2002, p.15). Инспекторы не могут обеспечить соблюдение трудового законодательства и стандартов в этих странах (Locke, R.M., 2002, p.20). Например, когда Локк и Ромис (2007) исследовали условия труда на мексиканском заводе, производящем продукцию для Nike, во время интервью и M-аудиторских проверок было установлено, что его работники ожидаются и даже вынуждены работать более 60 часов в неделю, что превышает юридический предел Мексики и не соответствует кодексу поведения Nike.
Однако сверхурочная работа является одним из способов повышения низкой заработной платы работников, поэтому имеет смысл понять, почему работники считают переутомление нормой. Можно утверждать, что у мексиканского поставщика просто нет стимула менять проблему сверхурочных, потому что его работникам не хватает переговорной силы, и ни мексиканские регулирующие органы, ни Nike не предприняли никаких действий против завода, несмотря на то, что у него рейтинг CR, равный D, который указывает на «критическое» нарушение трудового кодекса (Distelhorst G., Hainmueller J., Locke RM, 2014, p.714). Аудит Nike выявил проблемы соблюдения во многих своих субподрядчиках в развивающихся странах, но им не всегда легко строго соблюдать кодекс поведения, поскольку из-за технологических и финансовых ограничений они могут не иметь возможности удовлетворить спрос Nike без переутомление своих работников. Для Nike, когда американские фабричные рабочие производят в 76 раз больше в час, чем их индонезийские коллеги (Ghogomu M., 2015), можно утверждать, что Nike отчитывается перед своими акционерами, продолжая управлять своими фабриками цепочки поставок в Индонезии, а не прекращать работать с этими дешевыми поставщиками, несмотря на более низкие трудовые условия.
Один только аудит оказывает весьма ограниченное значимое влияние на условия труда, когда ни поставщики, ни Nike не реагируют на результаты. Одним из основных процессов аудита, используемых Nike, является M-аудит. В нем дается подробная оценка практики управления трудовыми ресурсами и условий труда на фабриках, охватывающая более 80 предметов, включая обращение с работниками и компенсацию (Лок Р.М. и Ромис М., 2007 г., стр. 57). Однако это означает, что две фабрики могут получать аналогичные баллы, даже если у них очень разные условия труда и разные типы проблем с соблюдением нормативных требований, что приводит к ошибочным результатам. В исследовании Локка и Ромиса (2007) сравнивались две мексиканские фабрики (Завод А и Завод В) с сопоставимыми оценками M-аудита, но с очень разной оценкой CR (во вкусе Завода А), и было обнаружено, что работники на Заводе А им платят лучше, и они работают меньше сверхурочно, и что стиль руководства на заводе А также более активен, в то время как стиль на заводе B более автократичен, что приводит к значительно большей удовлетворенности трудом на заводе А. М-аудит также фокусируется на документальных свидетельствах и записях компании. Поскольку фабрики заблаговременно уведомляются до проведения M-аудита, поставщики также могут работать лучше, подготавливая документы и даже тренируя своих работников (Locke, R.M., 2007, p.20), делая результаты M-аудита значительно менее надежными.
Документальное подтверждение – именно то, где растение Б отлично набрало балл и где растение А не дало результатов. Поскольку система аттестации CR является скорее субъективной оценкой, персонал по соответствию не может быть легко одурачен, когда он посещает фабрики и наблюдает за условиями труда. Следовательно, очевидное улучшение в M-аудитах (Locke R.M., Qin F. and Brause A., 2007, p.17) не обязательно означает фактическое улучшение условий труда. Поставщики могут научиться хорошо выступать в M-аудитах и, таким образом, повышать оценку, когда они проходят аудит во второй или третий раз, но когда сотрудники отдела соблюдения требований посещают фабрики, выясняется, что, хотя эти аудиторские оценки дают общее представление о том, насколько хорошо рабочие условия являются эталоном, они не всегда рассказывают всю историю того, что на самом деле происходит внутри фабричных стен. Потенциально большая разница в фактических условиях на рабочем месте на заводах с одинаковыми и разными показателями M-аудита означает, что Nike будет трудно эффективно выбирать поставщиков, у которых плохие стандарты труда, и эффективно реализовывать политику для устранения проблем.
Владельцы фабрик также могут быть склонны пренебрегать потенциальными проблемами в условиях труда только потому, что общие баллы M-аудита находятся на одном уровне и выглядят хорошо на их именах, даже если это не совсем так. Отношения между Nike и поставщиками Locke, Qin и Brause (2007) предполагают, что стратегические партнеры, «поставщики, которых Nike назначила поставщиками первого уровня», также имеют тенденцию добиваться лучших результатов в M-аудитах. Поставщики, с которыми Nike хочет развивать долгосрочные партнерские отношения, – это те, на которых сосредоточены его ресурсы. Тем не менее, эти поставщики имеют лучшее соответствие не в основном из-за усилий Nike по мониторингу, так как те же самые положительные результаты все еще могут быть получены, даже если персонал по соответствию удален из анализа (Locke RM, Qin F., и Brause A., 2007, стр.16).
Вместо персонала, отвечающего за соблюдение требований, визиты производственного персонала могут служить объяснением результатов. Так как Nike и стратегические поставщики работают более тесно, они будут иметь более тесные отношения, и благодаря совместным действиям может быть обеспечен лучший поток знаний (Locke RM, Qin F., Brause A., 2007, p.21), что позволит этим поставщикам улучшить свои возможности. Благодаря финансированию и обучению со стороны Nike, они могут получить доступ к передовым технологиям и производственным процессам, таким как более совершенное оборудование для улучшения разделения труда и бережливых производственных процессов, которые могут снизить несоответствующие классы труда на 15% (Distelhorst G., Hainmueller J., Locke RM, 2014, p.708).
Эффективно ускоряя производственный процесс, можно сократить избыточное рабочее время. По сравнению с простым проведением аудитов, посещение производственного персонала не только проверяет и оценивает условия труда на фабрике, но и непосредственно участвует в структурировании производственного процесса. Следовательно, рабочие могли бы на самом деле получить больше пользы, даже если основным намерением этого производственного персонала было бы не улучшение условий труда. Таким образом, мы видим, что если мониторинг и аудит не сопряжены с соответствующими действиями, они окажутся недостаточными для получения значительных, устойчивых результатов. Несмотря на то, что аудиторские усилия Nike создали ориентир, с которым сравниваются отдельные поставщики, реальная полезность аудита оказалась недостаточной для значительного улучшения условий труда работников.
Результаты аудита подняли много вопросов, таких как чрезмерное рабочее время и низкая базовая заработная плата, но нет никаких доказательств того, что проблемы были решены или сокращены, главным образом потому, что у многих поставщиков в развивающихся странах отсутствуют современные, эффективные производственные процессы и таким образом переутомление своих работников для удовлетворения спроса. Рабочим также не хватает переговорной силы, они боятся потерять работу и застряли в порочном круге. Сам процесс аудита, а именно M-аудит, также не так прост, чтобы использовать результаты для улучшения условий труда, он может даже вводить в заблуждение для Nike и других регулирующих органов, поскольку он может не точно отражать различные уровни работы условия на разных заводах. С другой стороны, визиты сотрудников Nike, не соблюдающих нормативные требования, фактически оказали положительное влияние на персонал, ответственный за соблюдение нормативных требований, на соблюдение трудовых норм посредством связи с фабриками и помогая им повысить эффективность производства, работая вместе. Это также добавляет к тому, что аудиторская проверка Nike оказалась недостаточной и недостаточной для обеспечения постоянного улучшения условий труда на ее фабриках по глобальной цепочке поставок.
В 1960-х годах типичная сделка по приобретению слияния была дружественным приобретением, обычно оплачиваемым акциями приобретающей компании, а не наличными. Такие слияния в основном осуществлялись крупной
Chipotle Mexican Grill – сеть магазинов быстрого питания, базирующаяся в Соединенных Штатах. Компания была основана еще в 1993 году, и ее штаб-квартира находится в Денвере,
Портфолио успеха, часть II: документ исследования карьеры Карьера, которую я выбрал и которая является моей абсолютной мечтой, – стать психологом для преступно безумных. Я много