Введение
В этой статье я буду утверждать, что фармацевт не должен иметь права отказать в предоставлении рецепта по религиозным соображениям. В прочитанной мною статье ставился вопрос о том, должны ли фармацевты иметь право отказаться от лекарств из-за их религиозных убеждений. Отказ от распространения лекарств не должен быть разрешен. Негативное влияние, которое отказывают в приеме лекарств на пациента, не является необходимым, и оно не учитывает мысли и чувства пациента как человека. Как американцы, мы имеем основные права на различные виды свободы, и, отказываясь давать клиенту свой рецепт на основании религиозных убеждений, фармацевт также отказывается предоставить клиенту его право на свободу вероисповедания и автономию. Разрешение фармацевту отказаться от одного вида лекарств, основанных на религиозных убеждениях, откроет дверь для отказа от большего количества лекарств, и это позволит фармацевтам быстро судить о клиентах и отказывать им в приеме лекарств. В свою очередь, это откроет двери для дискриминации, замаскированной под религиозные убеждения. В конечном счете, единственная причина, по которой фармацевту должно быть отказано в приеме лекарств от пациента, связана с законной медицинской проблемой.
Аргумент 1: отказ в приеме лекарств негативно влияет на пациента и нарушает его независимость.
Негативное эмоциональное воздействие отказа от приема лекарств разрушительно для пациента. Например, женщина изнасилована. Она только что вышла из больницы после того, как ее проверили, и она идет в круглосуточную аптеку, чтобы получить таблетки плана B, чтобы она могла предотвратить возможность забеременеть. По прибытии она просит у фармацевта таблетки, а они отказываются и говорят ей вернуться, когда кто-то еще работает, или пойти в другую аптеку. К сожалению, это единственная круглосуточная аптека в городе. Женщина, и без того эмоционально взволнованная, оставляет чувство, которое оценивает фармацевт, смущается из-за того, что ей отказывают в таблетках, и беспокоится из-за того, что вероятность забеременеть от ребенка ее нападающего увеличивается с каждым часом, который пройдет. Женщина чувствует себя осужденной за желание использовать единственный доступный ей метод предотвращения беременности. У нее не было возможности пользоваться презервативом; она не знала, что ей нужно принять контроль над рождаемостью; все, что она может сделать, это принять таблетку Plan-B, но теперь она не может даже сделать это из-за фармацевта.
Отказ в приеме лекарства пациентом является нарушением его автономии или права жить так, как он хочет. Фармацевт контролирует решения женщины и лишает ее свободы выбора. Несправедливо по отношению к пациенту, что фармацевт лишает его права делать со своей жизнью то, что он хочет. Пациент стал объектом, без прав и логических мыслей. Как человек, у пациента есть права, мысли и чувства. Отказываясь давать пациенту таблетки, фармацевт игнорирует их чувства и не ценит этого человека. Глава 5 «Этика личности» говорит о том, как нам нужно ценить людей и относиться к ним, как к людям, которые они есть, осознавая, что у них есть чувства, и учитывая, как они будут реагировать на различные ситуации. Фармацевт не оценивает пациента, когда ему отказывают в приеме лекарств. Нет мысли о том, как будет чувствовать себя получатель рецепта после отказа от лекарств. Эмоциональная травма, от которой уже потенциально пострадал клиент, может быть настолько сильной, что отказ от таблеток толкает их через край и заставляет их принимать решительные меры. Могут случиться плохие вещи. Фармацевт не принимает во внимание все это при отказе от лекарств, и его невнимательность может нанести вред пациенту.
Аргумент 2: отказ от предоставления лекарств по религиозным убеждениям является нарушением основных прав пациента на свободу религии.
В Америке каждый имеет право на основные права. Эти права включают свободу слова, свободу выражения мнений и свободу религии. Каждый имеет право выражать свою религию по своему усмотрению, если он следует правительственному разрешению и не преследует другие религии. Когда фармацевт отказывается давать пациенту лекарства из-за их личных религиозных убеждений, они нарушают свободу вероисповедания пациента. Пациент не обязательно придерживается религиозных убеждений фармацевта, и поэтому он не обязан воздерживаться от приема лекарств, которые ему прописали. Они заставляют клиента соблюдать свои убеждения. Это форма прозелитизма, которая пытается воспитать или обратить кого-либо в ваши религиозные убеждения. Они отказывают в приеме лекарств, потому что их религия не согласна с приемом лекарств. Например, католический фармацевт был бы против распространения противозачаточных таблеток. Если женщина, которая не была католичкой, приходила и пыталась получить таблетки от фармацевта, и они отказывались, то женщина была бы вынуждена придерживаться католической практики в течение этого периода времени. Фармацевт заставляет человека функционировать без этого лекарства и следовать своей системе убеждений, что является нарушением свободы религии.
Если пациент хочет взять контроль над рождаемостью, и у него нет никаких возражений против этого, тогда он разыгрывает свою религиозную свободу через это. Их религия или ее отсутствие могут быть в порядке, если они принимают противозачаточные таблетки. Вы не должны быть против чего-то, чтобы практиковать свою свободу религии. Если ваши религиозные убеждения не ограничивают вас в какой-либо области, тогда вы все еще придерживаетесь своей религии и используете свою свободу выражать свои религиозные убеждения. Свобода религии является фундаментальным правом в Соединенных Штатах, и каждый человек имеет право на это. Если фармацевт отказывается от лекарств по религиозным соображениям, он лишает пациента свободы вероисповедания.
Аргумент 3: Если фармацевт имеет право отказаться от лекарств, таких как противозачаточные средства, тогда они смогут отказаться от всех видов лекарств, и это может иметь серьезные последствия.
Если фармацевт имеет право отказаться от контроля над рождаемостью, потому что он религиозно против него, то он может отказаться от других лекарств на основании своих предположений и утверждать, что это по религиозным причинам. Допустим, мужчина приходит в аптеку за лекарствами от ВИЧ. Он подходит к стойке, чтобы получить его рецепт. Фармацевт смотрит на то, какое лекарство он запрашивает, а затем предполагает, что он заразился ВИЧ через гомосексуальный половой контакт. Поскольку они считают гомосексуализм неправильным, фармацевт отказывается заполнить рецепт, потому что он утверждает, что будет поддерживать гомосексуализм, против которого он религиозно выступает. Клиент уходит без таблеток. Отсутствие доступа к его лекарству может быть вредным для него, потому что его здоровье ухудшается каждую минуту, когда в его организме нет лекарства.
Фармацевт понятия не имеет, как мужчина заразился ВИЧ. Он мог родиться с этим. Тем не менее, им разрешают отказаться от лекарств, потому что они думают, что они религиозно против этого. Если бы фармацевт знал, что мужчина родился с ВИЧ, у него не было бы проблем с предоставлением ему лекарств. Тот факт, что кому-то может быть отказано в необходимых лекарствах из-за поверхностного суждения, вынесенного фармацевтом, не является этическим. В главе 5 «Этика личности» мы узнали, что мы не должны действовать на основе стереотипов и поспешных суждений. Отношение к кому-то определенным образом из-за того, что вы предположили, не ценит этого человека. Это личность, а не стереотип, и они заслуживают такого отношения. Разрешение фармацевту отказаться от лекарств по религиозным убеждениям открывает людям возможность судить клиентов по их лекарствам, а это обесценивает клиентов как людей.
Аргумент 4: Если фармацевтам будет отказано в приеме лекарств по религиозным убеждениям, это откроет путь для дискриминации.
Каждому разрешено верить в то, что он хочет. Вас нельзя заставить не верить во что-то, вы защищены Конституцией. Люди говорят, что было бы плохо разрешать правительству регулировать то, во что вы можете и не можете верить. Подумайте об этом: если фармацевту разрешено отказываться от лекарств по религиозным убеждениям, это позволит людям отказываться от лекарств по другим причинам. Они могут дискриминировать и прикрывать это утверждением, что это противоречит их религии. Если фармацевт может отрицать контроль над рождаемостью пациента, потому что он не верит в использование контрацепции, тогда фармацевт может отказать в обслуживании пациенту на основании его расы и отстаивать свои действия, утверждая, что это противоречит их религии. Если фармацевт не любит арабов, потому что они думают, что все они мусульманские террористы, они могут отказать им в обслуживании и заявить, что это противоречит их религиозным убеждениям. Разрешение фармацевту отказаться от приема лекарств кому-либо на основании религиозных убеждений открывает возможность для оправданной дискриминации.
В Америке дискриминация была проблемой. Расовая, религиозная и сексуальная ориентация все время преследует Америку. Дискриминация – это актуальная проблема, которая сильно заразила нашу систему правосудия. Если фармацевтам будет отказано в приеме лекарств по религиозным соображениям, то дверь для дискриминации откроется, и она начнет проникать в другие сферы общества. Акт различения обесценивает людей. «Этика личности» говорит нам, что с каждым нужно обращаться как с равным человеком. Дискриминация – полная противоположность этому. Если фармацевтам будет отказано в приеме лекарств, тогда семена дискриминации будут посеяны и начнут расти. Мы должны остановить его, прежде чем он сможет распространяться дальше, чем уже есть. Мы не можем изменить прошлое, но мы можем предотвратить худшее будущее.
Возражение 1: если каждому разрешено делать то, что для него работает, то мы действуем в условиях релятивизма, что, по мнению Уэстона, неверно.
Если какой-либо пациент может пойти в аптеку и получить любой рецепт по своему усмотрению, а фармацевт должен игнорировать свои чувства, то он функционирует в условиях релятивизма. Любой может решить, что какой бы рецепт он ни выбрал, он работает для них, и фармацевты не могут сказать, что он неправильный, просто другой. Фармацевты будут вынуждены уважать пациентов независимо от их собственных чувств. Уэстон говорит нам, что релятивизм не прав, потому что нет морального прогресса, и моральное мнение каждого так же хорошо, как и любое другое. Это откроет дверь для других правил, с которыми нужно покончить. Следующее, что вы знаете, будет законно убивать людей. Если мы позволим людям делать то, что они хотят, то структура общества начнет ухудшаться, и в конечном итоге каждый будет устанавливать свои собственные правила. Мы не можем жить в условиях релятивизма, и, отменив право фармацевтов на отказ от лекарств, мы делаем шаг к релятивизму.
Ответ 1: (Этика человека?) Каждый должен иметь право контролировать свою жизнь по своему усмотрению, если это не приносит кому-либо другого вреда.
Фармацевт не страдает, потому что он дает пациенту лекарства. Это может быть немного неудобно, но как только они сдают лекарство, тогда все кончено. Они просто позволяют клиенту жить так, как он хочет, и в большинстве случаев предоставляют ему лекарства, необходимые для лучшей жизни. Фармацевт, позволяющий получателю получать рецепт независимо от религиозных взглядов, не является шагом к релятивизму. Это позволяет человеку основные права человека, позволяя ему жить так, как он хочет.
Возражение 2: Фармацевт должен предоставить пациенту альтернативный способ получения лекарства, чтобы пациент все еще получал его рецепт.
Клиент все еще получает лекарства, но не от этого конкретного фармацевта. Это может быть несколько неудобно, но они все еще получают это. Таким образом, этические убеждения фармацевта сохраняются, и пациент все еще может получать лекарства, которые они хотят. Фармацевт не должен давать пациенту таблетки, если он получает необходимое лекарство. Нет необходимости отменять право фармацевта на отказ от лекарств, если клиенту доступны альтернативные способы получения лекарств.
Ответ 2: Предоставление альтернативного источника лекарств по-прежнему обеспечивает лекарства, но более косвенным образом. Если бы фармацевт на самом деле был против того, чтобы дать человеку лекарство, они бы не передавали его кому-то другому. Фармацевт все еще нарушает этический кодекс, просто заставляет пациента дольше ждать приема лекарств.
Если фармацевт отказывается распространять рецепт, он обязан предоставить клиенту альтернативный источник получения лекарства. Это может быть отправка их в другую аптеку за таблетками или просто еще кто-нибудь. В любом случае, они косвенно снабжают человека лекарствами. Это все еще нарушает их убеждения. Если бы фармацевт действительно возражал против предоставления лекарства, то он отказался бы передать его, и это было бы концом этого; альтернативного варианта нет. Предоставляя пациенту альтернативные способы получения лекарств, фармацевт все еще нарушает их этические убеждения, они просто вызывают у пациента больше раздоров и тратят время. Было бы сэкономлено время и усилия, если бы фармацевт просто дал пациенту рецепт. Не разрешать фармацевту отказываться от приема лекарств не так уж и плохо, потому что они уже нарушают свои этические убеждения, предоставляя клиенту возможность получить рецепт.
Возражение 3: фармацевт имеет право отказаться от лекарства, если …
Когда я стану фармацевтом, я буду следовать правилам и постановлениям правительства. Аптека – хорошая профессия в обществе. Согласно правительственным правилам и положениям медицинский цех открыт.
Жизнь больничного фармацевта часто может быть неблагодарной работой. Одна из главных причин этого может быть связана с тем, что очень часто эти члены междисциплинарной команды
Если бы мне нужно было выбрать 3 прилагательных для описания USC, это было бы новаторским, уникальным и престижным. Школа фармации USC, известная своей удивительной репутацией