Сочинение на тему Особенности патента Nike и Adidas
- Опубликовано: 27.09.2020
- Предмет: Бизнес, Виды спорта
- Темы: Adidas, Nike, корпорация, Спортивная обувь
Nike – одна из самых известных и признанных компаний в индустрии спорта. Фактически, Nike является крупнейшим в мире поставщиком и производителем спортивной обуви, одежды и другого спортивного инвентаря. Nike является лидером в своей отрасли и делает успехи в своих спортивных технологиях. Nike в значительной степени опирается на одобрения как часть своей маркетинговой стратегии; Компания использовала летние Олимпийские игры 2012 года в Лондоне для продвижения своей новой технологии обуви «Flyknit». Хотя на Олимпийских играх в Лондоне проходили сражения между лучшими спортсменами мира, он также подготовил почву для битвы между двумя крупными компаниями; Найк и Адидас. Это началось с иска о нарушении патентных прав, поданного против Adidas.
Nike идентифицирует свою миссию как «Приносить вдохновение и инновации каждому спортсмену в мире» (Nike, Inc). Nike может работать для достижения этой цели, демонстрируя свои продукты через популярных спортсменов, чтобы представить их обычным спортсменам. Одобрения Nike вносят основной вклад в лидерство компании в спортивной индустрии. Одобрения помогают распространять положительный имидж компании и демонстрируют участие компании в спорте. Nike продвигает свою продукцию через спонсорские соглашения с известными спортсменами, профессиональными командами и спортивными командами колледжей по всему миру. Компания очень сосредоточена на том, чтобы представлять этих спортсменов как лидера и уникальную компанию.
Неудивительно, что последние достижения Nike в обувной промышленности были продемонстрированы на Олимпийских играх в Лондоне. Найк Флинкнитс носил десятиборец США с золотой медалью Эштон Итон; а также Майкл Фелпс, когда он принял свою рекордную 22-ю медаль. Flyknits также носили несколько других спортсменов, завоевавших медали, и четыре независимых олимпийских спортсмена (Banks, 2016). Эти туфли были уникальными для рынка, потому что они были созданы, чтобы чувствовать себя как носок; по просьбе некоторых крупных спортсменов. Обувь была разработана с использованием трикотажного текстильного «верха» (в отношении верхней части обуви, над подошвой). Этот дизайн позволил создать более легкий, облегающий форму и улучшающий характеристики продукт. Еще одним замечательным аспектом этой обуви было то, что процесс ее изготовления сводил к минимуму отходы.
Затем, в июле 2012 года, Adidas представила свои новые Primeknits, которые появятся на рынке в августе. Primeknits были разработаны так же, как Flyknits; с использованием новой трикотажной формы. Nike ответила на это заявление, подав иск о нарушении патентных прав. Производство такой же обуви их конкурентом поставило под сомнение лидерство Nike в обувной промышленности, и это не то, что было воспринято с легкостью. Нарушение патента происходит, когда один производит, использует или продает запатентованный продукт, процесс или дизайн другого лица без разрешения. Иск был подан в окружной суд в Нюрнберге, Германия. Дело рассматривалось строго в Германии в связи с тем, что это было единственное место, где производились праймкниты, что давало юрисдикцию суда. Nike потребовал запретить Adidas производство и продажу Primeknits до разрешения юридического спора. Для германского суда характерно «налагать временные судебные запреты на продукты, предположительно нарушающие авторские права, когда иск подан, но может отменить судебный запрет после заслушивания ответчика» (James, 2012).
Суд удовлетворил просьбу Nike, и Nike продолжал настаивать на постоянном судебном запрете. Дело было сосредоточено вокруг европейского патента, поданного Nike. Nike поддержал свое решение подать иск, объяснив, что патенты являются основой их лидерства, поэтому компания борется за их защиту (Banks, 2016). Вопрос заключался в том, была ли технология Flyknit квалифицирована для того, чтобы обладать правом на патент. Для того чтобы интеллектуальная собственность была патентоспособной, заявитель «должен доказать, что изобретение, открытие, процесс или дизайн являются новыми, полезными и неочевидными» (Clarkston et al. 2014). В этом случае технология обуви была под вопросом.
В защиту костюма Nike Adidas привел аргумент, что обувь не была скопирована, поскольку они начали разрабатывать ее в 2008 году после Олимпиады в Пекине. Однако их самый ценный аргумент оспаривал действительность патента Nike. Adidas объяснил, что переплетенные нити, составляющие обувь, возникли в результате технологии, разработанной в 1940-х годах. Это подразумевает, что Nike Flyknits не была «новой» идеей. Поскольку они не соответствовали этому требованию, технология не может претендовать на патент.
Затем дело переместилось в Соединенные Штаты. Adidas начал продавать свои Primeknits за пределами Германии, поэтому этот случай будет рассматриваться на международном уровне. Важно отметить, что существуют различия между законом и правовыми процессами в разных странах. Например, в отношении патентных прав Соединенные Штаты отличаются от многих стран. Патентная защита предоставляется первому человеку, который изобрел продукт, процесс или конструкцию, а не первому человеку, который подал патент. Если бы США справились с этим способом, противоположным этому обычаю, то у Nike было бы явное преимущество перед Adidas. Adidas надеялся, что победа в Германии переместится на США, в то время как Nike надеется, что смена места может дать другой результат.
Adidas незамедлительно принял меры, оспорив патент США Nike на технологию Flyknit. Патентом, о котором идет речь, был патент №. 7 347 011, озаглавленный «Предмет обуви с текстильным верхом», Nike, Inc. против Adidas Ag, 812 F.3d 1326, 1329 (Fed. Cir. 2016). Патент был оспорен с помощью межпартийного обзора (IPR), и петиция Adidas была подана в Патентный суд США и Апелляционный совет США. Цель использования ПИС состояла в том, чтобы избежать альтернативы, в которой Nike подаст иск против Adidas. Большое преимущество этого аналогично преимуществам альтернативного разрешения споров; в котором стороны избегают больших расходов, связанных с судебными процедурами.
В рамках ПИС Adidas оспорил все 46 претензий в патенте Nike. Nike ответил, попросив отменить претензии 1-46 и изменить свой патент, заменив формулы 47-50. Правление согласилось с Adidas, отказав Nike в правах на патент и отклонив ходатайство Nike о замене. Правление решило, что Nike может отменить претензии 1-46, но им было отказано в замене из-за того, что компания «не смогла нести бремя демонстрации патентоспособности» Nike, Inc. против Adidas Ag, 812 F.3d 1326, 1329 (Fed. Cir. 2016). Поскольку это гражданское дело, доказательственный стандарт в соответствии с ПИС заключается в том, что заявитель доказывает непатентоспособность путем преобладания доказательств. Adidas смог сделать это по усмотрению Совета, сославшись на различные ранее поданные патенты. Комитет пришел к выводу, что претензии Nike на самом деле не подлежали патентованию, поскольку либо 1.) они были сочтены очевидными из-за предыдущих патентов; или 2.) специалист в данной области должен иметь причину для достижения того же результата. Adidas и Правление отметили много предыдущих заявлений, которые продемонстрировали слишком много сходств с утверждениями Nike; поэтому поддержал утверждение Adidas о том, что Nike не смог показать патентоспособное различие.
Неудовлетворенный результатами обзора Правления, Nike подал обширную апелляцию. В обращении содержались три основных аргумента. «Во-первых, Nike утверждает, что Правление ошибочно переложило на Nike (владельца патента) бремя доказательства патентоспособности предложенных им замещающих требований 47–50. Во-вторых, Nike оспаривает вывод Комиссии по существу о том, что предлагаемые альтернативные претензии не подлежат патентованию как очевидные. Наконец, Nike возражает против практики Правления требовать от владельца патента устанавливать патентоспособность замещающих притязаний по всему известному владельцу патента предшествующему уровню техники, включая предшествующий уровень техники, который не зарегистрирован, но известен владельцу патента »Nike, Inc. против Adidas Ag , 812 F.3d 1326, 1332 (Fed. Cir. 2016).
Основной спор по апелляционному делу заключался в том, был ли патент Nike признан «очевидным», что лишило бы его патентоспособности. Апелляционный суд пришел к выводу, что решение PTAB будет подтверждено частично, частично отменено и оставлено в силе. Решение было частично подтверждено, что Adidas сохранит права на производство и продажу своих Primeknits, и что Nike не предоставил достаточных доказательств в поддержку патента. Часть решения, которое было отменено, заключалась в том, что Nike не сможет изменить патент. Суд апелляционной инстанции постановил, что Комиссия ошиблась, отказав Nike в этих правах. Наконец, решение было принято, поскольку Правление должно выслушать Nike в своих попытках скорректировать патент. На данный момент в случае, с Primeknits и Flyknits как на рынке; было ясно, что Adidas победил, и ему будет разрешено продолжить продажи вязаной обуви. «Несмотря на то, что вы не можете запатентовать вязаный свитер, сложно запатентовать вязаный ботинок» (Tsui, 2014).
Nike указал, что он будет продолжать бороться за свои права в защите своей работы и достижений. В настоящее время Nike занимает 23,9% рынка спортивной обуви и, согласно прогнозам, увеличит эту долю до 27,2% в 2020 г. (Statista, 2017). Как уже говорилось ранее, Nike подчеркивает важность защиты своей интеллектуальной собственности для роста на рынке. В последнее время Nike добилась двух успехов в технологии производства обуви, которые им придется защищать. Во-первых, это датчик, встроенный в пятку башмака Nike HyperAdapt 1.0, который способен подтягивать сам башмак в соответствии с требованиями пользователя. Во-вторых, это замена традиционной пенной межподошвы гибкими подушечными подушками безопасности (Marum, 2016). Эта обувь вместе с Flyknits считается символом инноваций Nike и жизненно важна для руководства компании. Хотя Nike, возможно, и не выиграл дело против Adidas, они продолжают добиваться успеха в отрасли.
В 1960-х годах типичная сделка по приобретению слияния была дружественным приобретением, обычно оплачиваемым акциями приобретающей компании, а не наличными. Такие слияния в основном осуществлялись крупной
Chipotle Mexican Grill – сеть магазинов быстрого питания, базирующаяся в Соединенных Штатах. Компания была основана еще в 1993 году, и ее штаб-квартира находится в Денвере,
Портфолио успеха, часть II: документ исследования карьеры Карьера, которую я выбрал и которая является моей абсолютной мечтой, – стать психологом для преступно безумных. Я много