Сочинение на тему Особенности и основные положения закона о правонарушениях в США
- Опубликовано: 05.09.2020
- Предмет: закон
- Темы: Закон о правонарушениях
Право на правонарушения является отраслью права, обычно классифицируемой как общее право. Само слово «деликт» относится к неправу, в частности к гражданскому правонарушению, которое указывает на определенное конкретное нарушение долга, принадлежащего ответчику в соответствии с законом. Упомянутое нарушение обязанностей возникает в деликтном праве в таких конкретных ситуациях, как; врачебная халатность, злонамеренное возбуждение уголовного дела, как в случае незаконного ареста и задержания, дорожно-транспортных происшествий и многих других ситуаций (Введение в Закон о правонарушениях).
Сам закон о правонарушениях – это широкая тема, касающаяся практически всех аспектов индивидуальных и личных прав, которые в действительности защищены законом. Эти права и интересы, которые защищены деликтным законодательством, включают, но не ограничиваются ими; личная безопасность или автономия, индивидуальная собственность в соответствии с законом, финансовые интересы и личная репутация. Читателю стоит отметить, что в деликтном праве акцент наиболее определенно и в конечном счете направлен на определение того, обязана ли одна сторона компенсировать другую в гражданско-правовой ответственности (Введение в Закон о правонарушениях). Также не менее важно отметить, что несмотря на это, фактор равной важности для суда также должен определить, является ли морально оправданным наложение гражданской ответственности на ответчика, или же привлечь их к ответственности за их поведение.
Этот принцип и фундаментальное понимание деликтного права уступают место пониманию поведения подсудимого со ссылкой на последствия, за которые он / она несут ответственность за деликтное обращение. Несмотря на то, что закон Торт, как уже упоминалось, является широкой темой, мы, тем не менее, сосредоточимся только на одном из его наиболее конкретных и противоречивых оснований (халатность). В деликтной ответственности небрежность обычно определяется как неосторожность со стороны обвиняемого (Введение в закон Торт). По сути, основная цель этого документа будет состоять в том, чтобы осветить, как законодательство в области прав человека влияет на общее понимание деликтного права в сфере ответственности по обязанности по уходу, но более того, как оно на протяжении многих лет влияло и влияло на английское право, и это неизбежное, но желательное тиражирование в Гонконге.
Основные принципы халатности и обязанности по уходу
Общепринято (но ошибочно) мнение, что любая ответственность в деликте должна основываться на небрежности со стороны подсудимого или рассматриваться как следствие ее небрежности. Имейте в виду, что халатность как отрасль деликтного права во многих случаях связана с поведением обвиняемых, а не с их намерениями. Для того чтобы гражданский суд мог определить, что ответчик несет ответственность за правонарушения по причине халатности и / или обязанности соблюдать осторожность, необходимо установить определенные основополагающие условия для обоснования претензии истцов к деликту. Таким образом, суд должен установить, что ответчик действительно несет обязанность истца позаботиться о том, что нарушение этой конкретно упомянутой обязанности позаботиться произошло со стороны ответчика, что действительно должен быть какой-то ущерб истцу, который не является слишком изолированными с точки зрения близости, и, наконец, что указанный ущерб должен быть вызван нарушением обязанностей со стороны ответчика (Введение в халатность).
Обязанность по уходу может возникнуть во многих случаях, таких как; где суды устанавливают, что действительно существует прямое или косвенное небрежное общение ответчика с истцом, или когда особые отношения между третьей стороной и ответчиком подвергают ответчика ответственности. В середине десятилетия прошлого века, один ориентир правящего лорд Аткинс в 1932 году привел к нашумевшему принципу (хотя и спорный), который стал известно как принцип соседа. В деле Донохью против Стивенсона лорд Аткинс определил, что «вы должны проявлять разумную осторожность, чтобы избежать действий или упущений, которые, как вы можете разумно предвидеть, могут нанести вред вашему соседу» (Введение в закон Торта). Хотя этот конкретный принцип в наши дни оспаривается как не влияющий на развитие деликтного права, тем не менее он неоднократно использовался для разрешения споров третьими сторонами, которые необязательно связаны с физическим ущербом, а также с экономическим ущербом, вызванным близость ответчика к истцу при исполнении таких услуг, которые могут оказать существенное влияние на истца.
Обязанность по уходу в английском праве (дело Донохью против Стивенсона (1932), AC 562)
Стэнтон (2012) упоминает, что единственная причина, по которой обязанность по уходу является одним из наиболее важных правонарушений в современном праве, возможно, связана с последующим успехом выдающегося решения лорда Аткинса в деле Донохью против Стивенсона в 1932 году. Почему это? Стентон (2012) объясняет, что это связано с тем фактом, что деликтный закон централизованно основан на халатности. В деле Донохью факторы, обосновывающие требование истца к деликту со стороны ответчика, были четко определены лордом Аткинсом.
На самом деле важно на этом этапе осознать, что, как указывалось ранее во вводной части настоящего документа, обязанность соблюдать осторожность при небрежности, возникающей в связи с деликтной ответственностью обвиняемого, должна соответствовать всем основополагающим принципам, охватывающим халатность. в общем деликтном праве. Истец, по словам Аткинса, понес ущерб, причиненный в результате изготовления, и, как таковое, изготовление указанного продукта подлежало деликтной ответственности в качестве компенсации истцу (Введение в закон Торт). Дело истца было признано совместимым с требованиями и реквизитами деликтного права и, как таковое, достаточно надежным, чтобы оправдать деликтную ответственность со стороны ответчика.
Хедли Бирн против Хеллера (1964)
Дело, по словам лорда Рида, поставило вопрос о том, может ли истец возмещать или не возмещать убытки, возникшие в результате использования невинных, но не менее небрежных искажений информации. Фактически было установлено, что, поскольку в данном случае затрагивались определенные конкретные вопросы права, со стороны ответчиков (которые были банкирами) была установлена забота об истцах (которые в данном случае были рекламными агентами). Было установлено, что ответчик небрежно и небрежно связался с истцом, и истец невинно полагался на это искаженное сообщение, что привело к экономическому ущербу. Основополагающим фактором в этом деле была его ссылка на дело Донохью, в котором лорд Рейд объяснил, что небрежные действия должны быть отделены от небрежных слов.
Юэн Ку Еу против Генерального прокурора Гонконга (1988) AC 175
В этом деле участвовали четыре инвестора, которые были резидентами Гонконга и вложили значительные средства в компанию, принимающую депозиты, которая была ликвидирована. Следовательно, и из-за этой несостоятельности инвесторы потеряли все свои деньги и, как таковые, подали на возмещение убытков по причине халатности со стороны комиссара присяги, который, как они утверждали, мог бы соответствующим образом консультировать представителей общественности. о том, было ли безопасно вносить деньги в указанную компанию (Введение в халатность). Дело следует и придерживается общих принципов деликтного права 1.e; он устанавливает со стороны комиссара присяги, принадлежит ли он долгу перед гонконгскими представителями общественности. В этом случае также была сделана ссылка на принцип соседства лорда Аткинса, где было установлено, что между комиссаром присяги и инвесторами или компанией не существует конкретных отношений. Кроме того, о близости любой из сторон в отношении ущерба также не могло быть и речи.
Luen Hing Fat Coating & Finish Factory Ltd v Ваан Чуен Мин (2011) HKCFA 4
Оператор фабрики в этом случае привлек независимого подрядчика для ремонта блока своей машины, который был выведен из строя. Независимый подрядчик пришел со своим работодателем, истцом по этому делу. Для ремонта агрегата подрядчик и его сотрудник использовали два домкрата, предоставленные оператором завода для такого использования. Пытаясь переустановить устройство, оно упало на работодателя, тем самым сломав ему обе ноги. В результате работодатель подал иск как для независимого подрядчика, так и для оператора фабрики. Было установлено, что независимый подрядчик обязан бережно относиться к работодателю в обеспечении безопасной системы труда, которая, по сути, была нарушена (Введение в халатность). Кроме того, оператор фабрики также был привлечен к ответственности перед истцом за халатность и нарушение установленных законом обязанностей.
Закон о правах человека и обязанность по уходу
Без сомнения, права человека, его процессы и применения в течение последних лет продолжали влиять на восприятие и надлежащую процедуру деликтного права (Stanton, 2012). Вероятно, важно классифицировать определение прав человека в таком контексте, чтобы соответствовать приведенному здесь объяснению со ссылкой на деликтное право. Такие права, как гражданские права и равенство перед законом, право на образование и трудоустройство, включают отрасли, в которых может применяться деликтное право, что создает существенные трения и противоречия между деликтным правом и правом прав человека. Итак, какова именно связь между деликтным правом и правом прав человека? Хорошим объяснением, охватывающим этот вопрос, является тот факт, что обе системы права направлены на содействие индивидуальному благополучию. В деликтном праве и, в частности, в случае небрежности обязанность соблюдать осторожность, главная цель мошеннической ответственности заключается, прежде всего, в том, чтобы предотвратить вред, а в случае неудачи обеспечить, чтобы ущерб, причиненный в результате такого вреда вследствие нарушения долг, принадлежащий определенной стороне, эффективно компенсируется.
Что касается права в области прав человека, то основная цель заключается в том, чтобы обеспечить защиту и соблюдение всех прав и свобод гражданских лиц, будь то в суде или иным образом. Это затруднение, возможно, является причиной того, что один основополагающий принцип извилистого иска основывается на небрежности – когда суд должен определить, действительно ли ответчик намеревался, намеренно или нет, причинить указанный вред и / или ущерб истцу. Кроме того, мораль и поведение ответчика должны быть обвинены в такой решимости. С точки зрения права прав человека это будет защищать одно конкретное право; равенство всех перед законом и надлежащей правовой процедурой.
В Соединенном Королевстве значимость основ, подтвержденных Европейским судом по правам человека в отношении халатности и общего деликтного права, в последнее время свидетельствует о том, что гражданское право совместно переплетается с правом прав человека при определении существования извилистых ответственность по халатности или иным образом со стороны ответчика. Одним хорошим примером взаимосвязи между законодательством в области прав человека и гражданским законодательством в отношении деликтной ответственности по халатности является дело Смита 2008 года. Полиция, которая была обвиняемым по этому делу, обвинялась в том, что не защищала истца от ее бывшего любовника даже после она жаловалась на такую угрозу. Она действовала, требуя возмещения ущерба по причине халатности со стороны общего права со стороны полиции. Суды постановили, что со стороны обвиняемого по общему праву не существует никакой деликтной ответственности из-за того факта, что полиция не может быть привлечена к ответственности за каждое совершенное преступление, а также потому, что привлечение к ответственности полиции фактически будет мешать функциональность полиции в пресечении публичной преступности, которая влияет на право на защиту в законе других гражданских лиц.
Заключение
Как деликтное право, так и право в области прав человека, как было сказано ранее, согласны в определенных аспектах и конфликтуют в соответствии с определенными обстоятельствами, присущими делу. Применение деликтного права при выделении субъекта прав человека всегда представляется предметом дальнейших исследований. Это связано с тем, что суды при определении того, что ответчик в судебном порядке несет ответственность перед истцом, могут иногда нарушать права ответчика на справедливое судебное разбирательство и возникать в результате неравенства, которое Европейский суд по правам человека справедливо признает в качестве основания для обжалованию. Принцип соседства, популяризированный лордом Аткинсом, также является предметом большого спора, так как его применение в современную эпоху применительно к правам человека рассматривается многими как искажение основ деликтного права. Случаи в Гонконге также указывают на то, что суды также меняют свое представление о деликтном праве и основывают его на основных правах человека, чтобы избежать конфликта обоих.
В этом случае частного права были поданы судебные иски против поставщиков долгосрочной медицинской помощи Онтарио. Поставщики предположительно сильно пренебрегли своими пациентами. Этот конкретный случай частного
Законы создаются для поддержания порядка путем установления ограничений на поведение и защиты прав сторон. Существует три типа законов: деликтное право, уголовное право и договорное право.
деликтный Французское слово «правонарушение» означает «неправильно». Слово «деликатность» происходит от латинского слова «tortum», которое означает «искривленный, изогнутый или неправильный», и в отличие от слова «прямая