В деле Executive Home Care Franchising LLC против Marshall Health Corp. Третий округ рассмотрел вопрос об отказе окружного суда в судебном запрете, запрошенный компанией Executive Home Care Franchising LLC. Executive Care лучше всего описывается как франчайзер на дому. Франчайзи заключили договор франчайзинга с Executive Care в феврале 2013 года. В январе 2015 года франчайзи покинули франшизу. Франчайзер подал иск, утверждая, что франчайзи управляли «новым, идентично структурированным, напрямую конкурирующим бизнесом по уходу на дому».
Договор франшизы охватывал два положения, имеющих непосредственное отношение к спору: 1) неконкурентное положение, которое в течение двух лет после расторжения соглашения запрещало франчайзи заниматься любым конкурентным бизнесом в радиусе десяти миль от любой офис или офис Executive Care; и 2) положение, в котором франчайзи конкретно признали, что Executive Care будет иметь право на судебный запрет, если франчайзи не будут соблюдать соглашение о франшизе.
Франчайзер в этом случае ходатайствовал о временном судебном запрете (TRO), чтобы прекратить конкурирующую бизнес-деятельность франчайзи. Франчайзер заявлял, что новый бизнес франчайзи конкурирует на той же территории, что и франшиза ранее. Кроме того, франчайзер утверждал, что бывшие франчайзи могли незаконно конкурировать с франчайзером, учитывая: а) образование, которое они получили; и б) их доступ к эксклюзивным маркетинговым материалам. Несмотря на эти аргументы, районный суд отклонил судебный запрет, заключив, что Executive Care не установил, что ему будет нанесен серьезный ущерб, если в TRO будет отказано. Executive Care обжаловала это решение.
<Р>
Третий округ объявил, одобрив заключение районного суда о нанесении непоправимого вреда. В третьем судебном заседании, рассмотрев вопрос, было установлено, что адвокат Executive Care признал, что бывшие франчайзи вернули всю известную информацию, содержащую товарные знаки франчайзера, и возвратили другие эксклюзивные материалы. Третий округ, который рассматривал этот вопрос, также опирался на уступку адвоката, что предыдущие франчайзи уже не функционируют вне франчайзингового местоположения и не используют товарные знаки Executive Care. Основываясь на этих уступках, Третий Округ поддержал отказ окружного суда в судебном запрете.
Хотя Executive Care утверждала, что судебный запрет необходим для предотвращения ущерба системе и во избежание прецедента, который побуждал бы других франчайзи нарушать свои соглашения о франшизе, федеральные суды, анализирующие ходатайство TRO, внимательно рассмотрели факты по данному вопросу, чтобы определить этот судебный запрет не нужен в этом вопросе. Уступки адвоката франчайзера были важны для решения Третьего округа и служат еще одним предупреждением адвокату о том, что заявления, сделанные в устной форме, могут нанести существенный ущерб. Также важно, что Третий Округ подтвердил отказ районного суда от TRO, несмотря на наличие в договоре франшизы положения, прямо признающего, что судебный запрет должен возникать после нарушения договора франшизы. Добросовестный адвокат по франшизе должен сообщить своим клиентам, что такого языка в договоре франшизы при прочих равных условиях может быть недостаточно для обеспечения судебного запрета ».