Сочинение на тему Оценка заявлений против атомной энергетики

Поскольку энергетические технологии, которые использует общество, напрямую влияют на количество и качество жизни, выбранный энергетический вариант должен иметь наибольшую экономическую эффективность, а также максимальную гибкость и возможности покупки. Однако те, кто верит в постоянный рост энергопотребления, похоже, забывают о том, что в каждой энергетической системе имеется только ограниченный запас энергии, и «переусердствовать» с любым ресурсом может оказать неприемлемое влияние на глобальную и региональную экологию. Таким образом, если бизнес-мир продвигает окружающую среду настолько далеко, насколько это возможно, Ceribus Paribus, пожалуйста, обратитесь к рисунку 1. Таким образом, использование нефти в качестве заменителя урана, который необходим для питания ядерной системы, не будет экономически или экологически чувствительный. Я говорю это потому, что, во-первых, существует значительный запас урана, учитывая, что он был одним из последних найденных источников энергии, а для производства большого количества энергии требуется лишь небольшое его количество. Во-вторых, нефть выделяет окись углерода, которая является одной из причин истощения озонового слоя; в то время как уран не выделяет загрязнений, за исключением того, что он производит плутоний, который должен быть похоронен в течение более пятидесяти лет, чтобы избавиться от радиации.

Наконец, поскольку для обеспечения огромной площади, которую может покрыть ядерная энергия, потребуется много нефти, затраты для нас, как для потребителя, будут огромными! Это будет означать более медленный экономический рост и / или расширение, особенно по сравнению с ядерной энергией. Следовательно: Ceribus Paribus – (a) если стоимость уменьшается, спрос увеличивается, и – (b) если стоимость увеличивается, спрос уменьшается. Пожалуйста, обратитесь к рисункам № 2 и № 3 соответственно. Атомные станции теперь заменяют угольные заводы. Это будет стоить налогоплательщикам гораздо больше, чем они платят за электричество.

Однако представители промышленности утверждают, что, поскольку у заводов есть полезный срок службы, они в конечном итоге сэкономят деньги потребителей. Проблема заключается в том, что это зависит от трудно прогнозируемых факторов, таких как будущая цена на нефть и национальный спрос на электроэнергию. Следует также отметить, что также наблюдается резкий скачок потребительских расходов, когда заводы включаются для оплаты расходов на строительство, производителей оборудования или других источников ссуд, а также процентов. Таким образом, стоимость электроэнергии может возрасти в три раза. Новые заводы обычно поставляют значительно больше энергии, чем требуется области; Это означает, что потребитель будет платить за эту потерю энергии, стоимость которой составляет киловатт-час. Следует также отметить, что некоторые заводы отменяются во время строительства, что может поднять стоимость до нескольких миллиардов долларов. Это поглощается правительством через налоговые законы, акционеров и плательщиков ставок; и учитывая тот факт, что цены на строительство постоянно растут, а затраты на альтернативные виды топлива снижаются, многие коммунальные предприятия отменили заводы, когда почти половина была завершена. (Стоимость поздней отмены – это увеличение в пропорции к сумме, которая была инвестирована.)

Альберт Швейцер, писал эколог, «ядерная энергетика» угрожает настоящему и предвещает будущее. Это неэтично и уступает будущему без деления, которое улучшает выживание для людей, живущих и еще не рожденных, и природы со всеми ее живыми существами ». Поэтому, в заключение, совершенно очевидно, почему следует отказаться от ядерной энергии, даже если это можно считать экономически обоснованным и что нам следует больше концентрироваться на сохранении и качестве, а не на расширении, как мы это делали в прошлом.