Сочинение на тему Обнаружение эффекта свидетеля и его влияния на коррупцию в группе

Группы развращают людей?

В 20 веке исследования ситуационизма взяли штурмом социальную психологию. Известные ситуативные описания поведения, такие как знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент Зимбардо и эффект свидетеля Латане и Дарли в 1968 году, показали, что при правильных обстоятельствах обычные законопослушные граждане могут быть причастны к участию в злодеяниях и поведении, которые они сами находят ужасающими , Простой процесс размещения людей в группы может заставить их наслаждаться авторитарными, деспотическими манерами, в то же время распределяя всю ответственность за свои действия на группу; «Они снимают с себя бремя – некое« я »и принимают общую и ценную социальную идентичность» (Зимбардо, 2007; Стауб, 1989, стр.77) ». Ситуационистские рассказы о зле считаются откровением; они используются для объяснения многих злодеяний по всему миру; они стали ключевой защитой, используемой геноцидом Адольфом Эйхманом на суде в Иерусалиме. Тем не менее, это предположение, которое пытается дать целостное объяснение того, как происходит зло, является тем, которое было принято конфиденциально без каких-либо реальных споров или контраргументов, предполагающих иное, что-то абсурдное в науке. Фактически, недавние тенденции в психологии 21-го века вновь посетить эти знаковые исследования показали, что, вопреки прежнему убеждению, коррупция через социальные группы не является неизбежной. Критика этих исследований под другим углом может пролить свет на положительное влияние, которое группы могут оказать на человека, и, что более важно, на то, что зло может возникнуть в результате взаимодействия между ситуацией и человеком, то есть в результате личных тенденций и черт характера, что в значительной степени более здравый взгляд на то, как происходит зло, тот, который не обвиняет всю ситуацию.

13 марта 1964 года женщина по имени Китти Дженовезе была жестоко избита и убита возле своего дома в Нью-Йорке. Согласно сообщениям, было по меньшей мере 38 свидетелей убийства в Дженовезе, но никто не пришел ей на помощь (Manning, Levine & Collins, 2007). Многие объяснения были выдвинуты в попытке объяснить эту трагедию. Дарли и Латейн, 1968, создали объяснение, известное как эффект наблюдателя. Они провели эксперимент, пытаясь объяснить, как с увеличением числа свидетелей вероятность оказания помощи уменьшается. У них было 72 участника, которые приняли участие в дискуссии о личных проблемах новых учеников в городской местности, каждый участник сидел один на один с наушниками и микрофоном для обсуждения через интерком, участники должны были поверить, что они были единственным участником, или что было еще четыре участника. В какой-то момент эксперимента конфедерат, замаскированный под участника, устроил захват, и, как и ожидалось, количество свидетелей повлияло на желание участника помочь. Когда считалось, что один, 85% участников сообщили об изъятии, тогда как только 31% сделали это, когда они полагали, что было четыре других свидетеля. Говорят, что нежелание помогать приводит к разграничению ответственности, наблюдатель не несет ответственности за ситуацию, поскольку возлагает ответственность на кого-то другого. Латане и Нида, 1981, пришли к выводу, что эффект наблюдателя «выдержал испытание временем» (с.322); шокирующе заменяя общепринятые представления о том, что люди будут помогать другим, нуждающимся, и вместо этого рисует мрачную картину человеческой натуры; нахождение в социальных группах может заставить нас действовать нерационально, стоять в стороне и наблюдать за тем, кто страдает, не делая ничего, чтобы помочь.

Тем не менее, похоже, что исследователи пытались синонимизировать, не помогая с иррациональностью, что может быть не так. Можно предположить, что реакция свидетелей, как в случае с Дженовезе, так и в последующих экспериментах, может фактически быть попыткой помочь жертве эффективно. Жертва в этих ситуациях должна быть на первом месте, она должна получать необходимую помощь, и не более того. Утверждать, что все сторонние наблюдатели должны вмешаться, чтобы нейтрализовать ситуацию, само по себе иррационально, результаты будут катастрофическими. По словам Крюгера и Мэсси, 2009 г., «стоимость чрезмерной помощи сводит на нет альтернативу». (с. 799). Рациональный человек только добровольно вызвался бы, если бы видел, что ценность их действий перевешивает личные затраты помощи. Исследования сторонних наблюдателей имеют недостаток в заблуждении, они предполагают, что кто-то в чрезвычайной ситуации был бы лучше и имел бы больше шансов на выживание, если бы вмешались все присутствующие, что просто не соответствует действительности. Возможно, в случае с Дженовезе, свидетели отказались помочь, поскольку издержки для них или для других из-за возможности подвергнуться нападению перевешивали преимущества помощи.

Фактически, поскольку мы отошли от ситуативных отчетов 20-го века, новые исследования показывают совершенно иную сторону эффекта стороннего наблюдателя. Greitermeyer и Mugge, 2015, показали, что число случайных прохожих может фактически увеличить желание помочь в ситуации, когда требуется много людей. Когда требовалось много ответов, распределение ответственности было меньше. Можно даже интерпретировать исследования Латейна и Дарли, проведенные в 1968 году, в поддержку этой точки зрения, в их экспериментальной ситуации требовалась помощь только одного человека, следовательно, помощь уменьшалась по мере увеличения числа наблюдателей. Другие недавние исследования представили постоянно положительный взгляд на свидетеля, дополнительные свидетели могут увеличить вероятность того, что человек вмешается в ситуации, даже когда были ожидаемые негативные последствия для самого себя, когда люди, вероятно, используют дополнительных сторонних наблюдателей для поддержки (Фишер и др.). Greitemeyer, 2013). Последние данные свидетельствуют о менее зловещем взгляде на состояние человека: люди в группах по-прежнему готовы помогать друг другу, когда это вполне оправданно.

Как свидетельствуют приведенные выше данные, предыдущие исследователи не охватывали все основания в попытке объяснить эффект наблюдателя, недавние исследования смогли сделать это с помощью рациональности. Тем не менее, предоставление достаточного объяснения того, как социальные группы могут заставить людей стать виновниками зла, которые отрицают мораль, оказывается гораздо большим испытанием. Д-р Филипп Зимбардо намеревался изобразить эффекты соответствия, которые возникают при помещении в социальные роли. Знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент (SPE) состоялся в августе 1971 года. Мужчины вызвались принять участие в исследовании, впоследствии подвергались фиктивным арестам и доставлялись в тюрьму для раздевания, получая форму и идентификационный номер. Важно отметить, что все участники были физически и психически здоровы и были случайным образом назначены на роль охранника или заключенного. Удивительно, что охранникам, которые предположительно находились в хорошей психической форме, была предоставлена ​​свобода в определении правил и положений, в соответствии с которыми тюрьмы должны были присоединиться к неожиданному исследованию, которое в первую очередь предназначалось для понимания ситуационных последствий, и вскоре превратилось в среду, похожую на диктатуру. Идентификация охранников и заключенных с их социальными группами и ролью оказала глубокое влияние на обращение с заключенными. Охранники поддавались преследованиям заключенных, лишали их привилегий, таких как еда и матрасы, и даже сексуально унижали их, заставляя их разыгрывать сексуальные действия друг против друга, они превращались в преступников зла и других … пассивных причинителей зла благодаря их бездействию . »(Зимбардо, 2007, с.172). Это привело к тому, что исследование было прекращено всего через шесть дней действия из-за жестокости охранников и психологических срывов заключенных.

Фактически он отражает трагические события в тюрьме Абу-Грейб в 2003 году. По всему миру взлетели фотографические доказательства того, что американские солдаты пытали, унижали и оскорбляли иракских заключенных, и все они сами снимали разврат, как если бы это был какой-то разврат. завоевание, действия, которые также предлагает Зимбардо, зависят от ситуационных факторов (Зимбардо, 2007, с.19). Зимбардо продолжает, заявляя, что мы можем обвинить авторитарную социальную группу, в которую были включены и охранники, и солдаты. Они не плохие яблоки, но вместо этого среда была «плохой бочкой», ситуация, в которой соответствие может выявить худшее в людях (с.181). Группы могут оказать сильное влияние на то, как люди действуют в ситуациях, которые затаивают зло и заставляют людей действовать необычно. Находясь в определенной среде, люди «поддаются давлению, которое заставляет их делать что-то от бестелесного до пугающе роботизированного» (Chen & Bargh, 1997, p.447).