Сочинение на тему Несправедливость судебной системы в «Дилерах комнат в общежитии: наркотики и привилегии расы и класса» А. Рафика Мохамеда и Эрика Д.

В свете последних событий за последние несколько лет, вы когда-нибудь останавливались и спрашивали себя, как этническая принадлежность и класс влияют на внимание, которое правоохранительные органы уделяют определенным лицам? Или как социальное положение человека позволяет ему «сойти с рук» по сравнению с людьми разных групп? Дилеры в комнате в общежитии: наркотики и привилегии расы и класса А. Рафик Мохамед и Эрик Д. Фрицволд исследуют эти темы, сближаясь с личным образом жизни наркоманов из белых студентов старших классов, которые совершают эти преступления, пока еще зная, что они могут потерять, если будут действовать.

Авторы намерены выяснить, почему состоятельные студенты решили продавать наркотики и почему правоохранительные органы игнорируют эти действия в студенческих городках, несмотря на постоянную войну Америки с наркотиками. Используя этнографические интервью, чтобы получить представление о реальном мире наркотиков, авторы раскрыли привилегию определенных этнических и социальных групп в глазах закона. Это свидетельствует о том, что система правосудия отдает предпочтение людям, которые отождествляют себя с определенными корнями.

Исследование сосредоточено на частных университетах в южной Калифорнии, особенно в прибрежных или прибрежных районах, из-за легкого доступа к незаконным наркотикам в этом районе из-за близости к границе США и Мексики – по оценкам, 65 процентов всего незаконного импорта кокаина, пересекающего границу, – и высокий спрос в Калифорнии на такие вещества. Эта область также имеет высокую терпимость к личным свободам, включая употребление наркотиков. Исследования показывают, что учащиеся в этом районе подвергаются более низкому риску лишения свободы за продажу и хранение незаконных веществ из-за богатого экономического положения их родителей и более высокого социального положения.

Это связано с теорией и книгой С. Райта Миллса «Власть элиты» (1956), в которой утверждается, что в современном обществе власть принадлежит небольшим сетям людей. Богатые имеют влияние и, возможно, монополию на то, как к ним относятся правительство и правоохранительные органы. Они могут позволить себе адвокатов, которые могут вывести их из «неприятного положения» и выиграть их дело, как, например, в О.Дж. Суд Симпсона.

На протяжении всей работы несколько раз упоминалось, что университеты были осведомлены о схемах студентов, но никогда не реагировали на результаты. Многие люди спрашивают, почему чиновники закрывают глаза на действия, которые наверняка будут наказаны лишением свободы где-либо еще. Ответ во многом связан с репутацией – учебными заведениями и студентами. Университеты боялись, что они получат слишком много негативного внимания, если ученик в их школе будет арестован за продажу запрещенных наркотиков. Последствиями будут потеря пожертвований, снижение интереса к посещению школы из-за преступной деятельности и бесконечные судебные баталии с родителями студента, заключенного в тюрьму. Чиновникам университетов было легче отмахнуться от серьезной проблемы, чем столкнуться с последствиями чего-то столь же серьезного, как происходящий наркобизнес.

Происхождение дилеров – в состоянии «двигаться вверх» и быть очень успешным – поднимает вопрос, почему они рискнули бы всем этим и стали торговцами наркотиками. Большинство участников употребляли наркотики, в основном марихуану, начиная со средней школы, и продавали их в колледже, чтобы поддержать свою привычку. Ярким примером был дилер под кодовым названием LaCoste, у которого была очень обширная наркотическая привычка – марихуана и алкоголь – и другие, такие как азартные игры и вечеринки. Исследователи также заметили, что у молодых людей были признаки удовлетворения эго, достижения социального статуса, признания со стороны сверстников и жадности.

Участники получают удовольствие от нарушения закона, даже не осознавая этого. Дилеры знали, что университет не будет действовать против их незаконной деятельности из-за их страха судебного разбирательства с адвокатом, потери пожертвований или даже нерешительности отдельных лиц поступить в колледж, в котором был наркотический кризис. Они также не хотели испортить жизнь «этих хороших детей» убеждением, что их постоянный послужной список, предполагает расовое профилирование, говоря, что студенты были хорошими из-за своего положения в обществе.