Сочинение на тему Мера Южной Дакоты 11: Фундаментально конституционная
- Опубликовано: 04.09.2020
- Предмет: Реферат по юридической школе
В деле Roe v. Wade, 410 US 113, этот суд отменил техасский закон, согласно которому женщине запрещается прерывать беременность, если ее жизнь не находится в опасности. Этот Суд предоставил женщине полную свободу выбора в ее первом триместре беременности. (Ро)
Последующие дела, представленные в этот суд, наложили ограничения на владение икрой. Примечательно, что Planned Parenthood v. Casey и Gonzales v. Carhart сократили количество обстоятельств, при которых аборт может быть легально получен. Тем не менее, центральное владение икрой – то, что женщина сохраняет за собой право прерваться в течение первого триместра беременности – остается неизменным.
5 ноября 2008 г. избирателям штата Южная Дакота была представлена инициированная мера 11. Мера была утверждена. Он добавил новый раздел в главу 22-17 Конституции штата Южная Дакота, в котором утверждается, что все аборты приводят к гибели живого человека; что государство обязано защищать всех людей, “в том числе … живущих в утробе”; что аборты несут «значительный психологический и физический риск для здоровья»; такое увольнение нарушает право матери на отношения с ребенком; что у государства есть «устоявшаяся история» защиты жизни и здоровья нерожденного ребенка и его матери.
Бристоль Роу – житель Пьера, Южная Дакота. Она живет со своей матерью Сарой и отцом Тоддом. Она несовершеннолетняя 17 лет. Она была оплодотворена в акте сексуального согласия со своим парнем, которому также 17 лет. До сих пор она показала признаки непримечательной беременности без ненормальных или неизбежных физических рисков. Тем не менее, она выразила желание прервать беременность с немедленным эффектом. Она подала судебный запрет на исполнение Инициированной меры 11 на том основании, что отказ в ее праве на аборт является нарушением ее права на неприкосновенность частной жизни, как это вытекает из четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов.
Вопрос, представленный сегодня в этот Суд, заключается в том, предусматривает ли пункт о надлежащей процедуре четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов основополагающее право на неприкосновенность частной жизни. Если это так, этот Суд должен вынести решение о том, охватывает ли это основополагающее право на неприкосновенность частной жизни способность женщины прерывать свою беременность в течение ее первого триместра. Если да, запрещает ли инициированная мера 11 это право петиционеру Бристоль Роу?
<Р> MR. ЮСТИЦИЯ ДОЛГИЦЕР вынесла мнение суда.
Первоначальный спорный вопрос, который я хотел бы затронуть, – это тот факт, который вызвал самые разногласия среди судей этого Суда, и он заставил судей занять позиции по самой природе Конституции: является ли Конституция податливый документ, развивающийся с обществом? Или это фиксированный набор правил, вневременный, как он явный?
В течение нескольких десятилетий и многочисленных дел этот Суд установил, что разработчики Конституции предназначались для толкования их работы в соответствии с социальным контекстом. Было установлено, что Конституция содержит в себе не только права, которые являются явными, но также и права, которые подразумеваются – те, которые изложены не с неизменной ясностью, а скорее, которые существуют в рамках смутных обобщений Поправок. Этот Суд постановил, что конституционное право на личную жизнь является одним из этих подразумеваемых прав. Мои коллеги-судьи уже давно пытаются узаконить это право путем анализа ряда поправок. В деле Олмстед против Соединенных Штатов судья Брандейс написал о конституционном праве быть «не говоря уже о том», в котором каждое «неоправданное вторжение со стороны правительства… должно рассматриваться как нарушение четвертой поправки».
Совсем недавно этот Суд установил, что в полутени пункта о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки – «ни одно государство … не может лишать каких-либо лиц жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры» – предусмотрена конституционная защита частной жизни личности.
Я согласен с тем, что в Конституции содержится полутеневое право на личную жизнь, которое является основополагающим для свободной воли человека и основы стабильного, либерального общества. Предоставляя доверие судье Брандейсу, я согласен с тем, что это право на неприкосновенность частной жизни содержится в статье о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки.
В деле Мейер против штата Небраска этот суд отменил запрет на обучение детей начальной школы на иностранном языке. Судья МакРейнолдс считает, что гарантия свободы в статье о надлежащей правовой процедуре превышает защиту от «телесных ограничений». В частности, оно предусматривает право «приобретать полезные знания, вступать в брак, создавать дом и воспитывать детей… пользоваться теми привилегиями, которые признаны… необходимыми для… поиска счастья свободными людьми». (Мейер)
Согласие с судьей Голдбергом по делу Грисволд против Коннектикута подтверждает мнение о неприкосновенности частной жизни, изложенное в Мейере, как «неотъемлемую часть свободы, гарантированной четырнадцатой поправкой».
Судья Голдберг в том же соглашении объясняет, что гарантия свободы – широкая по своему охвату – «защищает те права, которые являются основополагающими, и не ограничивается конкретными условиями Билля о правах».
Этот суд, в деле Лоуренс против Техаса, использовал гарантию свободы, предусмотренную положением о надлежащей правовой процедуре, чтобы отменить закон, запрещающий интимную гомосексуальную деятельность. Судья Кеннеди отметил, что в законе предпринята попытка урегулировать «личные отношения», которые «имеют право выбирать люди без наказания …»
В Конституции не упоминается ни преподавание на иностранных языках, ни использование противозачаточных средств, ни акт гомосексуализма или другая гомосексуальная деятельность. Тем не менее право принимать или отвергать такое поведение в соответствии со своими собственными желаниями является фундаментальным правом. Я цитирую эту истину, а также доктрину stare decisis, подтверждая принципы дел Мейера, Грисволда и Лоуренса, а также другие дела, которые рассматривались в этом Суде и которые поддерживают фундаментальное право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в полутень пункта надлежащей процедуры четырнадцатой поправки.
Право на неприкосновенность частной жизни является основополагающим и гарантируется Конституцией США. Однако не существует «всеобъемлющего« права на неприкосновенность частной жизни ».» (Кейси) Его границы должны согласовывать право человека на свободу с «требованиями организованного общества». (Кейси)
Права, признанные этим судом в Мейере, Грисволде и Лоуренсе, параллельны в том, что они гарантируют «личную или семейную неприкосновенность и автономию». (Кейси) Рассматриваемые вопросы – образование ребенка, использование контрацепции, участие в содомии – это те, которые затрагивают вопросы динамики семьи. Последствия решений, касающихся этих вопросов, не затрагивают тех, кто не вовлечен в процесс принятия решений. Эти жизненные выборы определяют «традиционные отношения семьи», в которые «государство не может войти». (Грисуолд)
Этот Суд допустил ошибку, когда установил общность прав, перечисленных в вышеупомянутых делах, и права на аборт, как обсуждалось у Роу и Кейси. Аборт не входит в сферу личных, семейных проблем. Это не фундаментальное право, а вопрос, который является sui generis – «отличается по своему характеру от прав, защищаемых в более ранних случаях» согласно Четырнадцатой поправке. (Кейси)
Аборт, в отличие от других прав на неприкосновенность частной жизни, гарантируемых этим Судом, «предполагает намеренное прекращение потенциальной жизни». (Кейси) Аборт – это вопрос, который касается не качества, а самого существования человеческой жизни; это вопрос жизни или смерти со всеми ее отвратительными коннотациями. Аборт только по этой причине заслуживает особого внимания.
Более того, решение об аборте влияет на широкий круг актеров, далеких от беременной матери и ее семьи. Это «уникальный акт», который «чреват последствиями для других» – физических, психологических и социальных. (Кейси) Аборт наносит физический ущерб матери и нерожденному ребенку и принуждает мать, семью матери и тех, кто участвует в выполнении процедуры, бороться с участием в «насильственном действии против невинной человеческой жизни». (Кейси) Общество тоже «должно противостоять знанию», что такая ужасная процедура является обычным явлением. (Кейси)
От прерывания беременности страдает младенец, который не может выступать от своего имени. В то время как проблемы Мейера, Грисволда и Лоуренса касались взрослых и детей, аборт принимает решение – необратимого воздействия – на нерожденного человека, с которым физические консультации невозможны.
Фундаментальные права – это права, которые «настолько укоренены в традициях и совести нашего народа», что являются неприкосновенными. (Снайдер) Аборт, в отличие от вопросов личной жизни, представленных в Meyer, Griswold и Lawrence, имеет историю не санкций правительства, а скорее регулирования. «Давние традиции» нашей нации «позволили запретить ее на законных основаниях». (Кейси) На момент ратификации Четырнадцатой поправки в 1868 году было «36 законов, принятых законодательными собраниями штатов или территорий, ограничивающих аборты». (Косуля) Закон Техаса, принятый в Косу, практически не изменился с момента его принятия в 1857 году. (Косуля) В истории этой страны нет прецедента или оправдания для предоставления права на прекращение действия по собственному усмотрению.
Этот Суд долгое время анализировал разногласия, связанные с «основными личными свободами» – как явными (свобода слова), так и полутеневыми (свобода личной неприкосновенности) – с использованием стандарта строгого контроля. (Griswold) «Когда происходит существенное посягательство на личную свободу», государство должно доказать, что его действия служат неотразимым государственным интересам, которые «необходимы … для осуществления допустимой государственной политики». (Грисуолд)
Я поддерживаю использование строгого анализа – наиболее строгой формы судебного надзора – в делах, касающихся основных прав. Однако этот суд допустил ошибку, когда в Ро он обязал провести тщательный анализ вопросов, касающихся права на прекращение.
Как уже говорилось ранее, аборт – это sui generis. Это не фундаментальное право, не то, что является центральным для этики и этики нашего общества. Таким образом, «сокращение» этого права «не должно подвергаться» строгому контролю. (Кейси)
Этот суд должен судить по вопросам прав на аборт с использованием стандартных оснований. Государства «могут регулировать процедуры аборта способами, рационально связанными с законными государственными интересами». (Кейси)
Инициированная мера 11 штата Южная Дакота в качестве тяжкого преступления 4 класса запрещает прерывание беременности, за исключением случаев, когда существует опасность для жизни беременной женщины; здоровье беременной женщины находится под угрозой; женщина была пропитана изнасилованием или инцестом. (Мера 11)
В соответствии с доктриной пересмотра рациональных оснований, я утверждаю как конституционные положения, изложенные в принятой Мере 11. Запрещение большинства абортов совмещает клин, который Роу установил между человеческой жизнью и заинтересованностью правительства в ее воспитании. Давайте систематически подкрепим это утверждение.
Без сомнения, в сознании людей с чистой совестью законным интересом государства является защита благосостояния своих граждан, оказание им помощи в достижении полного расцвета, максимально приблизить их к достижение счастья. Логика подсказывает, что роль государства – санкционировать не прекращение, а скорее расширение и расцвет человеческой жизни. Инициированная Мера 11 в Южной Дакоте соответствует этой истине; в нем однозначно утверждается, что у государства есть «обязанность» – действительно, законный государственный интерес – «защищать жизнь всех людей». (Мера 11) Аборт – как в идее, так и на практике – противоречит самой естественной роли правительства.
Конституция прямо не лишает нерожденных детей правового положения, которое предоставляется полностью развитым людям. Также общество не должно отрицать нерожденного морального положения, предоставленного другим. В свою очередь, ограничение права женщины прерывать беременность рационально связано с законным государственным интересом по защите нерожденной или потенциальной жизни. В Кейси мои братья по инакомыслию утверждали, что у государства есть «законный интерес к … нерожденной жизни». В деле Гонсалес против Кархарта большинство разъяснило законную заинтересованность государства в защите «жизни плода, который может стать ребенком». Я согласен с тем, что предыдущие решения этого Суда по делу Роу и Кейси «недооценили заинтересованность государства в потенциальной жизни». (Гонсалес)
Законная заинтересованность государства в защите благосостояния своих граждан рационально связана с его заинтересованностью в защите здоровья беременной женщины. Инициированная Мера 11 утверждает, что прекращение подвергает «беременную женщину значительному психологическому и физическому риску для здоровья…» (Мера 11)
Существует «медицинская неопределенность» физических рисков, связанных с беременной женщиной во время и после прерывания беременности. (Гонсалес) Тем не менее, нет никаких сомнений в том, что любая медицинская процедура несет с собой определенную степень риска для пациента. Заинтересованность государства в защите благосостояния своих граждан рационально связана с его заинтересованностью в ограничении рискованных медицинских процедур, особенно когда в этом нет медицинской необходимости. Запрет на аборт в обстоятельствах, отличных от тех, которые необходимы по медицинским показаниям – как указано в принятой Мере 11 – отражает ответственность государства в защите физического благополучия своих граждан.
Заинтересованность государства в защите благосостояния своих граждан включает защиту психологического здоровья. Я считаю, что этот Суд, в Роу и Кейси, неэтично игнорировал психические последствия увольнения для женщины, особенно на постпроцедурных этапах. Это самое …