Сочинение на тему Кто держит власть в Британии?

Кто держит власть в Британии? При обсуждении вопроса «Кто держит власть в Британии? », Трудно идентифицировать только одну группу или учреждение. Конечно, у Британии есть юридические и политические полномочия, которые законно контролируют то, что происходит, однако есть несколько аргументов, свидетельствующих о том, что в действительности парламент, судебные суды и демократическая система оказывают незначительное влияние на формирование страны. Вместо этого можно утверждать, что «истеблишмент» является основной группой, удерживающей власть. Учреждение, конечно, охватывает широкий круг людей, от прессы, политиков до лидеров бизнеса, но их две общие черты – деньги и контакты. При взгляде на истеблишмент важно понимать, что они делают, кто они и почему и как они поддерживают власть. Однако также важно понимать потенциальные изменения в системе в свете недавних событий, таких как Brexit и всеобщие выборы 2017 года, которые опровергают, что истеблишмент неприкосновенен, и вместо этого власть народа, будь то через право Евро-скептицизм крыла или левые чувства анти-истеблишмента. В обоих случаях Народ доказал, что воля обычного человека будет услышана. Таким образом, это, безусловно, правда, что истеблишмент не является исключительно главной силой в Британии, но держит большинство посредством давления и влияния. Чтобы понять, почему истеблишмент владеет властью, важно понять, кто он такой, поскольку это также является ключевой характеристикой их способности сохранять власть.

Учреждение охватывает различные профессии, от политиков до лидеров бизнеса, журналистов и владельцев СМИ, судей и банкиров. Их работа важна, но их объединяет желание и их способность монополизировать власть как группу. В основном они из и циркулируют в высших классах. Купер предлагает современному истеблишменту «все жить в Лондоне и встречаться на приемах и на кухнях друг друга» (The Financial Times, 2012), причем ключевой момент заключается в том, что они поддерживают связи и отношения, независимо от их политического положения, профессий или происхождения. Он утверждает, что «основной маршрут в… все еще проходит через Оксфорд и Кембридж» и «Многие члены истеблишмента тоже ходили в частные школы» (The Financial Times, 2015). Таким образом, члены истеблишмента часто начинают свою карьеру с различных связей и контактов, к которым обычный человек редко имеет доступ. Как определенно Купер (The Financial Times, 2012), в последнее время, безусловно, произошел сдвиг от важности частного образования: в 2017 году 29% членов парламента посещали частные школы (The Independent, 2017) по сравнению с ростом после Всеобщие выборы 2010 года, на которых 35% были (The Independent, 2010) и «62% кабинета коалиции получили частное образование» (The Independent, 2018). Несмотря на это, только 7% британской общественности имеют частное образование (The Independent, 2017), что означает, что представительство элитных групп в истеблишменте значительно выше. Учреждение может влиять на общество через широкий круг людей, находящихся в нем, а также на их высокопоставленные должности, которые часто ставят их на должности экспертов, что дает им силу и иллюзию более высокого мнения и авторитета.

Нынешняя экономическая система приносит им пользу, поскольку она часто не регулируется и не контролируется, что дает им свободу действий, и поэтому они пытаются поддерживать статус-кво. Их персона интеллектуальной и финансовой элитарности позволяет им быть безответственными. Это было подтверждено после финансового кризиса 2008 года, за который банкиры несут большую ответственность. Однако, как полагает Инман, «наказание банкиров, вызвавших финансовый кризис, оказалось крайне трудным», и многие «сохранили свое богатство и пенсии и жили комфортно» (The Guardian, 2013). Он утверждает, что политики, такие как Осборн, Кабель и Боллс, были слишком «напуганы, чтобы разбить четыре главных улицы», чтобы контролировать их (Там же, 2013). Несмотря на то, что 65 миллиардов фунтов стерлингов денег налогоплательщиков финансируются для спасения банков (The Guardian, 2016), очень немногие банкиры фактически попали в тюрьму, и Треанор предполагает, что «основное внимание политиков, похоже, заключается в том, чтобы держать банки на плаву, а не пытаться оправдать вину »(The Guardian, 2016). Точно так же скандал с расходами депутата оказал на них мало влияния, как выяснил Ларцинес: «Наказание в урне для голосования было относительно небольшим и, как правило, недостаточно для того, чтобы убрать депутатов, участвовавших в скандале, с места» (LSE, 2015). Несмотря на неправомерные действия истеблишмента в обоих этих случаях, влияние было ограниченным, и репутация истеблишмента не пострадала.