Сочинение на тему Книжное обозрение Адама Смита, исследование природы и причин богатства народов

Чтобы продолжить идеи Смита, Хайек в своей публикации «Дорога к рабству» (1943) обеспокоен «опасностью тирании, которая неизбежно возникает в результате государственного контроля над принятием экономических решений посредством централизованного планирования» («Фридрих А. Хайек»). : Столетняя оценка »). Придерживаясь основ классического подхода к экономике, Хайек продолжает выражать неоклассический подход с точки зрения ограниченного правительства. Хайек рассматривал централизованное планирование как недемократичное по своей природе, потому что оно требовало воли небольшого меньшинства навязать массовое большинство нации (Хайек 77). Хайек считал, что этот элитный механизм принятия решений в конечном итоге разрушит верховенство закона и свободы личности (Хайек 80-96). Вместо того, чтобы быть централизованным лицом, принимающим решения, Хайек заявил, что роль правительства должна заключаться в том, чтобы устанавливать правила только для недобросовестных участников рынка, предотвращать мошенничество на рынках, а также создавать систему безопасности в случае полного экономического спада (Хайек 43-45). В результате Хайек делает вывод: «Ни в одной системе, которая могла бы быть рационально защищена, государство просто не сделало бы ничего» (Хайек 45).

Многие экономисты утверждают, что австрийская школа экономики не является практической теорией в реальности постоянно меняющихся экономик. Те экономисты, которые не согласны с методами экономики «ограниченного правительства», встали бы на сторону кейнсианской теории. Кейнс представил миру, когда рынки терпели крах и угроза Второй мировой войны набирала обороты, новый подход к экономике – кейнсианство. Кейнсианство устанавливает три экономических столпа, которыми должна обладать нация, чтобы прогрессировать: федеральное правительство должно отойти от экономической философии невмешательства, федеральное правительство должно играть активную роль в управлении национальной экономикой, а федеральное правительство должно действовать, чтобы стимулировать спрос и поддерживать высокий уровень занятости. По предложению Кейнса, федеральное правительство должно было выполнить эти три пункта путем манипулирования процентными ставками для управления деньгами, повышения или снижения налогов и участия в федеральных расходах (Кейнс 19, 305). Исходя из своей «общей теории», Кейнс полагал, что именно правительство должно помочь экономике, терпящей крах, а не ждать, пока рынки исцелятся. Кейнсианство пытается помочь и восстановить краткосрочную экономику, а не подход австрийской школы экономики, чтобы помочь и стабилизировать долгосрочную перспективу. Учитывая временной контекст введения кейнсианства, этот новый экономический способ мышления взлетел до небес, чтобы вывести нации из национальных «депрессий». После окончания Великой депрессии кейнсианство по-прежнему остается для многих экономистов главной основой современной макроэкономики.

В настоящее время многие люди до сих пор спорят о том, сколько государственного вмешательства следует допустить в экономику страны. В соответствии с политическим спектром Америки, большинство людей, которые поддерживают это государственное вмешательство, служит важной частью поддержания демократических стандартов Америки и помогает регулировать полномочия, которыми может обладать определенный человек, на левой стороне. С правой стороны, большинство людей будет утверждать, что правительство должно защищать граждан только путем предоставления и защиты индивидуальных прав, создания конкурентной капиталистической системы свободного рынка и обеспечения сильной национальной защиты. Обе стороны сталкиваются головы снова и снова, потому что каждая сторона, как их собственный взгляд на то, как сохранить капитализм в нации. Многие люди связывают кейнсианство с «социалистическим капитализмом» из-за того, что правительство выходит на рынки. Кроме того, многие противники кейнсианства утверждают, что свободные рынки не были причиной недавней рецессии в 2008 году, а скорее правительственные постановления расстроили оптимистический характер рынков («Почему свободные рынки не следует обвинять в текущей рецессии»). Однако кейнсианская политика встречается чаще, чем можно подумать. Повышение и понижение налогов и федеральных расходов являются инструментами кейнсианской политики для регулирования рынков. Австрийская Школа Экономики все еще проявляется в большинстве стран сегодня из-за наличия свободных рынков и нерегулируемого принятия решений. Обе экономические философии все еще очень сильны на рынках и являются взаимосвязанными платформами для процессов принятия решений многими экономистами.

Что касается капиталистического спектра, нужно спросить, сколько государственного вмешательства необходимо для того, чтобы помочь нации, а не уничтожить ее. Экономисты, политики и даже обычные граждане попадают куда-то в этот спектр, будь то место посадки слева, справа или между ними. Обе экономические теории имеют свои собственные аспекты, чтобы привлечь больше людей к пониманию системы капитализма. В конце концов, обе стороны спектра капитализма можно поблагодарить за предоставленную возможность воспользоваться навыком торговли, которым пренебрегали до своего времени.